Председатель Конституционного суда (КС) Латвии Гунарс Кутрис заявил, что глобальные решения, кардинально меняющие жизнь всех жителей страны, стоит проводить, спросив мнение ее граждан. Участвуя в передаче "Латвийского Радио-4" "Действующие лица" Кутрис подчеркнул, что в Конституции ничего определенного не говорится о том, что нельзя отказываться от национальной валюты без того, чтобы предварительно не провести референдум.

"Это мое мнение. Мне кажется, нельзя допускать здесь поспешности. И в ответ на возражения политиков, что референдум может затянуть процесс вступления в еврозону, и что Европа может передумать по этому поводу, мой ответ таков: надо было проводить референдум в прошлом году. И тогда же надо было приводить аргументацию в пользу перехода на евро - ту самую, что зазвучала в информационном пространстве только сейчас", - указал глава Конституционного суда.

В целом, оценивая работу латвийских законодателей, Кутрис отметил, что в настоящее время законы стали принимать хорошие - в них намного меньше, чем в кризисные времена, пунктов, противоречащих Конституции. Об этом, по его словам, свидетельствует статистика рассматриваемых дел: если несколько лет назад их было сотни, то сейчас - 25 в год. Из них в примерно половине случаев Конституционный суд обнаруживает, что данная правовая норма противоречит Конституции - и она теряет своей действие. "Иногда такие "ляпы" допускают специально. Это очень интересно, проследить, как они появляются, как по ниточке распутывается дело", - отметил Гунарс Кутрис.

Он прокомментировал отрицательное решение КС по делу композитора Раймонда Паулса, совладелицы издательства Zurnals Santa Санты Анчи и группы пострадавших вкладчиков разорившегося банка Krajbanka, обратившихся с иском по поводу принятого плана санации, лишающего их сбережений, оставшихся на счетах Krajbanka. Конституционный суд признал, что план санации не нарушает права этих граждан распоряжаться своим имуществом. (Напомним, Раймонд Паулс потерял в банке около 1 млн евро - ИА REGNUM). В связи с этим Кутрис напомнил, что у пострадавших есть право обжаловать действия администратора банка и саму процедуру проведения санации. "Мы рассматриваем все законы только с точки зрения, не нарушают ли они Конституцию", - указал Гунарс Кутрис. Однако, он признал, что текст конституции в Латвии написан настолько лаконично, что может подвергаться довольно широкому толкованию. "Интерпретацию вносит сама жизнь", - резюмировал он.

Напомним, что 1 марта КС принял неблагоприятный вердикт для Паулса, Анчи и группы других пострадавших вкладчиков. В своем иске Паулс и другие заявители указывали, что нарушено их право распоряжаться собственным имуществом. Они также обратили внимание на то, что план по санации банка не рассматривался Комиссией рынка финансов и капитала (КРФК), а также не выносился на обсуждение собрания кредиторов банка, хотя этого требуют нормы Закона о кредитных учреждениях. Все планы по санации Krājbanka рассмотрел и признал не реализуемыми на практике администратор неплатежеспособности Krājbanka, аудиторская компания KPMG Baltics. Заявители также пытались оспорить порядок выплаты компенсации кредиторам неплатежеспособного банка, согласно которому сначала возвращенные администратором средства направляются Гарантийному фонду вкладов (фонд содержится государством, из его средств выплачиваются компенсации до 100 тыс. евро пострадавшим вкладчикам банков), затем - сотрудникам, и только в последнюю очередь - остальным кредиторам, в категорию которых сейчас входят Паулс и другие заявители. Исходя из публично доступной финансовой отчетности Krājbanka, сейчас даже при оптимистическом сценарии, все полученные администратором средства от продажи активов банка едва покрывают сумму, которую банк задолжал гарантийному фонду.

Однако Конституционный суд посчитал, что потери авторов иска были не так велики на фоне пользы, которую получило общество от решения по неплатежеспособности Krājbanka. Суд признал, что оспоренная в иске 1-я часть 179-й статьи Закона о кредитных учреждениях, определяющая процедуру принятия решения о санации банков, все-таки соответствует 105-й статье Конституции, которая защищает имущественные права личности.