Владимир Казимиров: Быть ли новому походу на Нагорный Карабах? Ответ на комментарии из Баку

Москва, 14 января 2013, 18:58 — REGNUM  

Статья Вашего покорного слуги "Быть ли новому походу на Нагорный Карабах?" одновременно удостоилась почти построчных комментариев главного рупора воинственной бравады Баку - портала 1news.az, а также довольно подробного изложения и своеобразной реакции обозревателя крупнейшей бакинской газеты "Зеркало" Рауфа Миркадырова. Грешен, не раз и с теми, и с другим вел полемику по карабахским делам в интересах нормализации обстановки в регионе.

Сначала о редакции 1news.az, старательно обошедшей неудобные для себя места, как раз больше всего нуждающиеся в разъяснениях. Самым важным для нее было запальчиво подтвердить решимость Баку ринуться в прорву новой бойни. По ее мнению, уже ничто не мешает этому: ни жертвы и лишения соотечественников, ни роль повторного зачинщика массового кровопролития, ни международные обязательства и репутация молодого государства. Бесстрашная редакция! "Пусть даже ценой собственной жизни!" - так она и пишет. Приглашает читателя не размышлять, а ать-два, в поход и вразнос! Редкое словесное и легковесное лихачество!

Очень нравится порталу искать параллели с Великой Отечественной войной. Да если б он понимал ее несопоставимость с периодическими армяно-азербайджанскими разборками - и по масштабам, и по значению. Великая Отечественная порождена прямой агрессией. Фактически решала судьбу всего человечества. Карабахский конфликт намного 'уже, гораздо противоречивее, чем рисует его 1news.az. В нем изначально надо было искать политические решения, не допуская силовых. Не хватило Баку зрелости и гибкости. А поиск аналогов в том, что просто заведомо несравнимо, ставит редакцию в комичное положение.

Любопытны, хотя столь же несостоятельны ее потуги оспорить бессрочность соглашения о перемирии. Конечно, не всем журналистам знакома практика подписания бессрочных документов по умолчанию. Но МИД Азербайджана знает - могли поинтересоваться там. Прекращения огня в годы войны заключались на тот или иной срок: на несколько дней, неделю или целый месяц. И вдруг при выходе на перемирие не указывается никакого срока! Просто запамятовали в спешке, решили в 1news.az. Журналистам можно тут и пофантазировать. Но куда деваться дипломатам, которые профессионально обязаны знать, что такое "бессрочное по умолчанию"? Негоже к тому же выставлять Гейдара Алиева так, будто он дал команду подписать не поймешь что. Гейдар Алиев прекрасно понимал, что прекращение огня должно быть бессрочным, а конфликт урегулирован исключительно мирными средствами. Этот подход отца нации 1news.az прокомментировать как раз и не решается, ибо он в корне отличается от нынешнего подхода.

Вопрос о соблюдении взятых обязательств, в том числе сроков, вовсе не праздный в международной жизни. От этого складывается мнение о состоятельности государств, их надежности как партнера. Тем более когда речь идет не о мелочах, а о коренной проблеме войны и мира. На сей счет легкомысленные суждения редакции не добавят чести репутации Баку.

Эта проблема давно отмечена и в реальных делах. Есть ряд документов, официально подписанных, но сорванных Азербайджаном. Так 18 февраля 1994 г. в Москве подписан протокол встречи министров обороны, где стороны обязались развести войска от линии соприкосновения, но Баку потом отказался, что множит инциденты. 4 февраля 1995 г. Гейдар Алиев прямо благословил подписание соглашения об укреплении режима прекращения огня, но Баку давно его не соблюдает и даже не упоминает. А сколько раз та же сторона переносила уже согласованные встречи или срывала прекращения огня!? Знаю это не из СМИ, а по своим контактам со сторонами. Как это комментировать, 1news.az тоже не знает. Молчит. На этой почве созревают и обобщения - насколько Баку хозяин своему слову?

Следующий вопрос. Вместе с руководителями других стран СНГ 15 апреля 1994 г. Гейдар Алиев заранее - за месяц до перемирия - поставил вопрос о его надежном закреплении. Более того, принял формулировку "Без этого не выйти на ликвидацию последствий трагического противоборства!". Это же ключевой вопрос. То есть признал прямую связь ликвидации последствий войны, в том числе оккупации, с надежным закреплением прекращения огня. Куда же дальше дели логику лидера нации? Где же комментарии 1news.az на сей счёт? Чем же помогает Баку надежному закреплению перемирия? Делает буквально всё наоборот!

Не секрет, что и ранее чемпионом по применению силы в карабахском конфликте была азербайджанская сторона, но с обратным эффектом. Потеря Шуши и Лачина сыграла злую роль с Баку. Одержимый комплексом "неудачника", он жаждал отыграться, но лишь терял новые земли. Если бы он не пренебрегал шансами на перемирие, не было бы столько потеряно и мирные переговоры были бы намного проще нынешних. Так что причина поражений не только во внутренних распрях, но и в грубых просчетах Баку.

Любимое занятие 1news.az - выворачивать причинно-следственные связи наизнанку. Общеизвестно, что, как правило, оккупация - продукт военных действий. Не будь боевых действий в 1993-94 гг., вряд ли росла бы зона оккупации. А по мнению портала, оккупация - первопричина возобновления военных действий. Этой деструктивной позой Баку выставляет себя жертвой и замазывает собственную долю ответственности за возникновение и расползание оккупации. Конструктивный подход через надежное закрепление перемирия там больше даже не рассматривается.

Довольно беспомощно пытается портал оспаривать то, что Баку долго не выполнял ключевые требования 4 резолюций Совета Безопасности ООН прекратить военные действия. По первой резолюции от 30 апреля 1993 г. Баку предпочел даже не отвечать на запрос Москвы, Вашингтона и Анкары, готов ли приступить к ее выполнению (Ереван и Степанакерт подтвердили).

После этой резолюции война длилась еще более года. За год жертвы и оккупация удвоились. Последняя резолюция СБ ООН по Карабаху не скрывает сторону, сорвавшую очередное прекращение огня. Уже при всех 4 резолюциях, зимой 1993-94 гг. Азербайджан провел широкое контрнаступление с крупными потерями, особенно в районе перевала Омар. Из-за саботажа резолюций по Карабаху СБ ООН перестал принимать их. Выходить на перемирие при посредничестве России пришлось совсем на другой основе - на базе заявления Совета глав государств СНГ от 15 апреля 1994 г., Бишкекского протокола, других документов и схем.

Таким образом, Азербайджан (как и другие стороны) не выполнил ни одного призыва и требования резолюций СБ ООН, но требует этого от других. Более того, Баку не выполнял самое ключевое требование, без которого другие оставались на бумаге. Засчитывать достигнутое через год перемирие как будто бы выполнение резолюций СБ ООН несерьезно - разве "незамедлительно" это целый год? Таковы реальные факты и документы, с которыми 1news.az не совладать.

Рауф Миркадыров сразу ошарашил заголовком: "Казимиров как рупор "партии войны". Журналисты давно привлекают внимание к своим статьям броскими, но все ж не столь абсурдными заглавиями. Тем более когда оно слеплено на базе авторского вымысла о позиции оппонента и его обличения в приписанных ему грехах. Тут и говорить не о чем! Не стану уподобляться ему и ставить диагноз насчет его логики и памяти. Просто покажу, как он хромает на обе ноги.

Миркадыров ссылается на ряд документов, но делает это небрежно, на глазок, с явными ошибками. Так не прав он в изложении целей Минской конференции. При ее созыве не уточнялось, было ли ее целью прекращение огня, крайне осторожно касались перспектив определения окончательного статуса Нагорного Карабаха (НК). Формулировок, которые дает он, в тех документах не найти. Сбивчив он как по факту, так и по дате появления Минской группы (она возникла лишь после отказа АР 19 мая 1992 г. идти на Минскую конференцию, а первая встреча МГ в Риме была 1-5 июня того же года). Тенденциозен он и в описании документа, принятого 7 мая 1992 г. в Тегеране: это было совместное заявление глав трех государств и в нем не было соглашения о перемирии. Тогда еще не дошло до этого, а лишь было намечено выйти на прекращение огня "в течение недели по прибытии в регион" спецпредставителя президента Ирана. Ему еще предстояли непростые переговоры об этом. Зачем же фальшивить - подавать лишь намеченное за якобы уже свершившийся факт? Не думаю, что тут дело в памяти. Пожелаем оппоненту быть поаккуратнее с фактурой и документами.

Теперь о его логике. Где она, если он считает возможными военные действия лишь с целью установления контроля АР над 7 оккупированными районами, не затрагивая сам Нагорный Карабах? Для этого нужна незаурядная фантазия. А как же высокие лица в Баку сулят водрузить свои флаги над городами НК? Может, путем юридически обязывающего волеизъявления населения? Или все-таки - в новом походе на НК?

Есть у Миркадырова и другие логические перлы. Он считает, что нечего беспокоиться и обсуждать возможность возобновлении военных действий, раз правящий клан АР так печется о своих креслах. Он недопонимает того, что этот фактор не единственный, что команда Баку наверняка изучает проблемы возобновления войны комплексно. А ему чужд комплексный охват проблем - он возвёл один из факторов в абсолют, сбросил многие другие и упрекает оппонента в алогизме: мол, нечего беспокоиться!

Удивляет неумение Миркадырова читать документы и ссылаться на них. Так из последней резолюции СБ ООН от 12 ноября 1993 г. он выхватил требование одностороннего вывода оккупирующих сил из Зангеланского района, опуская всё, что этому предшествует. А в этой резолюции на первом плане нечто иное: осуждение нарушения прекращения огня, повлекшее возобновление военных действий (п. 1; причем резолюция дала понять, кто нарушил) и требование немедленного прекращения военных действий и враждебных актов (п. 4). Считает ли Миркадыров, что войска должны были выйти из Зангеланского района без предварительного прекращения военных действий? Но в резолюции заложена иная логика. А как отнесся Баку к прекращению военных действий (причем уже в который раз!), напоминает сам Миркадыров - ответил зимней кампанией 1993-94 гг. с самыми тяжелыми потерями для сторон. Тогда вопреки нашим договоренностям с Г.Алиевым и Р.Кочаряном о прекращении огня Баку несколько суток тянул, но так и не выслал оформленного документа (Степанакерт прислал сразу).

Не первый раз Миркадыров запускает в СМИ утку, приписывая мне слова о том, что перемирие, мол, бессрочное, но не вечное. Тщетная попытка раскачать неприятную для Баку бессрочность перемирия! Никогда ничего подобного сказать не мог - просто потому, что держусь иного мнения. Да, оно и вечное - до поры, когда стороны найдут иное согласованное решение.

Остается лишь мечтать о серьезной дискуссии по злободневным проблемам карабахского урегулирования. Конфликт действительно требует внимания как государственных деятелей, так и общественности с целью жесткого ограничения тех, кто готов бездумно бросить весь регион в хаос.

Казимиров Владимир Николаевич, посол России, председатель Совета ветеранов МИД РФ, первый заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов. В 1992-96 гг. глава посреднической миссии России, полномочный представитель Президента РФ по Нагорному Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.