Москва, 18 декабря, 2012, 11:00 — ИА Регнум. 2012 год - юбилейный для ОДКБ - 10 лет со дня официального появления организации и 20 лет со дня подписания договора о коллективной безопасности в Ташкенте. Какие итоги можно подвести за годы существования организации?

Как известно для того чтобы ОДКБ состоялась как военно-политический союз, в первую очередь, необходимо наличие собственных военных сил. Так были приняты меры для оформления такой структуры как Коллективные силы оперативного реагирования (КСОР). Необходимые для отражения военной агрессии, КСОР были созданы в условиях взаимных претензий и отсутствия консенсуса, так как Узбекистан и Белоруссия не одобрили это решение. Белоруссия, впоследствии, через несколько месяцев присоединилась к соглашению о КСОР, а Узбекистан продолжал игнорировать его. Несмотря на наличие собственной военной структуры, ОДКБ как военно-политический союз, в отличие, например, от НАТО, ни разу не участвовала в военных операциях. Еще одним важным упущением организации, является, на наш взгляд, отсутствие стратегической концепции союза, которая, например, успешно реализовывается в том же НАТО под названием "Активное участие, современная оборона". В ОДКБ у самих лидеров стран участниц нет единого мнения о задачах и основной миссии, и главное, о будущих векторах развития структуры, что омрачает ее перспективы.

Если говорить о НАТО, то организация за 60 лет своего существования расширялась шесть раз, увеличив количество стран участниц от 12 до 28 к 2009 году. Конечно, ОДКБ, намного моложе североатлантического альянса, однако за 20 лет своего существования из 9 участников 3 государства приостановили свое членство - Азербайджан, Грузия и Узбекистан. Последний отличился тем, что уже дважды покидает стены этого союза. Согласно Уставу, любая страна участница ОДКБ вправе выйти из состава ОДКБ в любое время на свое усмотрение. Думается, что такой подход не оправдывает себя с точки зрения авторитета и эффективности функционирования организации.

Если приводить в пример опять таки НАТО, то здесь ситуация совсем другая - это клуб, в который можно войти, но очень трудно выйти. Согласно уставу этой организации, страна, пожелавшая освободится от "дружбы против врагов США", обязана за год предупредить об этом правительство Соединенных Штатов. Можно только лишь предположить какие меры за год могут предпринять США относительно страны "предательницы" в случае ее желания покинуть альянс. В ОДКБ для выхода из структуры, после урегулирования всех финансовых вопросов, необходимо не позднее, чем за шесть месяцев направить депозитарию официальное письменное уведомление о своем намерении.

Замечая все эти существенные недостатки, Узбекистан, на мой взгляд, использовал свой выход из организации помимо прочих причин (среди которых предоставление Афганистану статуса наблюдателя при ШОС, намерение начать более тесное военно-техническое сотрудничество с США) также как средство для участия в информационной войне по поводу энергоресурсов. Ислам Каримов через несколько месяцев после выхода из структуры, сделал заявление о том, что не исключает войны в Центральной Азии из-за водных противоречий. Эти показательные маневры должны были быть услышаны и учтены, прежде всего, такими странами как Киргизия и Таджикистан, которые имеют грандиозные планы по строительству гидроэлектростанций. Это косвенное намерение заставить задуматься Киргизию и Таджикистан о возможных военных последствиях в случае строительства Камбаратинской и Рогунской ГЭС без консультации с Ташкентом.

Выход Узбекистана из ОДКБ - это также демонстрация независимой внешней политики, которая подчеркивает относительно сильную армию на фоне других государств Центральной Азии, способную самостоятельно отразить угрозу извне. Как известно, Узбекистан тратит более 1,4 млрд. долларов на оборонные нужды и имеет самую многочисленную армию (по некоторым данным 70 тыс. человек) в Центральной Азии. Это демонстрация Западному миру и странам Центральной Азии сильного четкого курса в следовании собственным национальным интересам. Можно справедливо отметить, что Узбекистан имеет постоянные интересы, но не постоянных союзников.

Как известно, на фоне других центральноазиатских государств, наименее оснащенными и подготовленными считаются вооруженные силы Киргизии и Таджикистана. В связи с чем, Россия приступает к финансированию армий обеих государств на общую сумму 1,3 млрд. долл. Инициатива на самом деле для укрепления национальной безопасности этих стран кажется вполне позитивной, но здесь возникает другая проблема - кем, в каких случаях и против кого будет стрелять это оружие? Свежи еще в памяти события двух цветных революций в Киргизии и летние спецоперации в Хороге в Таджикистане. Не обернется ли вся эта помощь к крылатой фразе "хотели как лучше, а получилось как всегда?". Политические режимы как в Киргизии, так и в Таджикистане характеризуются неустойчивостью и изменчивостью, коррупционные схемы раскидывают свои сети практически везде, где возможна хоть какая-нибудь проволочка и обход контролю. Поэтому можно вполне согласиться с озвученной инициативой о необходимости жесткого контроля со стороны ОДКБ по поводу использования военной помощи строго по назначению, а не против собственного народа с целью сохранить режим или перепродажи для наживы.

Возвращаясь к выходу Узбекистана из ОДКБ, следует отметить, что он был достаточно прогнозируемым, если учесть выход Ташкента из ЕврАзЭС в 2008 г., особенно вспомнив речь И. Каримова о том, что эти две организации являются "взаимосвязанными".

Третье возвращение Узбекистана в ОДКБ представляется уже маловероятным, особенно если организация не сумеет превратиться из формальной и имиджевой в реально эффективно функционирующую с четким видением перспектив своего развития. Здесь же надо учитывать, что позиция суверенного Узбекистана характеризуется нежеланием участвовать в интеграционных процессах Центральной Азии. Узбекистан всегда придерживался жесткого пограничного режима и вводил визовые режимы с соседними государствами. К примеру, такой альтернативный интеграционный проект как создание экономического союза тюркских стран также не получил поддержки со стороны Узбекистана, помимо этого когда то Каримов приостановил свое членство в ГУУАМ, объяснив свое решение "излишней политизацией объединения" и "отсутствием реализации экономической составляющей". Изменения во внешнеполитическом курсе представляются возможными только в случае смены политической элиты страны, а это уже совсем другой процесс, который может привести к качественно иным изменениям во всей Центральной Азии.

Можно ли считать ОДКБ весомой, авторитетной и перспективной, при условии отсутствия концепции собственного развития, видения своего места и роли в мировой политике? Уже давно назрели все условия для начала институциональных реформ в этой структуре, для оформления стратегии ОДКБ, для начала практических шагов, а не деклараций с письменным оформлением, которые не получают своей реализации в политической жизни. Возможно, пришло время для пересмотра Устава, усложнения процедурных моментов для выхода из организации. Как негласно понимается в НАТО "кто не с нами, тот против нас". Очевидно, что необходимо сделать организацию для участников привлекательной, перспективной, чтоб преобладало количество государств желающих вступить, а не покинуть ее. Для этого, в первую очередь, нужно разработать стратегию, которая отвечала бы современным требованиям по поддержанию безопасности и стабильности в государствах членах, а также имела бы консолидирующую идею.

Пока лишь приходится констатировать, что интеграционные процессы в регионе без участия Узбекистана обречены на провал, учитывая, что с его уходом теряется принцип региональной целостности.

Мураталиева Замира,

к.п.н., доцент кафедры политологии

Киргизско-российского славянского университета