Верховный суд оставил чиновников Мурманской области без "золотых парашютов"

Мурманск, 18 сентября 2012, 12:22 — REGNUM  Верховный суд Российской Федерации оставил без удовлетворения апелляционные жалобы Мурманской областной Думы и губернатора области на решение Мурманского областного суда по иску прокуратуры области от 01 июня 2012 года.

Поводом для обращения в суд послужила проверка отдельных положений закона "О муниципальной службе в Мурманской области" от 29 июня 2007 года, проведенная прокуратурой области.

Установлено, что согласно положениям ЗМО "О муниципальной службе в Мурманской области" служащему при выходе на трудовую пенсию, производится единовременная компенсационная денежная выплата в размере пятикратной среднемесячной заработной платы, фактически начисленной ему за последние 12 календарных месяцев до дня его высвобождения. Расходы, связанные с осуществлением единовременной компенсационной денежной выплаты и пенсии за выслугу лет, производятся за счет средств местных бюджетов.

Прокурор Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими ряда пунктов, касающихся единовременной компенсационной денежной выплаты.

По мнению прокурора, установленное в оспариваемых положениях Закона правовое регулирование осуществлено субъектом РФ с превышением полномочий. Региональный законодатель, предусмотрев указанную единовременную выплату, отнес ее к сфере пенсионного обеспечения. Вместе с тем, пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации заработка, утраченного в связи с наступлением определенных пенсионным законодательством условий.

Федеральными законами не предусмотрены в качестве пенсионного обеспечения единовременные выплаты в связи с окончанием трудовой деятельности и достижении пенсионного возраста, сообщает прокуратура Мурманской области.

Фактически рассматриваемые выплаты производятся в связи прекращением служебных отношений и носят характер компенсации. Таким образом, отношения, связанные с единовременной выплатой, регулируются сферой трудового законодательства. Полномочия по установлению дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти, следовательно, законодатель субъекта РФ не вправе осуществлять правовое регулирование в данной сфере.

Законодатель Мурманской области, устанавливая указанную единовременную выплату, ввёл не содержащуюся в Трудовом кодексе РФ норму, устанавливающую дополнительную гарантию отдельным категориям работников при увольнении, чем превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства и вторгся в компетенцию федеральных органов государственной власти.

Одновременно нельзя отнести указанные выплаты к дополнительным мерам социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, поскольку уровень денежного содержания муниципальных служащих в 3 - 6 раз превышает среднюю заработную плату по Мурманской области, что делает этих лиц в достаточной мере социально защищенными.

Решением Мурманского областного суда от 1 июня 2012 г. заявление прокурора удовлетворено. В апелляционных жалобах Мурманской областной Думы и губернатора Мурманской области ставился вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Разрешая заявленные требования, Верховный суд, проанализировав положения Федерального закона, сопоставив их с оспариваемыми нормами Закона, которыми для муниципальных служащих предусмотрены дополнительные гарантии за счёт средств местного бюджета в виде единовременной компенсационной денежной выплаты в связи с выходом на трудовую пенсию, пришеё к выводу о том, что данные положения Закона приняты с нарушением полномочий, предоставленных субъекту РФ в сфере правового регулирования муниципальной службы субъекта РФ.

При этом суд исходил из того, что установленные дополнительные гарантии предоставляются после увольнения с муниципальной службы, что не предусмотрено федеральным законодательством и выходит за пределы полномочий, предоставленных субъекту РФ.

В своем решение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Судебная коллегия по административным делам Верховного суда указала, что требования прокуратуры законны и обоснованы, а поданные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда Мурманской области.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
19.02.17
The Daily Mail: «Может Трамп прав и с Россией можно дружить?»
NB!
19.02.17
Турция-НАТО: за браком без любви может последовать развод по расчету
NB!
19.02.17
Хроники турбулентной Америки. Порядок против «Бардака»
NB!
19.02.17
СМИ: тысяча американских солдат прибудут в Польшу в апреле 2017 года
NB!
19.02.17
Признание Новороссии: Путин повысил ставки. Западу крыть нечем
NB!
19.02.17
Петербург в линиях и красках
NB!
19.02.17
Минобороны РФ проводит испытания военной техники в условиях Арктики
NB!
19.02.17
Эскадра ВМС США с атомным авианосцем подошла к берегам Китая
NB!
19.02.17
Раскол России надвое: в главном мелочей нет
NB!
19.02.17
Советский режиссёр из далёкой Америки
NB!
18.02.17
МИД Украины осудил решение РФ признать паспорта жителей Донбасса
NB!
18.02.17
Порошенко: Украина находится в приоритете у администрации США
NB!
18.02.17
Порошенко прокомментировал признание РФ паспортов жителей Донбасса
NB!
18.02.17
Глава ДНР поблагодарил РФ за признание документов жителей Донбасса
NB!
18.02.17
Глава МИД Германии похвалил Польшу зря?
NB!
18.02.17
Президент Финляндии: Путин — не главная угроза для Европы
NB!
18.02.17
ВПК России продолжит зарабатывать в Индии: итоги авиасалона AeroIndia 2017
NB!
18.02.17
Исаакием по Полтавченко
NB!
18.02.17
В Карабахе укрепляют президентское правление: референдум пройдёт 20 февраля
NB!
18.02.17
Генерал Флинн: жертва, запланированная Трампом
NB!
18.02.17
США и Израиль бросают Ирану в лицо перчатку
NB!
18.02.17
Как завести семью на необитаемом острове?