Эксперт: Санкт-Петербург в Списке всемирного наследия вновь не обрел ни состава, ни границ, ни буферных зон

Москва, 15 июня 2012, 14:50 — REGNUM  В конце июня - начале июля 2012 года в Санкт-Петербурге пройдет 36-я сессия Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО. О ней много говорят, ее ждут. Уже опубликован проект решения Комитета по петербургской номинации "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников". Высказать свое мнение по этому поводу корреспондент ИА REGNUM попросил эксперта, председателя Санкт-Петербургского регионального комитета Международного Совета по вопросам памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), автора книги "Всемирное наследие - исторический ландшафт Санкт-Петербургской агломерации" Сергея Горбатенко.

ИА REGNUM: Сергей Борисович, что следует из проекта решения и что вам кажется в нем наиболее важным?

Больше половины текста решения занимает резюме доклада, составленного городскими органами охраны памятников и представленного Центру Всемирного наследия 28 февраля нынешнего года. В его первом разделе "Вопросы границ" многое вызывает удивление. Длительные попытки добиться утверждения Комитетом сокращенных состава и границ нашего объекта (работа мастерской Н.Ф. Никитина по заказу Комитета по государственному использованию и охране памятников администрации Санкт-Петербурга (КГИОП), "подогнать" его под утвержденные Генеральный план и границы зон охраны, в докладе названы ведущейся с 2005 года "планомерной работой по инвентаризации". Эти работы по уточнению границ, к которым по требованию Комитета Всемирного наследия действительно приступили в 2005 году, можно было выполнить при надлежащей организации за один - максимум два года. Однако они ведутся уже семь лет, и им не видно конца. Невольно складывается впечатление, что кто-то заинтересован в том, чтобы этот процесс шел бесконечно.

Далее в докладе говорится о международной группе экспертов, которая будет "инвентаризировать и уточнять границы объекта на основе доклада, подготовленного национальной рабочей группой и "Атласа" компонентов объекта Всемирного наследия, подготовленного КГИОП". В связи с этим нужно сказать, что международные эксперты призваны не "инвентаризировать и уточнять" границы, а проверять их на предмет соответствия требованиям Комитета Всемирного наследия. Еще более важная их задача - дать оценку корректировке состава с тем, чтобы из него не были исключены важные элементы и наш объект не подвергся унизительной процедуре реноминации - подачи повторной заявки.

Что же касается "национальной рабочей группы", сформированной КГИОП в 2010 году и ныне не существующей, то ее состав отразил непонимание прежним руководством этого ведомства культурно-ландшафтной и охранно-градостроительной специфики петербургской номинации. КГИОП действовал привычным "экстенсивным" методом - чем больше людей и чем выше их научный статус, тем лучше. 12 специалистов, известных в своих областях знаний, из которых лишь единицы были знакомы с особенностями такого вида наследия, как культурные ландшафты, без разбора свели в единый коллектив. Работа под руководством профессора СПбГАСУ С.В. Семенцова была организована по принципу совещаний, без должного комплекса архивно-библиографических и при полном отсутствии натурных исследований, составления историко-культурного опорного плана. В результате, объект утратил концептуальную целостность и в значительной степени перестал отвечать критериям ЮНЕСКО. Три члена рабочей группы объявили о выходе из ее состава. Моя критическая рецензия на результаты деятельности группы была зачитана на международном Форуме экспертов, прошедшем в Санкт-Петербурге в конце мая 2011 года.

И, наконец, о вышеупомянутом "Атласе" - последнем произведении вышеупомянутой мастерской Н.Ф. Никитина. Границы исторического центра Санкт-Петербурга в нем на этот раз были приближены к заявленным в 1990 году, однако и их пришлось корректировать членам новой рабочей группы, организованной КГИОП в марте нынешнего года (были "забыты" Смоленские кладбища, Ботанический сад, Приморский парк Победы, Сампсониевская церковь и кладбище, Балтийский и Варшавский вокзалы...). Мною в составе этой группы были выполнены предложения по границам Кронштадта.

К остальным компонентам и элементам номинации, представленным в "Атласе", остается множество вопросов. Достаточно сказать, что из их общего числа (139) осталось немногим больше половины. Исключены Нева, Ладожские каналы, кронштадтский форт Ден, береговые Лисий Нос и Ино, Колтушские и Юкковские высоты, исторические центры всех дворцовых городов, Отдельный парк и Александрова дача в Павловске, Царская Славянка, Петергофский водовод... Особенно пострадало северное побережье Финского залива, где из 12 элементов оставлено только 2. "Зеленый пояс Славы" в атласе представлен лишь "Невским пятачком" и "Цветком жизни". Решения по "отсеву" принимались в ходе совещаний в КГИОП "на глазок", без серьезного научного обоснования и учета историко-мемориальной ценности объектов. Эту работу фактически нужно делать заново.

ИА REGNUM: Но в докладе говорится и о правовых аспектах. Ваше мнение?

Второй раздел доклада посвящен правовым основам охраны объекта. Да, несомненно, специальный охранный статус объекту необходим. Но вот на что при этом хотелось бы обратить внимание. Наш объект Всемирного наследия - гигантский культурный ландшафт со значительной природной составляющей. Охранять здесь необходимо не просто памятники и даже ансамбли, охрана должна быть градостроительной и ландшафтной, на уровне Генерального плана и градостроительных регламентов.

Однако это правовая и организационно-методическая сторона вопроса. По нашему мнению, статус Всемирного наследия имеет гораздо более важное общественно-политическое и нравственное значение. Это - основа для согласованных действий государственных органов охраны, градозащитных организаций и рядовых граждан, своего рода общественный договор в защиту наследия. В журнале "Курьер" ЮНЕСКО за сентябрь 1988 года, посвященном Всемирному наследию и открывшем для наших соотечественников эту категорию охраны, есть знаменательные строки: "...Непосредственным очевидным преимуществом включения того или иного объекта в Список является укрепление позиций тех, кто выступает за его охрану и рациональное использование". Непременным членом этого сообщество должно быть государство - хотя бы в силу 44 статьи нашей Конституции. Важно и другое - с включением в престижный Список российские объекты в моральном отношении принадлежат не только России: теперь это достояние всего человечества, и за их сохранность наша страна ответственна перед всем международным сообществом.

Высокий международный статус Санкт-Петербурга должен превратиться в определяющий фактор стратегии его градостроительного развития. Это ничуть не противоречит пропагандируемой сейчас идее превращения нашего города в центр науки и инноваций - в случае, если она не сопровождается экстремистскими архитектурными проектами, как это происходит сейчас в Михайловке (об этом ниже), или призывами создания новых архитектурных "символов" - мегадоминант, взрывающих городской ландшафт, как это было в случае с "Охта-центром". К слову, судьба Охтинского мыса до сих пор не решена. "Газпром" мог бы оставить здесь добрую память о себе, согласившись с мнением научного сообщества об организации на этом месте археологического парка и музея истории пра-Петербурга.

ИА REGNUM: Сергей Борисович, возвратимся к охранному статусу петербургского объекта Всемирного наследия в рамках российского законодательства. Каким бы он мог быть, по вашему мнению?

Есть единственный вид наследия, пригодный для этого - достопримечательное место. Его статус допускает ведение на такой территории хозяйственной, в том числе строительной деятельности, но под строгим контролем и в соответствии с заранее разработанными регламентами, на условиях выполнения которых и следует привлекать инвесторов. Путем анализа отечественных и международных актов это было обосновано мною еще в 2004 году. Методическая разработка, выполненная по заказу КГИОП, была передана в Министерство культуры РФ и пропала в недрах этого ведомства.

Авторитетный международный эксперт Тодор Крестев, проанализировав ситуацию на организованном КГИОП совещании, прошедшем в мае нынешнего года, в качестве оптимального варианта предложил систему комплексных достопримечательных мест, в число которых, наряду с историческим центром Санкт-Петербурга, могли бы быть включены система ансамблей по Петергофской дороге, Нева с берегами, агломерация Царское Село - Павловск, северное побережье Финского залива, Кронштадт и форты... Именно такой путь представляется наиболее перспективным.

Вернемся к докладу. Важное место в нем занимает раздел о пересмотре проекта "Охта-центра". Упоминается о получении Комитетом всемирного наследия записки от "Газпрома", в которой утверждается, что пришедший на смену 500-метровый небоскреб в Лахте будет виден полностью только в редкие ясные дни, а в остальные - только его нижние 100-200 метров... Однако не убежденный этими доводами Комитет в своем заключении предложил провести всесторонний анализ возможного воздействия "Лахта-центра" на панорамы исторического центра Санкт-Петербурга, а также другие элементы Всемирного наследия на побережье и в акватории Невской губы - Стрельну, Петергоф, Кронштадт. Анализ должен производиться в соответствии со специальной методикой, разработанной ИКОМОС.

В разделе об управлении объектом Всемирного наследия указывается на сложности координации с другим субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью, на территории которой располагается примерно треть элементов объекта. Хочу сказать, что администрация области все эти годы проявляла полное равнодушие к высокому статусу таких ее объектов, как Гостилицы, Ропша, Тайцы, Юкковские и Колтушские высоты, а также других, которые разрушаются и деградируют на наших глазах. Со сменой губернатора в этой позиции произошли изменения: судя по информации из Интернета, Дрозденко хочет поставить вопрос об исключении ряда ансамблей на территории области из Списка Всемирного наследия. Отметим, что это относится к компетенции Российской Федерации и без участия правительства страны решено быть не может.

В докладе указывается, что правительство Санкт-Петербурга в качестве приоритетной задачи приняло "сохранение исторического центра города". Возможно, это и так, но чем в этом случае, к примеру, объяснить происходящую сейчас реконструкцию под сооружение неизвестного назначения Меншикова бастиона Петропавловской крепости или официальные торжества по случаю завершения варварской реконструкции Летнего сада? А поднявшийся на наших глазах над линией застройки Английской набережной офис "Газпрома"?

Памятники и ландшафты окрестностей в докладе традиционно "забыты", но многие из них, в том числе входящие в число элементов объекта Всемирного наследия разрушаются, и не только под воздействием времени. Так, радикальной реконструкции подвергается ансамбль Михайловки. Архитектор Н.И. Явейн, в числе новых строений на ее территории, возводит свой "автограф" - стеклянный купол прямо напротив Конюшенного корпуса, в зоне прямого визуального восприятия с трассы Петергофского шоссе! Письмо от имени Совета ИКОМОС Санкт-Петербурга с просьбой об отмене согласования на возведение этой постройки, переданное в КГИОП 5 апреля, до сих пор остается без ответа.

Сейчас ведется дискуссия по поводу возможности устройства гольф-полей в Баболовском парке (концепция уже согласована КГИОП). Английскому парку в Петергофе угрожает прокладка через него нового шоссе, под вопросом будущее Сергиевки и Собственной дачи. Дошло до того, что на территории последней только что завершено возведение нового здания! Все эти парки и ансамбли - тоже элементы нашего объекта Всемирного наследия.

ИА REGNUM: В докладе речь идет о программе сохранения исторического центра города на 2012-2018 годы, что вы о ней можете сказать?

Что же касается упоминаемой в докладе программы сохранения исторического центра Санкт-Петербурга на 2012-2018 годы, то ее архитектурная и градозащитная составляющие пока остаются неясными. Неизвестен список специалистов в этой области, привлекаемых для ее осуществления, непонятно, каким будет баланс между действительным сохранением и реконструкцией, будут ли преобладать деликатные, научно обоснованные или радикальные реконструктивные мероприятия. Пока альбом, показанный на майском совещании международных экспертов, поразил, в частности, масштабом замыслов исполнителей в отношении Конюшенной площади: на ней задуман "роскошный" сквер с двумя огромными фонтанами и монументом с гарцующими лошадьми - перед церковью, в которой отпевали Пушкина...

Ключевой раздел документа - заключение и проект решения Комитета всемирного наследия. Помимо вышеизложенных предложений по поводу "Лахта-центра" в них указывается на отсутствие общего плана границ территории объекта и буферных зон. Это принципиальный момент - город вновь оказался не в состоянии представить на сессии законченный объект. "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников" так и не обрели ни отработанного состава, ни границ, ни буферных зон.

По поводу последних следует вспомнить, что в решениях предшествующих сессий особый акцент ставился на панорамах вдоль Невы, охраняющих исторические виды берегов и традиционную композицию доминант вокруг ее центральной акватории, в так называемом "главном городском пространстве". На этот раз, согласно проекту решения, речь идет также о визуальном бассейне восточной части Финского залива - Невской губе. Значение этой акватории для культурного ландшафта Санкт-Петербурга исключительно велико - именно она была образом открытого моря для Петра Великого, именно к ней обращены ансамбли Стрельны, Петергофа, Ораниенбаума, а также усадьбы петровских приближенных. Разумеется, заслуживают внимания и другие ответственные точки, трассы и сектора восприятия исторического пейзажа.

Важнейшее место в проекте решения занимают повторяющиеся от сессии к сессии предложения о разработке общего плана управления объектом Всемирного наследия и учреждении специального уполномоченного органа, ответственного за управление и контроль над его сохранением и развитием. Я уверен, что это должен быть орган федерального подчинения, расположенный в Санкт-Петербурге, имеющий, наряду с административными, научно-методические функции и работающий в тесном контакте с международными экспертами и организациями, в первую очередь Центром Всемирного наследия и ИКОМОС.

Записала Галина Артеменко.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
24.05.17
США: «Русский след» пока не нашли, зато нашелся «агент Кремля»
NB!
24.05.17
Против самоубийств: Госдума поборется со смертельными играми
NB!
24.05.17
Грызня и пиар: зачем ограничили русский язык на телевидении Украины
NB!
23.05.17
«Трамп давит на ОПЕК в интересах нефтяников США»
NB!
23.05.17
Военно-стратегический пат Украины
NB!
23.05.17
Закавказье без войн и конфликтов – цель, достижимая только вместе с Россией
NB!
23.05.17
«Собянизация» Москвы: ничего нового
NB!
23.05.17
«Американцы ведут себя как жандармы»
NB!
23.05.17
Закарпатье: «инцидент венгерской ирреденты»
NB!
23.05.17
ФАС возбудила дела против Hewlett-Packard и Lenovo
NB!
23.05.17
Странные имена боевых систем: с подкруткой для шпиона
NB!
23.05.17
Путь и пояс – объединение ко всеобщему благу и китайской прибыли
NB!
23.05.17
Святитель Николай Чудотворец как точка сборки Востока и Запада
NB!
23.05.17
Католики Франции поддержали Макрона, но Ле Пен это не отменяет
NB!
23.05.17
«Два высокопоставленных чиновника пошли против Трампа»
NB!
23.05.17
Борьба за пост свердловского губернатора: выборы или имитация
NB!
23.05.17
Минск на пороге перемен: экономика трещит по швам
NB!
23.05.17
Кадыров запретил выпускные вечера в школах
NB!
23.05.17
Приднестровье в блокаде: когда затянется петля?
NB!
23.05.17
Зачем Индии Арктика?
NB!
23.05.17
Окажется ли Азербайджан между трех огней?
NB!
23.05.17
Программу помощи вал­ютным ипотечникам не­обходимо продлить — Набиуллина