Эксперт: Блокировать точечно - занятие сложное, поэтому в Казахстане "отрубают" целые платформы

Астана, 29 февраля 2012, 16:58 — REGNUM  

В течение нескольких недель пользователи "казахского" сегмента интернета на все лады обсуждали новые правила пользования компьютерными клубами и обновленный закон об авторском праве. Кроме того, накануне завершился первый в Казахстане судебный процесс, в ходе которого административному взысканию подвергся помощник администратора сайта, распространявшего пиратский контент. Поскольку бурная фаза обсуждения новых ограничений от казахстанского правительства уже прошла и в полемике наконец-то зазвучали голоса специалистов, мы решили задать некоторые вопросы о специфике Казнета (казахского интернета) блогеру, исполнительному директору Интернет ассоциации Казахстана Александру Ляхову, в интернете больше известному под псевдонимом "Дядя Шал".

ИА REGNUM: Все последние законы и правила, касающиеся интернета в Казахстане носят довольно неприятный для пользователя характер ограничений. Речь идет о правилах для интернет-клубов и ограничениях по авторскому праву. Нет ли у вас ощущения, что интернет-сфера должна относиться к минимально модерируемым площадкам?

Нет, я так не думаю. В условиях, когда именно интернет становится самой эффективной средой распространения информации и передачи данных, понятен интерес любого государства максимально контролировать его.

ИА REGNUM: Но, скажем, авторские права можно поддерживать лицензиями Creative Commons, а в работу интернет-клубов попросту не вмешиваться? Или же вы согласны с законодательными инициативами?

Можно и Creative Commons внедрять, но даже в рамках действующего законодательства - что мешает авторам определять свои права? В любом случае, странно, что в 2012 году вдруг ощутимо повеяло призраком 1917 года: интернет-пролетариат, тот, кому, по классическому определению, нечего терять, кроме собственных цепей (доступа в интернет), сам решил за творческую буржуазию, что её интеллектуальная собственность должна стать общим достоянием. А на каком основании? Да не пользователи должны определять, как следует поступать с произведением, а сам (и только сам!) автор. Хочет он раздать всё или часть людям? - Это его право. Хочет брать за это деньги? - Тоже его право. Хочет тиражировать и продавать сам? - Его право. Хочет отдать распространение посредникам? - Опять же его право. И не нам его судить! Потому что это - его, а не наше!

Что касается интернет-клубов, то с ними всё понятно. Это были одни из немногих мест, где у пользователей оставалась возможность безо всяких технических ухищрений сохранять свою анонимность. Лично я против анонимности в Сети.

ИА REGNUM: Почему?

Увы, в интернете прятать своё лицо под разными личинами - дело более чем обычное... Но вот достойное ли? Одни скажут, что это, мол - игра. Играют же артисты написанные для них кем-то роли! Так и здесь: примерная жена и мама двух очаровательных малышей, выходя анонимом в Сеть, становится апологеткой свободной любви и всех возможных форм совокупления, а ничем не примечательный офисный клерк - чуть ли не властителем дум! Благо, общение здесь намного проще общения вживую: голоса не слыхать, мимику и интонации заменяют смайлики, знания и эрудицию можно почерпнуть из Википедии или Луркморья...

Бывает и так, что человек - в силу своего душевного устройства либо профессия обязывает - играет, казалось бы, сам себя. Как пример: художник Канат Ибрагимов и пиарщик Вячеслав Неруш, чувствующие себя в соцсетях столь же естественно (которое не безобразно!), как дома в туалете. Таким и анонимность не нужна! Напротив: побольше эпатажа и пощёчин общественному вкусу, побольше душевного эксгибиционизма, вплоть до выворачивания себя наизнанку - и всё это во имя собственного пиара...

И всё-таки это, скорее - исключения из правила. А правилом в интернете давно уже стало торжество анонимов, которые, не переставая троллят, флеймят и флудят, забрасывая грязью (а то и забивая камнями) любого автора и превращая в помойку любую тему. И где выход? Известный борец со всякой компьютерной нечистью Евгений Касперский видит выход в том, чтобы "запретить т.н. техническую анонимность в сети - у каждого пользователя должен быть свой интернет-паспорт". И я с ним согласен. Как остроумно заметил по этому поводу один из блоггеров: "Любишь флудить - будешь постоянно ходить с разбитой мордой, в перерывах между отсидками за негативные высказывания в адрес властей". ИА REGNUM: В чем, на ваш взгляд, правы или неправы подписанты петиции "Мы - за честный Казнет!" (группа владельцев сайтов, выступившая с открытым письмом об авторской чистоте Казнета)? Почему вы ее не подписали?

Моей подписи нет (и не будет!) под обращением "Мы - за честный Казнет!", хотя в целом я с его авторами солидарен. Просто потому, что я принципиально не подписываю коллективные письма, считая, что свою позицию можно и нужно выражать исключительно "от себя", а не от "мы, нижеподписавшиеся", пусть и поимённо. Тем более, никто не вправе говорить "за весь Казнет"!

С другой стороны, мне, как человеку законопослушному, вообще кажется ненормальной ситуация, когда владельцы сайтов, несколько лет наживавших капитал в виде интернет-трафика, пользовательской аудитории и рекламных денег на, скажем прямо, ворованном контенте, мало того, что в открытую выражают своё недовольство тем, что их воровской вольнице приходит конец, так ещё и подстрекают народ в свою поддержку. Что уже приводит к откровенной уголовщине - например, в виде взлома сайта Комитета по правам интеллектуальной собственности Минюста! Ну, и зачем, спрашивается, небесталанным, но дурным головам проверять на себе условия содержания в наших тюрьмах?

ИА REGNUM: Интернет-сайты в Казахстане уже почти десять лет приравнены к СМИ в части обязанностей. Но законодательство Казахстана в этом контексте безнадежно устаревает с каждым днем. Как вы считаете, как можно и нужно реагировать государству, допустим на развитие социальных сетей? На развитие прежних площадок - блогов, республика отреагировала блокировкой самого крупного блогохостинга - "Живого журнала". Что дальше? По логике - должны быть заблокированы Facebook и twitter?

С появлением Интерпола появилась возможность объединёнными усилиями бороться с уголовной преступностью. Преступления политические и против религии - сфера, где государствам договориться сложнее. Потому и прибегают к блокировкам сайтов. Но тут проблема в том, что точечно блокировать - занятие сложное и затратное, поэтому "отрубают" целые платформы. Что со стороны выглядит дико. Да так и есть в действительности. Потому что с политическими противниками на нейтральном интернет-поле нужно бороться аргументами и фактами, а не замалчиванием и "вырубанием рубильника".

Михаил Пак, Алма-Ата

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.