Эксперт-тоннелестроитель об уничтожении щитового машиностроения в России и перспективах подземного строительства в Москве

Москва, 25 января 2012, 14:27 — REGNUM  

ИА REGNUM представляет интервью с Владимиром Самойловым, кандидатом технических наук, почетным членом Тоннельной ассоциации России. Самойлов Владимир Павлович родился в 1927 году. Окончил в 1949 г. МИИТ. В разные годы работал инженером-конструктором Метропроекта, научным сотрудником и руководителем лаборатории НИИОСП им Н.М. Герсеванова, руководителем отделения тоннелей и метрополитенов ЦНИИСа Минтрасстроя, начальником СКТБ Главмосинжстроя, генеральным директором НТЦ ПСО "Мосинжстрой" и ОАО "НТЦ". Автор и соавтор 140 технических публикаций и 130 изобретений. Как участник разработки и внедрения тоннелестроительного оборудования удостоен почетных званий Лауреата Государственной премии СССР и Заслуженного строителя РСФСР. Имеет правительственные награды.

ИА REGNUM: Владимир Павлович, в середине 2009 г. была опубликована ваша статья "Нужен ли России собственный подземный щит? ". Чем была вызвана необходимость и какова была цель опубликования этой статьи?

Эта необходимость была вызвана тем, что, несмотря на заверения высших должностных лиц государства об успешном прохождении Россией очередного глобального кризиса 2008 года и о необходимости проведения модернизации (неизвестно чего), а также разработки и внедрения инноваций (также неизвестно - в чем), продолжалось, а вернее, успешно завершалось уничтожение научно-конструкторского и промышленного потенциалов отраслей отечественной промышленности и, в частности - отрасли щитового машиностроения, в результате чего отрасль подземно- тоннельного строительства в нашей стране практически полностью перешла на зарубежные закупки почти всех средств механизации тяжелых подземных работ, то есть была отброшена назад на уровень до 1935 года. Здесь весь ранее накопленный многолетний отечественный опыт создания механизированных проходческих щитов для сооружения в стране тоннелей метрополитенов, автодорожных и железнодорожных тоннелей, а также тоннелей коммунального назначения оказался утраченным. При этом "демократически", то есть прекращением финансирования, были отправлены в "вольное плавание" сотни опытных конструкторов тоннелепроходческого оборудования и технологи тоннельного строительства, а также практически все исследователи вопросов технологии и механизации, а тем более автоматизации, тоннельного строительства. Были уничтожены все стенды и экспериментальные установки, а также полигоны, на которых исследовалось взаимодействие щитовых машин, в том числе натуральных размеров, с различными грунтами и горными породами. Были закрыты и использованы в качестве складов-хранилищ в основном зарубежных товаров экспериментальные цеха научно-исследовательских институтов, построенные "неэффективным" советским режимом, и было остановлено или перепрофилировано большинство машиностроительных заводов и цехов, осуществлявших изготовление, в частности, щитовой проходческой техники. О том, что происходит форменное уничтожение отрасли щитового машиностроения, неоднократно печаталось в технических журналах и даже газетах, а также говорилось на всероссийских совещаниях, в том числе на Техническом Совете Госстроя РФ. но никаких действенных мер структурами нового режима и "эффективными собственниками", захватившими всенародную собственность, не предпринималось. Следует оговориться, что до сих пор ни один чиновник и ни один руководитель горнопроходческих организацией в стране не выступил хотя бы в печати с осуждением политики и действий властей, ведущих к уничтожению отрасли щитового машиностроения. О действительных причинах этого нетрудно догадаться. Одним из последствий этого в Москве явилось отсутствие собственных современных средств механизации для сооружения станций глубокого заложения на новых линиях Московского метрополитена.

Основной целью публикации статьи "Нужен ли России собственный подземный щит? " являлось доведение информации о действительном положении дел в отрасли до инженерной общественности и выявление действительного мнения специалистов-профессионалов, занимавшихся активно модернизацией промышленности и строительства, а также инновациями в подземном строительстве задолго до появления этих слов в лексиконе руководящих лиц государства и новоявленных олигархов...

Эти мнения по положениям статьи были высказаны в отзывах 14-ти специалистов тоннельного строительства, публиковавшихся до апреля 2010 года в журнале "Технологии мира". Среди авторов отзывов были такие известные специалисты тоннельного дела как бывшие руководители Мосметростроя кандидаты техн. наук Герой социалистического труда Ю.А.Кошелев и лауреат Государственной премии СССР Э.В.Сандуковский, директор НИЦ ТМ ОАО "ЦНИИС", доктор технических наук В.Е.Меркин, гл.специалист Мосинжпроекта доктор технических наук И.Я.Дорман, гл.конструктор первых отечественных щитов с пригрузом, созданных в компании "Альянс-К" С.Н.Стогов, гл.специалист Метрогипротранса, канд. техн. наук, лауреат Государственной премии СССР В.А.Ходош, профессор кафедры тоннелей МИИТа В.К.Сергеев, а также директор Скуратовского опытно-экспериментального завода, канд. техн. наук В.В.Антипов. Во всех отзывах подтверждались целесообразность и необходимость принятия государством срочных мер для восстановления в России ранее созданной и успешно функционировавшей отрасли щитового машиностроения, осуществлявшей в 1974-1994 гг. ежегодно поставку не менее 4-х механизированных щитовых тоннелепроходческих комплексов для метростроевцев и 8-10 комплексов для строителей коммунальных тоннелей. В соответствии с "Программой достижения высшего технического уровня в метро- и тоннелестроении в СССР", разработанной Минтрансстроем, изготовление новейших щитовых комплексов для проходки тоннелей метрополитенов в стране планировалось осуществить уже в 1993 г.. И это безусловно было бы сделано в основном на Ясиноватском машиностроительном заводе с участием московского завода "Метромаш", но в связи с разрушением Советского Союза и последующим кризисом 1998 г. работы были вначале приостановлены, а потом и полностью прекращены. К сожалению, Министерство обороны в лице начальника инженерных войск, а тогда начальником этих войск был генерал-лейтенант Ю.П.Болховитин, на просьбу главного редактора журнала дать отзыв по вышеупомянутой статье, имевшей и военно-оборонный аспект, ответа не прислало.

ИА REGNUM: И что же Вы сделали после получения благоприятных отзывов по Вашей статье?

Было срочно подготовлено группой специалистов подземного строительства и 16 марта 2010 года передано в приемную президента Российской Федерации Д.А.Медведева письмо, а также три журнала "Технологии мира", в которых находились вышеупомянутая статья и отзывы специалистов по ней. К сожалению, ни в 2010-м, ни в 2011 гг. никакого ответа по указанному письму администрацией президента дано не было. Поэтому 30.12.2011 г. в приемную президента было передано письмо с просьбой дать ответ по письму от 16.03.2010 г.

ИА REGNUM: Насколько нам известно, вы и раньше обращались в адрес президента Российской Федерации по вопросу необходимости восстановления в стране отрасли щитового машиностроения. Когда и как это делалось и каким был результат этого обращения?

Такое обращение в виде письма, подписанного пятью специалистами, было передано в приемную тогдашнего президента В.В.Путина, выступившего 13 ноября 2007 года на заседании Президиума Госсовета РФ, где он рекомендовал Правительству обратить внимание на необходимость развития метрополитенов в целях решения в крупных городах страны обостряющихся там транспортных проблем. В нашем письме обращалось внимание на необходимость восстановления отрасли щитового машиностроения, составные части которой начали интенсивно разрушаться всесильной рыночной экономикой и "эффективными собственниками", а также ставился вопрос о необходимости государству заняться вопросами разработки и применения научно-обоснованных расценок на строительные работы.

Указанное письмо Управлением президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан было 25.12.2007 г. направлено в Правительство РФ, а оттуда в Минтранс, Минпромэнерго и Минрегион России. Первым 24.01.2008 г. ответил Росавтодор Минтранса, сообщив, что "вопросы организации промышленного машиностроения не входят в компетенцию Министерства транспорта РФ", хотя по информации, имевшейся в то время у нас, именно через это министерство выделялись финансовые средства на строительство метрополитенов, включая и расходы на закупку оборудования зарубежом. Вторым, но уже только через 2,5 месяца, ответило Управление гражданских отраслей промышленности, химико-технологических и биотехнологических отраслей Роспрома Минпромэнерго Рф. В этом ответе содержалась лишь справочная информация о законоположениях и о порядке действий для " разработки, производства и экспорта высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и и внешних рынках организаций-разработчиков и производителей, привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности". Никаких конкретных предложений по действиям, необходимым для восстановления конкретной отрасли промышленности, не прозвучало.

Минрегион России вообще на запрос Правительства не ответил. За все время с 2008 г. по сегодняшний день ни Правительство России, ни Администрация президента также ничего не ответили, показав полнейшее равнодушие к вопросам, поднятым в письме и некомпетентность в них.

ИА REGNUM: Но, по-видимому, перед обращением к президенту вы обращались к чиновникам, знакомым с особенностями тоннельного строительства и с оборудованием для этого строительства?

Конечно, обращался. И это был первый заместитель мэра Москвы, руководитель комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции Москвы В.И.Ресин, руководивший ранее подземным строительством в столице и в свое время активно помогавший специалистам созданного в 1979 г. с его помощью СКТБ Главмосинжстроя в вопросах конструирования, изготовления и внедрения на объектах Москвы щитового тоннелепроход- ческого оборудования. Владимир Иосифович очень оперативно отправил посланное ему 26.05.2004 г.письмо, содержащее просьбу рассмотреть и поддержать реально предлагаемую "возможность осуществить в достаточно короткие сроки разработку и изготовление наиболее современных герметических щитовых машин для эффективного строительства в инженерно-геологических условиях Москвы тоннельных сооружений практически с любой формой и размерами сечения". Рассмотрение письма, содержащее получение отзывов и предложений по письму от Тоннельной Ассоциации России и ГУП "Мосинжпроект", а также заключений от заместителей В.И.Ресина затянулось до апреля 2005 г., в связи с чем я направил ему 7.04.2005 г. повторное письмо-напоминание. Но он почему-то направил мое предложение на повторное рассмотрение в СКБ Мосстроя и НИИМосстрой. Полученные положительные отзывы этих организаций были срочно переданы в Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Одновременно, а именно 28.06.2005 г. в Департамент было передано письмо от Тоннельной Ассоциации России и ООО "Трансстройтоннель-99", содержащее просьбу выделить объект экспериментального строительства для проходки опытным образцом новейшего герметического щита диаметром 4,4 м, законструировать и изготовить который за собственные средства бралось указанное ООО, После этого, казалось, что дело, наконец, сдвинется с мертвой точки. Но этого как-раз и не произошло. Предлагаемая работа в план экспериментального строительства включена не была, а на повторную просьбу дать, наконец, официальный ответ по нашему письму от 24.05.2004 г. работником секретариата по телефону был дан ответ, что в Департаменте никаких документов по нашему письму не имеется. Представляется, что дать такой ответ можно было, лишь имея прямое указание главного лица Департамента (более подробно вышеуказанная бюрократическая карусель, осуществленная Департаментом строительства по письму от 24.05.2004 г., была приведена в двух интервью ИА REGNUM, данных мной в январе и феврале 2006 г.).

ИА REGNUM: По-видимому уже через 5-6 месяцев после отправки письма В.И.Ресину вы должны были понять, что вам необходимо обратиться уже к мэру Москвы. Сделали ли вы что-либо в этом направлении?

Да, кое-что подобное было сделано. Я направил 18.04.2005 г. мэру Ю.М.Лужкову в качестве скромного подарка только что вышедшую из печати книгу "Новейшая японская техника щитовой проходки тоннелей", содержащую многие эффективные инновационные решения по щитовой технике, которые следовало бы использовать для создания эффективной щитовой техники в Москве, а затем и в других крупных городах России. Для работ по созданию новых щитов в сопроводительном письме предлагалось использовать еще сохранившихся российских специалистов-щитовиков и организовать кооперацию с рядом передовых японских фирм, От имени Ю.М.Лужкова я получил в письме помощника мэра В.В.Кузьмичева благодарность и заверение, что переданная мэру книга "займет достойное место в библиотеке Мэра Москвы". Подождав несколько месяцев, я направил 18.04.2005 г. письмо В.В.Кузьмичеву в котором просил его еще раз доложить мэру о необходимости самому почитать направленную ему книгу или, учитывая его большую занятость, хотя бы только Приложение 3 этой книги с названием "О целесообразности и возможностях восстановления в России производства современной щитовой техники". Далее в письме было написано следующее: "Интуитивно чувствую, что после такого прочтения этих страниц Юрий Михайлович, как деловой человек и весьма ответственный руководитель, даст указание соответствующим подразделениям Мэрии рассмотреть достаточно быстро вопрос о важности и возможности восстановления именно в Москве нужного со всех точек зрения и финансово выгодного производства действительно современной и высокоэффективной отечественной щитовой техники".

Но, по-видимому, в этом вопросе интуиция меня подвела и бюрократическая карусель в ведомстве г.Ресина закрутилась еще быстрее и никакого ответа я, как заявитель, не получил до сих пор. А ведь в этом направлении резолюции на моих письмах были достаточно четкими. Так первая резолюция от 23.06.2004 г. была следующая: "Прошу совместно с заинтересованными организациями и автором обращения рассмотреть и доложить результаты", а вторая от 20.04.2005 г. - "Прошу повторно рассмотреть обращение и в срок до 29.04.2005 доложить согласованные решения с проектом ответа заявителю". Но в действительности обе эти резолюции в конечном счете выполнены не были, так как даже "проекта ответа заявителю" я не получал. В то же время по собственному опыту я знал, что Владимир Иосифович невыполнения своих резолюций и решений не терпел, а все попытки сделать это жестко пресекал. А это заставляет меня сделать определенный вывод о том, что переписки по моим письмам на имя Первого заместителя мэра исчезли по указанию только самого В.И.Ресина. Ясно также, что в этом вопросе мэр будет на стороне своего верного, как он считал, заместителя, с которым он торжественно и помпезно открывал выставки "Подземный город", где в основном рекламировалось зарубежное проходческое оборудование, так как своего уже не создавалось.

ИА REGNUM: И Вы, Владимир Павлович, прекратили все свои попытки положительного решения вопроса восстановления в России отрасли щитового машиностроения?

Эти попытки прекратить было нельзя, так как, после кризиса 2008 г. отрасль практически была доведена до ручки: теперь в год стало изготовляться не более 0,5 щитового комплекса диаметром около 6 м, И, как говорится, "пепел Клааса стучал в наши сердца", и поэтому прекратить бороться за нужное для России дело мы не смогли. Такая возможность появилась со сменой прежнего руководства мэрии и при стремлении нового руководства решить, наконец, проблему борьбы с постоянно увеличивающимися "пробками" в дорожном движении в Москве. В 1994 году, когда прежние власти Москвы обратились в частности к инженерной общественности с просьбой дать предложения по реальным проектам борьбы с "пробками", группой специалистов Научно-технического центра Мосинжстроя было предложено строить в центральных районах столицы подземные автостоянки тоннельного типа с помощью механизированных проходческих щитов диаметром порядка 11.0 м. Было организовано совместное российско-германское предприятие для проведения работ по проектированию и строительству гаражей тоннельного типа, которое подготовило материал по своему предложению, озвученный на заседании Правительства Москвы 24.10.1996 г. После этого была осуществлена поездка в Австрию и Италию группы руководящих работников и специалистов ГлавАПУ Москомархитектуры, АПУ Западного административного района, Москомзема, Управления государственной пожарной службы г.Москвы, отдела массового строительства Департамента строительства мэрии Москвы и ОАО "Научно-технический центр Мосинжстроя". С учетом результатов поездки был доработан эскизный проект конструкции и строительства подземного гаража тоннельного типа на участке Кутузовского проспекта, определенном отделом массового строительства Департамента строительства, а также сделан уточненный расчет строительной стоимости и окупаемости тоннельного гаражно-паркингового комплекса, планируемого к строительству по Кутузовскому проспекту.

К сожалению, в последующем мэрия не выделила средств на финансирование строительства указанного подземного гаража, что, полагаю, произошло не без участия руководства Департамента строительства. После этого уже в 1995 г. совместное предприятие "Камея-Джет-Паркинг" прекратило свое существование.

Теперь, спустя почти 15 лет вопрос о строительстве тоннельных гаражей опять был нами поднят, для чего в адрес нового мэра Москвы С.С.Собянина было подано 24.03.2011 г. письмо от группы специалистов-подземщиков в составе И.Я.Дормана, В.Е.Меркина, В.П.Самойлова, С.Н.Стогова и В.А.Ходоша. Указанное письмо из канцелярии мэра было направлено первому заместителю мэра М.Ш.Хуснулину, а от него Руководителю Департамента строительства города Москвы А.Ю.Бочкареву. Последнему, по его просьбе, были 20.06.2011 г. направлены по электронной почте чертеж начального участка запроектированного ранее гаража по Кутузовскому проспекту, подробная пояснительная записка по зарубежному тоннельному гаражу в г.Зальцбурге и по особенностям строительства по Кутузовскому проспекту, а также "Уточненный расчет строительной стоимости и окупаемости тоннельного гаражно-паркингового комплекса, планируемого к строительству по Кутузовскому проспекту". К сожалению до сегодняшнего дня Департамент строительства хранит молчание.

ИА REGNUM: Учитывая описанные обстоятельства, как вы оцениваете перспективы положительного решения проблемы восстановления в стране отрасли щитового машиностроения?

На эти перспективы я смотрю весьма пессимистично по целому ряду причин. Во-первых потому, что руководители страны или самого важного субъекта Федерации, по-видимому, либо просто не читают обращений граждан, содержащих предложения, решение которых важно для государства в настоящее время и в будущем, либо не контролируют должное исполнение обязанности должностных лиц, которым они поручили рассмотреть обращение, хотя бы только по срокам, установленным законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. В нашем случае даже за многолетние задержки ответов, вместо 1-го или 2-х месяцев, установленных законом, никто никакой ответственности не понес, О существе же полученных ответов даже говорить не хочется, так как они являются чистейшими отписками, написанными по пословице: "В огороде бузина, а в Киеве дядька"..

Второй причиной нашего пессимизма по перспективам решения поставленного вопроса является то, что в нынешних структурах, которые могли бы решить его, отсутствуют должностные лица или эксперты, знающие отрасль подземного строительства, а также роль и значение в ней современных средств механизации. Те же специалисты-подземщики, которые, например, были в Москве недавно, на деле настолько "перестроились", что только мешали решению поставленных в письмах-обращениях вопросов.

У меня создалось впечатление, что чиновники, "руководящие" рассмотрением наших обращений, не читают журналов, в которых описывались или обсуждались вопросы состояния отрасли щитового машиностроения, а если и читают, то попросту игнорируют прочитанное. Практическому уничтожению отрасли щитового машиностроения и ослаблению потенциальных возможностей всей отрасли подземного строительства, с нашей точки зрения, способствовало уничтожение таких мощных и эффективно работавших организаций, как Минтрансстрой (впоследствии - корпорация "Трансстрой") и Главмосинжстрой (впоследствии - корпорация "Мосинжстрой"), успешно работавших по повышению технического уровня и уровня механизации тоннельного строительства и больше всего сделавших в деле становления и развития отрасли щитового машиностроения.

Делу созданию более эффективных средств механизации и автоматизации тоннельного строительства, а также разработки инноваций в этой области, опять таки с нашей точки зрения, был нанесен мощный удар путем уничтожения в стране Комитета по делам изобретений и открытий.

При необходимости могут быть названы и другие причины для пессимизма в вопросе положительного решения проблемы восстановления в России отрасли щитового машиностроения. Тому же, кто захочет глубже разобраться в этой проблеме, а также узнать о значении для экономики и обороны страны указанной отрасли, желательно самому ознакомиться со статьей "Нужен ли России собственный подземный щит?" в № 5(13) за 2009 г. журнала "Технологии мира".

ИА REGNUM: Вы подробно рассказали о реакции должностных лиц на обращения специалистов. Что же, по-вашему, необходимо сделать для действительного восстановления отрасли?

Об этом уже было сказано в вышеуказанной статье "Нужен ли России собственный подземный щит?", а также в статье "Еще раз о подземных гаражах", опубликованной в № о5(33) журнала "Технологии мира" за 2011 г. Но для того, чтобы это сделать, необходимо подготовить и выпустить специальное постановление Правительства Российской Федерации, чему необходимо предпослать работу по составлению по меньшей мере на пятилетку (или шестилетку) плана подземного строительства в стране. Этим же Постановлением должна быть предусмотрена работа по составлению утверждаемых Правительством расценок на подземные работы, что с нашей точки зрения позволит выполнить существенно больший объем строительных работ за те же выделенные деньги.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.