Орловская область, 22 августа, 2003, 14:24 — ИА Регнум. Не прошло и трех недель со дня вступления в силу решения Советского районного суда, удовлетворившего иск Орловского правового Центра "Защита потребителей" о признании недействительным регулирующего порядок оплаты горожан за воду постановления городского Совета народных депутатов, как ОПЦ снова обратился в суд. На этот раз предметом жалобы стали "Правила пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации", принятые все тем же горсоветом. Как пояснил представитель Центра "Защита потребителей" Дмитрий Краюхин, принятый Советом нормативный документ должен регулировать отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами. Однако регулирование это проходит "несколько странным образом: депутаты просто-напросто не заметили разницы между абонентом-юридическим лицом и лицом физическим". В результате, на рядовых потребителей Орловский горсовет возложил обязанности, которые под силу далеко не каждой коммерческой структуре, к примеру, вести учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, записывая данные в "журнал записи показаний по установленной форме", за свой счет обеспечить лабораторный контроль сточных вод, учитывая, что "лаборатория, производящая анализ, должна быть аттестована или аккредитована". Ведь, в соответствии с оспариваемым орловскими правозащитниками нормативным актом, каждый житель Орла несет ответственность за качество собственных сточных вод. "Кроме анекдотичных, есть в оспариваемом документе и более серьезные нарушения прав потребителей, - поясняет Дмитрий Краюхин. - Например, орловские депутаты делегировали муниципальному предприятию "Орелводоканал" право регулировать тарифы, отнесенное федеральным законодательством к компетенции органов местного самоуправления". Более того, по утверждению ОПЦ "Защита потребителей", в соответствии с утвержденными Правительством России Правилами предоставления коммунальных услуг большинство жителей города не могут быть абонентами "Водоканала": они должны находиться в договорных отношениях только с коммунальными службами. "У нанимателя, проживающего в государственном или муниципальном жилищном фонде, отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, при наличии которого закон допускает возможность заключения договора электроснабжения" - цитируют они решение Верховного суда России от 22.04.2002 г.