Дьякон Андрей Белоус: Свиньи у кормушки: О расчленителях единой и неделимой России

Москва, 31 октября 2011, 11:11 — REGNUM  Видимо, это часть моей судьбы. Раз в год писать против разделения России. Год назад я писал о сибирских сепаратистах против пропаганды идеи сибирской нации. Теперь вот речь идет о "русских" в Новосибирске, которые не хотят кормить Москву http://www.rus-obr.ru/blog/14472. И снова мне приходится высказывать свое мнение, свой протест против попыток разделить мою Родину, как разделили Советский Союз. И, признаюсь честно, я нисколько не удивлен этому.

Еще когда около месяца назад в Интернете начали усиленно развивать тему Кавказа, который всех объедает, я сразу подумал, что на очереди будет Москва. Просто потому, что эти темы всегда идут рука об руку. Как только москвичи начинают говорить, что не нужно кормить тот или иной регион (например, Среднюю Азию), сразу появляются люди в регионах, которые говорят, что Москва вообще никого не кормит, а кормят всех они, например, украинским хлебом или рижскими шпротами. В нашем случае, сибирской нефтью. Со стороны это похоже, в лучшем случае, на спор детей о том, кому переложили каши, а кому дали меньше. В худшем - драку свиней за место у кормушки. Почему? Потому что во главу угла поставлены не просто интересы русского народа или какого-то другого, а именно шкурные, материальные интересы: больше и вкуснее есть. Ну и зависть к тому, кто, по их мнению, переедает. Говоря языком Гумилева, перед нами движение субпассионариев. Тех, кто не мыслит на более высоких уровнях. Русская нация в этом смысле это "мы, то есть, я и такие, как я".

Это чисто биологическая и слегка культурная общность. Светловолосые, светлоглазые, русскоязычные жители России, которые не отождествляют себя, например, с немецким или польским народом. Впрочем, некоторые включат и их. Этим "мы" нужно во что бы то ни стало дать как можно более сытный паек. При этом, ничего более умного, чем Шариковское "все отнять и поделить" этим "националистам" на ум не приходит. Разница между Шариковым и Крыловым в этом отношении, лишь в том, что Шариков хотел все отнять у "них"-буржуев и поделить между "нами"-пролетариями, в то время как "националисты" хотят все отнять у "них"-черных и поделить между "нами"-белыми. То есть, общество делится на две группы по расовому и отчасти культурному принципу. Но следующий шаг вполне естественный. Новосибирские "шариковы" ставят другой вопрос: "А с чего это москвичи - наши?". То есть, добавляется территориальное деление. А в самом деле, с чего? Почему меня, жителя Сибири, должно волновать, доедают или нет жители Подмосковья? Тем более, что живут они на нашей нефти и если их не кормить, а продавать нефть самим, то "нам"-сибирякам не придется кормить всех этих "нахлебников" в лице "их"-кавказцев и "их"-зауральцев. Самое смешное, однако, в то, что и русские жители Новосибирска это отнюдь не те, кто кого-то кормит. Ведь нефть-то лежит в бывших и еще существующих национальных автономных округах Сибири. Поэтому тот же Ростислав Антонов из РОД-Новосибирск однажды запросто может услышать, что "мы"-ненцы не собираемся кормить "вас"-сибиряков. И по логике самого Антонова он будет прав. Ведь "Новосибирск и Омск объедают всю Сибирь, поэтому они богаче Читы и Якутска". Это порочный круг рассуждений, который можно продолжать до бесконечности. Его логическое завершение - западный либерализм с идеей индивида оторванного от корней, лишенного всех социальных связей. Это "свободный человек", который рассматривает семью, как коммерческий проект (отсюда брачные контракты), детей, как наследников бизнеса; мораль, как тормоз в самореализации, а закон, как инструмент для реализации своих интересов (отсюда огромное влияние и власть адвокатских корпораций в Штатах).

А в самом деле, почему в "мы" нужно включать кого-то по национальному признаку, а не по социальному? Какие такие материальные ценности производит Крылов, Холмогоров или все тот же Ростислав Антонов? Они же нефть не добывают. Дальше следует даже не советская, а большевицкая логика, что из интеллигенции нужны только ученые-естественники, инженеры, врачи и учителя. Причем, не преподаватели спецкурса по истории Киевской Руси или Англии эпохи Тюдоров, а все тех же физики, химии, медицины. Словом, того, что может пригодиться в хозяйстве. Поэтому-то особенно странно слышать рассуждения о "нахлебниках" и "хватит кормить" от тех, кто в прямом смысле слова не кормит даже себя самого, а в обществе, построенном по этой "шариковской" логике, сам будет объявлен нахлебником. А, в самом деле, велика ли разница для рабочего, добывающего нефть, кому государство отчуждает честно заработанные им деньги, Кадырову или Крылову? Чем его шкурным интересам грозит вымирание русских? Я сам, когда еще был нацболом, сотню раз слышал от самых разных людей железо-бетонный ответ на то, что русские вымирают и наступает ислам - "И чё?" Мол, мне какое дело. Мне сейчас плохо/хорошо, чего мне эти русские, сдался мне этот ислам. И вообще, если выбор будет между обрезанием и смертью, то я выберу первое, потому что жить хочу и жрать. А все эти высокие материи...

А в самом деле, какое могут иметь значение "высокие материи", если цель политической борьбы, цель жизни в продолжении биологического существования белых русскоязычных, в том, чтобы они хорошо ели и более или менее регулярно размножались? Ведь это животный идеал! Цель разведения породистых кошек в сохранении породы кошек. Если народ должен жить просто для того, чтобы сохраниться, то его существование не более осмыслено, чем существование породистых кошек. Но породистые кошки существуют ради людей. Глядя на них, общаясь с ними, люди получают определенное удовольствие. Породистые собаки нужны, чтобы охотиться, сторожить дома, пасти овец и т.п. Для этого их вывел человек. Но для чего нужны русские, даже если их понимать в таком биологическом смысле? Ведь хозяин, который разводит овчарок, борзых и пуделей никогда не скажет, что последние ему не нужны и вообще "хватит кормить пуделей", отдадим все московской сторожевой. Даже если один хозяин может так сказать, общество собаководов так сказать не может. Итак, смысл существования московских сторожевых в охране дома, борзых - в охоте, пуделей - в эстетическом удовольствии, а русских?

Все древние народы связывали свое существование со служением богам, но Бог создал для Себя особый народ, чтобы заключить с ним Завет. В этой связи очень интересен один эпизод из самой древней истории. Старший сын Исаака - Исав продал младшему брату Иакову свое право первородства за вкусную чечевичную похлебку. Смыслом их существования было продолжение существования этого народа. И действительно потомки Исава получили свое относительно сытое бытие и более или менее, но построили "нормальное национальное государство", но, в конце концов, они исчезли без следа. Евреи жили и в своей империи во времена Давида и Соломона (небольшой, но вполне даже многонациональной), и в двух национальных государствах. Но, что еще важнее, они вошли в Завет с Богом и сохранились до сих пор, даже после распятия Христа, благодаря тому, что в целом, как народ ощущали, а отчасти и ощущают до сих пор смысл своего существования, как сохранение этого древнего Завета с Богом. Конечно, светский националист или неоязычник может смеяться над этим, но для любого православного (будь то националист, социалист или кто угодно) вся Библия является Словом Божиим. Значит, и Ветхий Завет, рассказывающий об отношениях Бога и иудейского народа и государства. И смысл их в том, что народ живет хорошо и защищается Сами Богом от всех врагов не тогда, когда он ставит своей целью хорошо есть и комфортно жить, а тогда, когда весь он хранит Завет с Богом. Когда он выполняет свое предназначение. Когда он этого не делает, никакие политические или экономические меры в принципе не могут сохранить народ. Абсолютно такое понимание истории своих государств было и у всех христианских и мусульманских народов. Западная Европа, Византия, Киевская Русь, Московское Царство, Багдадский Халифат, Османская Империя были абсолютно едины в таком понимании истории. Приняв крещение, страна вступила в особые отношения с Богом. Если ее правители посвятили себя служению Богу, народу, единству страны, то страна будет богата, сильна и будет процветать. Если вместо этого в стране живо бытовое язычество, всевозможные пороки, внутренние конфликты и тому подобное, то страна не может устоять. "За нечестие наше" Бог послал монголов на Русь - в один голос говорят летописи всех русских земель. Из-за унии с Римом пал Константинополь - скажут и русские, и греческие источники. Вильгельм завоевал Англию из-за отступлений английской церкви и грехов англо-саксонской знати, скажут нам английские источники, даже враждебные Завоевателю. Мы часто говорим, что Москва - Третий Рим. Но это не потому, что мы самые сильные, а потому что "ныне русская земля благочестием всех превзошла". Это Бог сделал Москву Третьим Римом, Империей. И мы не можем просто так сложить с себя это бремя. Потому что такой смысл жизни взял себе русский народ. Он возник из славянских и не славянских племен именно как хранитель православной веры. Русский и крестьянин (христианин) веками были синонимами. И не потому, что христианином мог быть только русский, а потому что русские осознавали себя как православных христиан. Национальная идея была проста - хранить веру. А для этого нужно было защищаться от иноземных и иноверческих вторжений, как на Чудском озере или Куликовом поле. Или даже уничтожать центры экспансии и агрессии других религий у наших границ. Так было с Казанью, Астраханью, Крымом, Польшей. Так Русь стала царством, которое позже переименовали в империю. Отказываясь от следствия, не отказываемся ли мы и от причины? Во всяком случае, вступая в союз с неоязычниками против православного (пусть даже и номинально) президента человек предает идеал Киевской, Святой Руси. Идеал святого князя Владимира, святого Константина, Александра Невского. Всей истории хоть самодержавной Москвы, хоть демократической Новгородской Республики. Потому как, простите, но национал-демократы всегда умалчивают об одной очень важной детали. А именно, что наряду с посадником и князем одним из верховных правителей Новгорода был Архиепископ. А тому же Крылову или Широпаеву на позднем Новгородском вече просто не дали бы слова. Ведь они не христиане, не русские, а потому не могли быть гражданами города. Если рассуждать об этом в библейских категориях, то практически за все союзы с язычниками Израильские и Иудейские царства были жестоко наказаны, а еврейский народ бедствовал. В конце концов, большая его часть просто была уничтожена или ассимилирована ассирийцами. И "русская власть", состоящая из союза квазинационалистов и неоязычников кончит точно также.

Впрочем, понятно, что для светского человека это может показаться "метафизической чушью", в которую "в наш просвещенный век" верить просто глупо. Ведь историей движут экономические и политические процессы или личности и массы, тайные общества или еще что-то в этом роде, а никак не Бог. Я вообще не стал бы говорить о религии, если бы в кампанию с Крыловым агитировать за "некормление" Кавказа с позиций племенного национализма не включился "русский националист" Холмогоров. Но со светскими людьми попробуем поговорить на языке "объективного исторического процесса". А "объективный исторический процесс" говорит нам о том, что нельзя "управляемо" отпускать территории. Стоит отпустить, например, Индию или Алжир, как приходит конец всей колониальной империи. Это начинается с малого, а потом уже и Шотландия с Уэльсом, и Корсика, и Сардиния, и Земля Басков упорно начинают требовать независимости или настолько широких прав, что от независимости они ничем не отличаются. Почему? А потому что логика "мы"-нация не хотим кормить "их"-колонии/метрополию неумолима. Это мы сжимается до всё более и более маленьких размеров. В принципе, в той же Шотландии после отделения от Англии могут захотеть отделиться друг от друга жители гор и равнин, а в Англии жители бывшего йоркистского севера решить, что они другой народ, чем ланкастерский юг. А если вспомнить древние англо-саксонские королевства. Во Франции есть не только Эльзас и Лотарингия, но и Бретонь, Гасконь, Нормандия, Прованс, бывшее полунезависимое Аквитанское герцогство. И ведь везде там есть свои сепаратисты, как это не удивительно. Словом, никаких гарантий, что вслед за Кавказом не решит отделиться не то что Казань, а даже и Тверь с Новгородом действительно нет. И не потому, что люди вдруг поменяют свою этническую принадлежность. Нет. Потому что они поставят во главу угла свое местечковое самоопределение. Границы своей нации будут сужаться для них, стремясь к обособленной единице, к неолиберальному человеку-индивиду, как высшей ценности, над которой других ценностей нет и быть не может.

Могут возразить, что свертывание дотаций Чечне или Дагестану это не то же самое, что их отделение. Но и здесь логика хромает. Во-первых, потому что реально это приведет к сокращению рабочих мест в этих республиках (пусть даже мест прислуги в особняках местной элиты, хотя кто сказал, что это ударит именно по ним?). Соответственно, лишившиеся работы люди поедут искать ее там, куда эти деньги направили. То есть, в регионы с преобладанием русского населения. В итоге те процессы, с которыми на словах борются этнические националисты (замещение русских кавказцами и исламизация исконно русских земель) лишь ускорятся. И тот же Крылов с Широпаевым вполне могут кончить свою жизнь на плахе по приговору шариатского суда Новгородской исламской республики. Собственно, нечто такое случилось с жителями всех бывших колоний. Они просто хлынули в бывшие метрополии (благо, многие из них уже знали язык колонизаторов). Как это не смешно, но когда Алжир входил в состав Франции и Франция его "кормила" эмигрантов оттуда было на порядок меньше, чем когда французы сказали "хватит их кормить". Кормят. Только теперь у себя дома.

С другой стороны, если мы сокращаем объем дотаций, то это будет сигналом. Во-первых, для самих кавказских регионов, что они не нужны Москве. А отсюда следует совершенно железный вывод: "Если мы не нужны Москве, мы должны думать о себе сами". Примерно с таких размышлений начинал свой путь к войне с Россией советский офицер Джохар Дудаев никогда до того не заподозренный ни в сепаратизме, ни в национализме, ни в исламизме (воинская часть, где он служил совсем недалеко от моего города). Мало того. Это будет сигнал всем национальным регионам. Сегодня "белые братья" решили не кормить "черных", а завтра решат, что и бурятов с тувинцами или якутов кормить не надо. Дальше логика ненцев или якутов будет предельно простой. Сейчас у нас есть нефть (алмазы и золото), которые мы можем продавать сами и покупать на это продукты, технологии, какие нам нужны. Но сейчас Москва все наше продает, но и не совсем чтобы нас бросила. А эк завтра они решат, что "хватит кормить ненцев", потому как мы не арийцы? Так совсем с голоду умрем. Отделяться надо, пока не поздно, пока они совсем с ума не сошли. Что дальше? А паника заразительна? Тем более что идею отказаться от имперского наследия уже озвучили. А имперское наследие это, в том числе, и сибирские регионы с преобладанием русского населения. Среди которых есть и дотационные. А уж если московская "русская власть" решит жить по принципу "хватит кормить этих", то даже элиты Иркутской области однажды могут решить, что не стоит ждать, пока президент Крылов и премьер Холмогоров решат, что Иркутск это тоже обуза. Надо об области позаботиться самим и раньше. Например, уйти в сателлиты к Китаю, который будет кормить Сибирскую республику только для того, чтобы там не стояли американские войска, нацеленные на Пекин. Или наоборот.

Наконец, если русские начнут отбирать хлеб у народов Кавказа (а местные элиты подадут это именно так, даже если дело коснется только их), русские потеряют всяческое уважение. Целостности страны меньше угрожать будут ковровые бомбардировки всего региона (к которым я не призываю), чем такое "крохоборство". Это будет понято как признак силы, а силу там уважают. Но свертывание дотаций там поймут так, что у русских ни на что не хватает денег, что русские слабые и ничего не могут. А потому нужно брать свою судьбу в свои руки. Наконец, есть факт простой благодарности. Ведь до открытия сибирских месторождений кавказская нефть была основным источником этого топлива и в конце Империи, и в первую половину советской власти. Ее добыло наше государство и там это прекрасно помнят. И такую "неблагодарность" не простят.

Здесь мы подходим к последнему моменту. К тому, что такое вообще государство и в чем его задача. А одна из важнейших его задач - перераспределение средств и благ. Любое государство всегда берет что-то у кого-то и перераспределяет так, чтобы у всех был какой-то минимальный уровень жизни. Сейчас оно берет нефть с севера Сибири и распределяет ее так, что на средства от ее продажи более или менее хорошо, но могут жить все дотационные регионы, включая и этнически русские. Когда-то таким локомотивом была промышленность центральной России и кавказская нефть, зерно Украины, Кубани и Алтая; соболя и другие меха Сибири (но не совсем тех регионов, где сейчас добывают нефть). А в будущем это может быть вода Байкала и пресный лед крайнего севера. Или научные инновации академических центров. И здесь основной экономический плюс Империи. Если у нее большая территория, то очень велика вероятность того, что любой ресурс, на который будет спрос, в ней найдется. В итоге разные области будут исполнять роль доноров, но за счет перераспределения прибыли все в целом голодать не будут. Да. Они могли бы получить больше, но в тот ограниченный период времени, когда спрос будет именно на этот ресурс. Арабские Эмираты могут жить богато. И ненцы могли бы жить также. Но когда закончится нефть, у Эмиратов останется только песок, а у ненцев будет Россия, в которой почти наверняка найдется, чем нефть заменить. Будь то органическое топливо (земли у нас хватит, чтобы на весь мир его выращивать), вода или что-то еще. И кто знает, может быть, во второй половине 21 века ценнейшим ресурсом России станет вода горных ледников Кавказа? И Кавказ будет кормить Москву, как сейчас ее кормит Сибирь. Достаточно вспомнить историю с Аляской. Мы ее отдали, но вскоре там началась "золотая лихорадка" и огромные деньги, которые русское правительство могло получить с тех же американских добытчиков, уплыли мимо России. А ведь там могли бы быть и базы ВМФ, а, имея наш флот у своих границ, Америка могла и не начать "холодную войну".

Вообще, как это ни странно, но любая империя означает мир. Мы можем жаловаться на то, что кавказцы совершили то или иное преступление, но будь они соседями небольших (или небольшой) русских республик, сама доктрина исламизма требовала бы от них войны против Московии, Новгородской республики и так далее вплоть до полного обращения их в ислам. Здесь следующий плюс империи. Если Монголия (вот сойдут они там с ума) решит совершить аншлюс с Бурятией (а это очень близкие народы), то Сибирская республика просто не наберет солдат для обороны своей территории. Если Кавказский Халифат нападет на Кубанскую вольницу, то перевес сил будет на стороне первых. И все эти маленькие, чистокровные республики в кольце между Казанью и Грозным одна за другой будут захвачены, как княжества раздробленной Киевской Руси.

А когда закончится нефть, то без России Сибирь просто вымрет с голода. Во всяком случае, ее крупные города и русские в ее северных районах. Вот почему мы не "платим дань" Москве, не совсем даже "кормим" ее. Даже в самом прагматическом смысле мы вкладываем в собственное будущее. Империя может быть хорошей и плохой, но она гарантирует будущее входящим в нее народам.

Дьякон Андрей Белоус - клирик Иркутской митрополии Русской православной церкви

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.