Айдын Мелик-Мирзоев: Членами ООН на основе uti possidetis juris стали все республики бывших СССР, СФРЮ и ЧСФР

Ереван, 20 Сентября 2011, 09:53 — REGNUM  

Ованнес Никогосян в статье "Азербайджан стал членом ООН на основе принципа uti possidetis juris" допустил ряд вольных трактовок как исторических фактов, так и основ международного права.

1) Принцип uti possidetis juris используется для обозначения преемственности административных границ не только бывших колониальных территорий, но и федеративных государств, к числу которых относятся бывшие СССР, ЧСФР и СФРЮ. Не выдерживает никакой критики утверждение Никогосяна о том, что Азербайджан стал членом ООН на основе этого принципа "в отличие от Армении". На основе данного принципа членами ООН стали абсолютно ВСЕ республики бывших СССР, ЧСФР и СФРЮ (даже Сербия, раскол которой на гораздо позднем этапе так и не привел к членству Косово в ООН). Армения в этом плане никакого исключения не составляет.

2) В статье Никогосяна предпринята очередная попытка тиражирования совершенно неудачного тезиса армянской пропаганды о том, что Азербайджанская Демократическая Республика (1918-1920), дескать, "никогда не включала территорию Нагорного Карабаха". С нашим армянским оппонентом не согласен экс-президент его родины Левон Тер-Петросян, который в интервью "Московским новостям" честно признал факт невхождения Нагорного Карабаха в состав Армении до ее советизации в декабре 1920 года (см.: http://www.mn.ru/newspaper_zoom/20110623/302712754.html). Но нас больше интересует мнение историков, нежели политиков, хотя трудно обвинить Л.Тер-Петросяна в незнании истории, как очевидно и то, что данное признание он сделал, внимательно изучив историю вопроса. Озвученный Никогосяном пропагандистский тезис полностью противоречит тому, о чем свидетельствуют прекрасно сохранившиеся архивные материалы, в том числе армянские, которые досконально изучил армянский историк Ричард Ованиссян, опубликовавший работу "The Republic of Armenia: The first year, 1918-1919" (University of California Press, 1971). С полным текстом книги можно ознакомиться по данной ссылке: http://books.google.com/books?id=WSl4JW5hQewC

Монография Р.Ованиссяна основана на многолетнем труде и изучении им огромного комплекса архивных материалов. Формат данной статьи, к сожалению, не позволяет нам привести многочисленные выдержки из работы, свидетельствующие о вхождении Карабаха в состав АДР, поэтому желающие убедиться в этом факте могут ознакомиться с полным исследованием по указанной выше ссылке. Мы же приведем всего несколько цитат из работы историка:

"О том, что Елизаветпольская губерния была связана с Азербайджаном, ясно свидетельствовал тот факт, что почти все дороги вели на восток в сторону Баку, а не на запад в сторону Еревана. Армяне Карабаха зависели от Баку по части снабжения, тысячи из них трудились либо на сезонных работах, либо же были на постоянных работах на нефтяных площадках и в офисах быстро развивающегося метрополиса на Каспии" (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 82).

"Второй округ [Елизаветпольской губернии] - Нагорный Карабах - охватывал бóльшую часть Шушинского уезда и части Елизаветполи (Гюлистан), Джеваншир и Джабраил (Карягин), население его состояло примерно из 165.000 армян, 59.000 мусульман (20.000 из которых жили в районе Шуши) и 7.000 русских (ссылка 42: Rep. of Armenia Archives, File 70/2 and File 105/4. H.H.Patviraktutiun, 1919: Hushagrer. Статистика в деле 3/3 указывает на соотношение 137.000 армян против 47.000 "татар" (т.е. азербайджанцев) в Нагорном Карабахе, в то время как архив Республики Грузия в США, RG 84, Тифлисское консульство, 1919, pt. 4, дело 711, свидетельствует о 150.000 армянах и 58.000 мусульманах) (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 82).

Вышеприведенные данные, хоть и вызывают серьёзные сомнения (об этом ниже), тем не менее попутно опровергают миф о якобы "95-процентной" (порой ереванские политтехнологи замахиваются и на все "99%") доле армянского населения в Нагорном Карабахе накануне известного пленума Кавбюро РКП(б).

Напомним, что это непроверенная статистика 1916 года. Между тем, в 1897 году, то есть за 19 лет до этого в России состоялась первая Всероссийская перепись населения, данные которой опубликованы во всемирной сети. Результаты переписи показывают, что в 1897 году в Шушинском уезде проживало всего 138.771 человек, из коих 73.953 армян и и 62.868 "татар" (азербайджанцев) (см.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=396), в Елизаветпольском уезде без города (то есть то, что Р.Ованиссян называет частью Елизаветполи - "Гюлистаном") всего 129.163 человек, из коих 30.985 армян и 86.544 азербайджанцев (см.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=377), в Джаванширском уезде - 19.551 армян и 52.041 азербайджанцев из общего числа в 72.719 жителей (см.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=384), a в Джабраилском уезде (Карягин) - 15.746 армян и 49.189 азербайджанцев из общего числа жителей в 66.360 человек (см.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=381).

Всего в год проведения переписи на территории, обозначенной Р.Ованиссяном как "Нагорный Карабах", проживало 407.013 человек, из коих 140.235 были армянe, 250.642 - азербайджанцы, 16.136 - представители других народов. Таким образом, в 1897 году на территории, обозначенной Р.Ованиссяном, из общего числа жителей 34.45% составляли армяне и 61.58% - азербайджанцы.

В этой связи возникают два "вряд ли". Во-первых, вряд ли, за исключением, разумеется, умалишенных, найдется кто-либо, кто возьмется опровергнуть точность первой всероссийской переписи или назвать ее данные "подделкой азербайджанских фальсификаторов". Во-вторых, вряд ли Р.Ованиссян сможет объяснить, каким образом за 19 лет соотношение в 34.45% армян против 61.58% азербайджанцев могло измениться до уровня, о которой он пишет, даже если отбросить в сторону традиционно высокую рождаемость среди азербайджанского населения.

Из трех приведенных Р.Ованиссяном выше цифр на 1916 год (165.000, 137.000 и 150.000 армян) относительно правдоподобной выглядит цифра в 150.000 человек. За 19 лет количество армян на обозначенной автором территории под названием "Нагорный Карабах", допустим, действительно могло вырасти с 140.235 до 150.000 человек. Но тогда каким образом количество азербайджанцев на той же территории за те же 19 лет могло сократиться с 250.642 до 58.000 человек, то есть почти в 5 раз? Очевидно, достоверность статистики мусульманского населения, приведенной Р.Ованиссяном, вызывает серьёзные сомнения.

Одновременно Р.Ованиссян пишет об этническом составе Зангезура, состоявшего из округов Сисиан, Горис, Гапан (Кафан) и Мегри: 120.000 мусульман и 101.000 армян (данные на 1916 год). О "татарском" (азербайджанском) большинстве в Зангезуре свидетельствуют также данные переписи 1897 года: 71.206 азербайджанцев против 63.622 армян (см.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=387). В случае с Зангезуром коэффициент соотношения армянского и "татарского" (сюда не входят курды-мусульмане) населения за 1897 г. (данные переписи) и 1916 г. (цифры, приведенные Р.Ованиссяном) мало отличаются друг от друга, что позволяет говорить о достоверности данных по Зангезуру, в котором азербайджанцы по сравнению с армянами сохраняли этническое большинство.

Данные той же переписи свидетельствуют об азербайджанском большинстве также в Эриванском уезде: 77.491 азербайджанцев против 58.148 армян (см.: http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=569).

Вряд ли смогут адвокаты присоединения Нагорного Карабаха к Армении на основе "воли" его армянского этнического большинства толком объяснить, почему тa же "воля большинства" не должна была действовать в Эриванском и Зангезурском уездах с их отчетливым азербайджанским большинством! И почему "воля" 34.672 армян Нахчывана, желавших присоединения уезда к Армении, важнее желания 64.151 азербайджанцев остаться в составе Азербайджана.

Компромисс заключался в том, что населенный преимущественно азербайджанцами Эриванский уезд становился частью Армении, в то время как последняя снимала все претензии на этнически смешанный Нагорный Карабах (повторяем, основываясь на данных переписи 1897 года, всякие бездоказательные утверждения об "армянском большинстве" в Нагорном Карабахе вызывают сильнoе сомнениe). Об этом компромиссе писал недавно на странице ИА REGNUM историк Джамиль Гасанлы (См.: "Территориальные подарки Азербайджана Армении": http://regnum.ru/news/1442708.html).

Как пишет историк, накануне провозглашения независимости своих республик в мае 1918 года руководители азербайджанской и армянской фракций встретились с целью решения вопроса о будущей столице Армении. По итогам встречи была достигнута договоренность о том, что Азербайджан не будет возражать против объявления населенной преимущественно азербайджанцами Эривани в качестве столицы Армении, в ответ на что Армения откажется от претензий на часть Елизаветпольской губернии, то есть на нагорную часть Карабаха (см.: З.Авалов. Независимость Грузии в международной политике (1918-1921 гг.). Париж, 1924, с.57).

Во время переговоров в Батуме в начале июня 1918 года азербайджанская и армянская делегации достигли соглашения, что Азербайджан даст свое согласие на организацию армянского кантона в границах Александропольской губернии и уступит Эривань армянам, но лишь с тем условием, что армяне откажутся от претензий на часть Елизаветпольской губернии, то есть на Карабах (см.: АПД УДП АР, ф.276, оп.9, д.1, л.47).

8 октября 1918 года диппредставитель Армении А.Джамалян по итогам его переговоров с М.Ю.Джафаровым в Тифлисе отправил следующее сообщение в МИД Армении: "Сегодня пришел ко мне г-н Джафаров... Беседа быстро перешла к вопросу о Карабахе. Он упомянул о том хорошем отношении, которое оказывали нам азербайджанцы во время Батумской конференции, что их усилиями была признана независимость Армении, что уступили Эривань нам по той причине, что обещались не поднимать вопроса о Карабахе" (Письмо А.Джамаляна в МИД Армении. 08.10.1918 г.// АПД УДП АР, ф.276, оп.9, д.65, л.18).

Таким образом, в 1918-1920 гг. в состав Армении вошел населенный преимущественно азербайджанцами Эриванский уезд (любители обвинения азербайджанских историков в "фальсификациях" могут "обвинять" данные российской переписи), а в состав АДР - этнически смешанный Нагорный Карабах, являвшийся, впрочем, частью Общего Карабаха, в котором азербайджанцы традиционно составляли большинство. После советизации территория Армении пополнилась также преимущественно азербайджанонаселенным Зангезуром.

Видя, что азербайджанское большинство Эриванского уезда и армяне Нагорного Карабаха не довольны включением этих территорий в состав, соответственно, Армении и Азербайджана, британцы предложили произвести обмен населением. Вопрос обмена населением в качестве окончательного решения эриванского и карабахского вопросов был предложен британским Foreign Office в меморандуме от 21 ноября 1918 года: "... the best permanent settlement might be to bring about a segregation of the Armenians and Azerbaijanis into separate areas by persuading the Karabagh Armenians to emigrate to the Erevan district and the Erevan Azerbaijanis to Karabagh" (Great Britain, Cabinet Office Archives, Public Record Office, 27/37, E.C. 2525).

7 февраля 1919 года британский кабинет издал еще один меморандум из 11 пунктов относительно поствоенного устройства, 10-й пункт которого гласил: "В целях урегулирования разногласий между Армений и Азербайджаном, армянское население Карабаха должно быть обменено на мусульманское население Эриванской губернии" (US Archives, RG 256 (Records of the American Commission to Negotiate Peace), 185.513/14 and F.W. 867.00/480B; Great Britain, Foreign Office Archives, Public Records Office, 608/83, 342/8/4/7442; Harry N. Howard, The King-Crane Commission (Beirut, 1963), pp. 12-20.)

Говоря об этническом составе Эриванской губернии, Р.Ованиссян отмечает, что в 1916 г. из 7 уездов губернии 4 имели мусульманское большинство: Нахичевань (81.000 мусульман и 54.000 армян), Сурмали (соответственно, 73.000 и 33.000) и Шарур-Даралагёз (51.000 и 29.000). По Эриванскому уезду он приводит соотношение в 88.000 на 107.000, однако в сноске отмечает, что по некоторым другим источникам, в частности по данным Абегяна, в 1914 г. мусульмане сохраняли численное превосходство и в Эриванском уезде (см.: Р.Ованиссян, указ.соч., с. 90-91). "Правительство в Баку добивалось, чтобы эти спорные районы, как того требовал этнический принцип, были присоединены к Азербайджанскому государству", пишет автор (см.: Р.Ованиссян, указ.соч., с. 91).

Как видим, в течение каких-то двух лет с 1914 по 1916 год приток армянских беженцев из Османской империи изменил этническое соотношение в Эриванском уезде в пользу армян (с меньшинства в 1914 г. до 107.000 чел. в 1916 г.). Приток беженцев увеличил количество армян и в других уездах губернии. И все же в восточной части Ново-Баязетского уезда (Восточная Гёйча) и в Араратской долине азербайджанцы составляли большинство вплоть до сталинской депортации 1948-50 гг.

Р.Ованиссян пишет также об усилиях Андраника Озаняна по деазербайджанизации Зангезура: "[при Андранике] начался процесс трансформации Зангезура в армянонаселенный регион. Разрушения, которые принес [в Зангезур] Андраник, вызвал резкий протест со стороны сидящего в Ереване генерала Халила-паши, который пригрозил правительству Армении ответными мерами. В ответ премьер Качазнуни заявил, что его правительство не обладает никакой юрисдикцией над партизанами [т.е. Андраником]. Он напомнил Халилу, что Нури-паша, объявив Елизаветпольскую губернию частью Азербайджана, запретил регулярным частям Армении входить в Зангезур. Поэтому Армения не должна нести ответственность за состояние дел в этом регионе" (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 87-88). Как видим, премьер сам признавал, что его правительство не контролировало Зангезур, не говоря уже о Карабахе.

Имеются свидетельства о безуспешных попытках правительства Армении заручиться поддержкой Грузии в вопросе претензий на территорию Нагорного Карабаха. Глава МИД Тигранян и премьер-министр Качазнуни обещали даже определенные уступки Грузии, если та поддержит претензии Армении на Нагорный Карабах. По их мнению, Грузия мало чем могла бы помочь Армении в вопросе западных территорий, но могла бы присоединиться к давлению на Азербайджан по поводу Нагорного Карабаха. Однако Мдивани заметил, что пользуясь ее связями с социалистами в Европе, Грузия, напротив, могла бы поддержать Армению в вопросе расширения на запад, но в случае с Азербайджаном дело казалось намного проблематичнее (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 99).

Любопытно также, что Р.Ованиссян пишет о 500.000 армянских беженцах из Османской Империи, из коих 350.000 были сконцентрированы в Эриванской губернии (этим объясняется резкое изменение этнического соотношения в губернии) и приводит статистику расселения беженцев по 10 уездам Армении (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 127). Карабаха и Зангезура в списке уездов Армении нет, что не случайно - они не были частью этого государства. При этом он пишет: "В соседних (!) Зангезуре и Лори медная индустрия была развита иностранцами, однако для Армении пользы от этого не было, так как рудники были либо затоплены, либо же находились вне юрисдикции (!) Еревана" (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 131).

О каком "вхождении" Карабаха в состав Армении можно было говорить, если Ереван не контролировал даже Зангезур! В 1919 году Тигранян писал армянской делегации в Париже: "Шарур и Нахичевань также отобраны у нас (хоть даже и временно) и преобразованы в британское военное губернаторство по типу Карса. Нас даже ограничили в размещении войск за пределами Ведибасара в нашей части границы. Карабах присоединен к Азербайджанскому генерал-губернаторству под британским патронажем" (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 235, ссылка 21: Vratzian, Hanrapetutiun, pp. 219-220; Rep. of Armenia Archives, File 3/3).

Как же после этого можно утверждать, что Карабах, дескать, "никогда не входил в состав АДР"?

В карте, которую в 1919 году бригадный генерал Бич отправил в Парижскую конференцию, Карабах значился в составе Азербайджана (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 237, ссылка 28: Alexander Khatisian, Hayastani Hanrapetutian dsagumn u zargatsume, Athens, 1930, pp. 132, 137-138; Rep Armenia Archive, file 231/130).

Неоспоримый факт вхождения Карабаха в состав АДР признавало и само правительство Армении. В частности, среди десяти административных районов, на которые правительство разделило всю территорию страны, не было никакого Карабаха (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 449). Любопытно также и то, что 28 мая 1919 года по случаю первой годовщины образования республики поздравительные послания правительству в Ереван прислали армяне США, Грузии, Азербайджана и... Нагорного Карабаха (см.: Р.Ованиссян, указ. соч., с. 450), что, хоть и опосредованно, но все же показывает, что для Армении Нагорный Карабах не был составной частью государства.

Существуют сотни других документальных доказательство того, что в 1918-1920 гг., несмотря на претензии дашнакского правительства на территорию Нагорного Карабаха, данный край входил в состав АДР. В августе 1919 года Армянский национальный совет Карабаха подписал с правительством АДР в селе Шош соглашение о вхождении Нагорного Карабаха в состав АДР. В марте 1920 года армяне подняли мятеж против правительственных войск АДР, однако были подавлены. Утверждение о том, что в Нагорный Карабах никогда не входил в состав АДР является одним из многочисленных мифов сегодняшних ереванских политтехнологов, не имеющих никакого отношения к историческим фактам.

3) Никогосян по-прежнему тиражирует удивительный по свой абсурдности тезис о "добровольном отречении" Азербайджаном от своего советского наследия путем принятия "Декларации о восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики". Следует еще раз напомнить, что объявление себя правопреемником того или иного государства означает преемственность традиций, политического курса, ценностей, но не отказ от территории. Впрочем, Карабах и без этого армагитпроповского тезиса однозначно входил в состав АДР, и для исторической науки данный факт даже не является вопросом. А вот Армения, включившая в декларацию о своей независимости ссылку на первую республику, могла бы действительно, по логике авторов этой абсурдной теории, лишиться обширных территорий и вернуться к границам, определенным Александропольским договором 1920 года. Ведь именно с такой крохотной территорией Армения была советизирована.

4) В 1956 году Судан действительно вошел в ООН на основе принципа uti possidetis, однако в дальнейшем его границы изменились совершенно по другим причинам. Центральное правительство в Хартуме дало согласие (!) на внешнее самоопределение Юга. Если Азербайджан даст согласие на независимость той или иной части его территории, то и его границы изменятся. Если Армения даст согласие на независимость, допустим, Ширакской области, то изменятся и ее границы. В случае с Суданом имело место самое главное условие для легитимного изменения границ государства - его согласие. Когда согласия нет, принцип территориальной целостности превалирует над самоопределением. Азербайджан уже давно высказал свою позицию о перспективах своего согласия на изменение его границ, поэтому данный вопрос закрыт.

5) В решении Международного Суда по Косово рамки действия принципа территориальной целостности действительно отнесены к отношениям между государствами. Применительно к карабахскому конфликту такими государствами являются Армения и Азербайджан. А "нкр" никогда к числу государств не относился и de jure продолжает считаться частью Азербайджана вне зависимости от фантазий армянских экспертов.

6) Абсурдность позиции Армении, озвученной Никогосяном в его статье и заключающейся, по его словам, в том, что якобы на месте Азербайджанской ССР образовались "два государства", сводится к тому, что если одним из таких государств является Азербайджан в границах АДР, то второго "государства" уже нет по определению, так как вся эта территория бесспорно входила в состав АДР. Не должно быть также и той немалой части территории сегодняшней Армении, которая в 1918-20 гг. тоже входила в состав АДР. Суть принципа uti possidetis как раз и заключается в том, чтобы правительства таких стран, как Армения, хорошенько думали, прежде чем публично высказывать подобные бредовые "позиции".

7) Надеемся, нашему оппоненту, утверждающему о "неукоснительном" соблюдении Арменией требований СБ ООН, не затруднит указать конкретное место в тексте документов, в котором содержится слово "нкр". Такого слова - ни в аббревиатуре, ни в раскрытом виде - в документах нет, не было и вряд ли будет. В сновидениях - возможно, а в документах ООН - уж не обессудьте! Наверное, в тексте резолюций Никогосян неверно вычитал фразу "Нагорно-Карабахский регион Азербайджанской Республики".

8) Армения действительно никогда не объявляла войну Азербайджану - войну она вела необъявленную. В частности, Кельбаджар был атакован с двух сторон - с востока со стороны Агдеринского района и с запада со стороны Красносельского района Армении, что является актом агрессии одного государства против другого. Данный факт был документально зафиксирован независимыми организациями и представлен МИД Азербайджана в ООН. Именно после этого появилась первая резолюция СБ ООН. Вооруженные силы Армении сосредоточены не только (и не столько) вдоль государственной границы с Азербайджаном, но и вдоль линии сопрокосновения огня на оккупированных территориях Азербайджана. Из этого не делает особого секрета и само минобороны Армении, регулярно публикуя данные о месте призыва срочников, погибающих на территории Азербайджана. Очень многие из них призваны из военкоматов Армении и направлены на срочную службу на оккупированные территории Азербайджана. О месте своего призыва рассказывают и перебежчики. Отрицать это, да и вообще, вести споры на эту тему - бессмысленно. Дело это неблагодарное.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
06.12.16
«Начальнику генштаба Украины не дают покоя лавры схоластов»
NB!
06.12.16
Липчане устали от «статусного» губернатора, но у оппозиции нет альтернативы
NB!
06.12.16
«Румыны прижали нас к стенке»: Венгрия готова ударить кулаком по столу
NB!
06.12.16
«Русский остров» — Гоа. Фоторепортаж
NB!
06.12.16
Командование «по-деревенски»: в Госсовете Чувашии раздали зарплаты не тем
NB!
06.12.16
В России за кибератаки будут сажать в тюрьму на 10 лет
NB!
06.12.16
«Здесь постоянная война»
NB!
06.12.16
Эрдоган одобрил ратификацию «Турецкого потока»: когда это сделает Москва?
NB!
06.12.16
Рейтинг курского губернатора падает, показатели экономики региона — растут
NB!
06.12.16
Радио REGNUM: второй выпуск за 6 декабря
NB!
06.12.16
Заплати налог… Жителям Карачаево-Черкесии налоговики не дали спать спокойно
NB!
06.12.16
Экономика с протянутой рукой и перспективы главы Зауралья
NB!
06.12.16
Бабич посоветовал главам регионов не лезть в работу федеральных ведомств
NB!
06.12.16
Рейтинг доверия Сергею Аксёнову осложняют невыполненные обещания
NB!
06.12.16
В Самаре будет, как во Владивостоке
NB!
06.12.16
Назарбаев: «Казахстан был колонией России»
NB!
06.12.16
Искушение святым Антонием: католики Львова требуют от Украины вернуть свое
NB!
06.12.16
Прокуратура внесла представление главе Севастополя за ледяную блокаду
NB!
06.12.16
Путин назвал идиотским решение Литвы о запрете на въезд судьям из РФ
NB!
06.12.16
Проект «Айсберг»: осваивать Арктику в интересах РФ будут подводные роботы
NB!
06.12.16
Константинопольские следы белой русской разведки. Очерк II
NB!
06.12.16
«Шок!»: Первого вице-спикера Рады в Киеве месяцами «разводили» на бензине