Избирательный апартеид БДИПЧ и его агентов

Добропорядочный отец российского электорального семейства в очередной раз зазвал к себе в гости заморских вояжеров

Москва, 21 августа 2011, 00:01 — REGNUM  По приглашению ЦИК России для ознакомления с ходом проведения 21−22 августа 2011 года общероссийской тренировки по голосованию на модельных избирательных участках прибывают представители БДИПЧ ОБСЕ. В Москву приедут трое уполномоченных представителей БДИПЧ: Беатриса Мартин-Разумилович (США), Армин Пол Рабиц (Австрия) и Татьяна Богуссевич (Казахстан). Ими в ходе этого визита возможно снова будет поднят вопрос о характере миссии международных наблюдателей от этой организации на предстоящих федеральных выборах.

Конфликтные ситуации, возникшие при организации наблюдения за выборами депутатов Государственной Думы четыре года назад, в декабре 2007 года, а также в марте 2008 года на выборах Президента Российской Федерации, свидетельствует о том, что БДИПЧ достаточно холодно относится к возможным компромиссам, представляя вместо них свои умозрительные заключения о потребностях той или иной страны в наблюдателях, руководствуясь при организации международного наблюдения своим «бдипчевским» уставом.

Действительно, существует несколько различных форматов миссий, однако единых, понятных критериев определения формата наблюдения БДИПЧ до сих пор не выработано. И вряд ли будет выработано в ближайшее время, поскольку этот шаг не отвечает целям и интересам БДИПЧ. БДИПЧ ОБСЕ позиционирует себя в качестве лидирующей организации в Европе в области наблюдения за выборами с тем, чтобы проверять соответствие выборов, проводимых в регионе ОБСЕ, обязательствам ОБСЕ, другим международным стандартам демократических выборов и национальному законодательству, при этом уникальная методология, используемая БДИПЧ, позволяет получить, как отмечается в официальной информации о БДИПЧ ОБСЕ, подробную картину избирательного процесса во всей его полноте.

На практике, как в этом достаточно легко убедиться, эта полнота может оказаться «наполовину пуста», а декларируемая беспристрастность, политическая нейтральность превращается в свою противоположность — политическую изворотливость и ангажированность. Оттачивая свое мастерство, миссионеры из БДИПЧ довели до его блеска, ибо описание недостатков и несовершенств избирательных систем различных стран, фиксируемых в соответствующих отчетах, никак ими не соотносится с их же итоговым резолютивным тезисом, сделанным, по всей видимости, в другое время и, возможно, совсем в другой географической точке. В качестве примера можно предложить практически совпадающие по времени парламентские и досрочные президентские выборы соответственно в Эстонии, государстве-члене Евросоюза, и Казахстане, государстве-участнике ОБСЕ и СНГ, только что отпредседательствовавшем с международным политическим блеском и эффективностью в ОБСЕ.

В Итоговом отчете сообщается, что выборы депутатов Рийгикогу прошли в атмосфере уважения к основным правам и свободам. Именно этот ключевой тезис красной нитью прошел по всем информационным каналам. Однако в самом тексте Итогового отчета, размещенном на сайте БДИПЧ, куда заглядывают разве что уж очень дотошные читатели, можно найти конкретные замечания, методично вписанные наблюдателями, но оставшиеся вне публичной оценки и медийного освещения. Между тем, полная версия документа крайне интересна: в ряде пунктов отчета растолковано, что означают на практике демократические выборы по лекалам БДИПЧ. Например, в них зафиксировано, что:

— «Более семи процентов населения Эстонии — лиц, длительное время проживающих на территории Эстонии, но не имеющих гражданства — не могли участвовать в выборах в качества избирателей или кандидатов. Они не могут быть членами политических партий. Однако эти лица могут участвовать в качестве избирателей на местных выборах».

— «Несмотря на существование информации о выборах на русском языке, недостаточный уровень владения эстонским языком мог являться преградой для национальных меньшинств для участия в избирательном процессе».

— «Языком пользовательского интерфейса программы для голосования через Интернет является только эстонский».

— «Наблюдатели БДИПЧ ОБСЕ при посещении избирательных участков в день голосования отмечали случаи, когда из-за недостаточного владения эстонским языком избиратели испытывали трудности при голосовании».

— «Наблюдателям было позволено ознакомиться с исходным кодом приложения для голосования (с помощью сети Интернет) только после того, как ими был подписан документ о неразглашении этой информации. Тем самым была ограничена свобода наблюдателя комментировать (оценивать) исходный код, и тем самым, понижен уровень транспарентности системы электронного голосования».

— «Ни миссии наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ, ни представителям политических партий, не получили информации о личности специалиста по программному обеспечению, проверявшего код программы для голосования, также им не был предоставлен отчет о тестировании системы Интернет-голосования».

— «На некоторых избирательных участках, которые посетили члены миссии международных наблюдателей, им не было позволено занять удобные позиции для наблюдения, поэтому они не имели возможности установить, что в это время происходит на избирательном участке».

И при всем этом общий вывод звучит убаюкивающе — парламентские выборы в целом соответствовали обязательствам ОБСЕ и иным международным нормам проведения демократических выборов, а также требованиям эстонского законодательства. Несмотря на явную законодательную дискриминацию значительной части жителей Эстонии, имеющиеся проблемы с законодательным регулированием использования сети Интернет при голосовании на выборах, длительным ущемлением прав международных наблюдателей.

Читая документы БДИПЧ, создается впечатление, что его функционеры, руководствуясь тезисом о «золотом стандарте демократии», присвоили себе право выдачи индульгенции на различные мелкие грешки (вроде сегрегации по этническому признаку) для «правильных» демократий. И, вместе с тем, считают возможным подходить с иной шкалой оценок к демократиям в их понимании «молодым», т. е. незрелым.

Так, в итоговом отчете по Казахстану отмечается, что, несмотря на усилия, предпринимаемые властями по усовершенствованию законодательства о выборах и применения некоторых рекомендаций БДИПЧ, «в правовой базе имеются существенные недостатки, несоответствующие обязательствам ОБСЕ», хотя в самом тексте отчета его составители не снизошли до каких-либо замечаний или рекомендаций.

Несмотря на то, что казахстанский закон содержит положения о процедурах аккредитации и правах международных наблюдателей и в соответствии с рекомендациями БДИПЧ, из него было исключено требование о наличии у международных наблюдателей опыта по наблюдению за выборами, в Итоговом отчете содержится не подкрепленное фактами положение о том, «что семнадцати командам международных наблюдателей чинились препятствия в процессе осуществления ими наблюдения за подсчетом голосов».

По целому ряду существенных обвинительных позиций миссия не приводит конкретных и весомых фактов в подтверждение своих негативных оценок, в том числе не указывает, какие конкретно положения международных документов (стандартов) не выполнил либо плохо выполняет Казахстан. Тем не менее в Итоговом отчете миссии по Казахстану применен универсально клишированный штамп БДИПЧ: стране необходимо осуществить реформы по проведению подлинных демократических выборов, поскольку в ходе выборов был выявлен ряд недостатков, подобных тем, которые отмечались в ходе предыдущих выборов. В общем, не видать Вам, «братья меньшие», индульгенций просвещенной Европы, и пока из «молодых» демократий не выросли, ходите виноватыми.

Отмеченные примеры показывают, что в обоих докладах, как по Эстонии, так и по Казахстану имеется явное несоответствие между их содержанием и конечными выводами и оценками. Но что характерно, сами оценки варьируются до прямо противоположных, и что эстонской демократии хорошо, то казахской — смертельно. Эстонцам, например, менять свое законодательство дозволительно, а Казахстану — нет. Дескать, «изменение Конституции на основе текущих политических интересов подрывает целостность политического процесса и роли Конституции как основного закона страны».

Не вызывает сомнения, что БДИПЧ столь же избирательно подойдет к сбору информации и выбору источников о ходе выборов в Российской Федерации. Представители миссии наблюдателей будут активно взаимодействовать только с одной организацией — Ассоциацией некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «Голос». Зная необъективный характер и политическую ангажированность этой организации, стремящейся очернить выборы в России и их организаторов и при этом не утруждающей себя поиском каких-либо веских доказательств, можно не без оснований предположить, каков будет и доклад миссии наблюдателей БДИПЧ.

Основание для сотрудничества с организацией, имеющей столь яркую репутацию у БДИПЧ только одно — родство интересов и родство происхождения. Хозяин у этих организаций также один — это США. В частности, ассоциация «Голос» достаточно давно, и видимо «эффективно», сотрудничает (и получает на свою работу соответствующие гранты) с такими организациями, как Агентство США по международному развитию (USAID) и Национальный демократический институт США (NDI). Финансирование ряда учредителей «Голоса» осуществляется такими известными своими «демократическими» инициативами на территории бывшего СССР, да и во всем остальном мире, организациями, как Фонд Сороса, Фонд Форда, Фонд Мак-Артуров, Фонд Мота, Фонд «Евразия», Фонд Фридриха Наумана, Международный республиканский институт США и некоторыми другими.

Ассоциация «Голос» является членом Европейской сети организаций по наблюдению за выборами (ENEMO) и Глобальной сети национальных наблюдателей за выборами (GNDEM), а институт так называемого «независимого и объективного» параллельного подсчета голосов может стать одним из инструментов дестабилизации политической жизни страны, вплоть до организации по сути государственных переворотов по принципу «цветных» революций. «Иностранный» характер финансирования деятельности «Голоса» — информация об этом не скрывается и даже размещена на сайте USAID (http://russia.usaid.gov/ru/programs/democratic_dev/political_processes/NDI/), об этом же говорит и исполнительный директор Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» Лилия Шибанова, — не позволяет говорить о «стерильности» наблюдения за выборами. С самого начала вызывает сомнения бескорыстность построения «демократического» общества на деньги из-за рубежа. Чьим представлениям оно будет соответствовать, чьи целям будет отвечать — населения государства или иностранных «заказчиков»? Нормой для избирательного законодательства большинства стран мира является наличие защиты от вмешательства в избирательный процесс «извне», в том числе и запрет на использование финансирования из-за рубежа. И для существования этой практики есть веские основания. Таким образом, позиция, занимаемая ассоциацией «Голос» далеко не так однозначна.

Если говорить о «политической» составляющей деятельности «Голоса», то можно отметить последовательную, устойчивую неприязнь к одной из политических партий — «Единой России». При этом нельзя говорить, что это просто однобокое освещение ситуации и повышенное внимание к деятельности одной партии, приоритетная регистрация нарушений с ее стороны, хотя и этих обвинений было бы достаточно, чтобы поставить под сомнение ее беспристрастность. Часто эксперты ассоциации допускают в своих заявлениях политические оценки. Например, Андрей Бузин, руководитель отдела мониторинга выборов Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» допускал следующие высказывания: «На выборах победила единая политическая корпорация, у которой «Единая Россия» является политическим атрибутом — публичной частью, созданной для того, чтобы формально можно было участвовать в выборах» («Новый регион — Челябинск, 4 декабря 2007 года). Так за что же борется ассоциация «Голос» — за развитие института выборов в России или за демонтаж политической системы? Ответ очевиден.

Вообще публично декларируемая нелюбовь функционеров «Голоса» к своему Отечеству подчас до боли напоминает откровения лакея Смердякова, ненавидевшего свой народ за то, что у него «порядки не те-с». Разница лишь в том, в финале известного романа Смердяков сам брался за чугунное пресс-папье, а функционеры и активисты «Голоса» услужливо вкладывают бейсбольные биты разномастным «цветным» борцам с режимом.

Неудивительно, что именно эту некоммерческую организацию избрала в качестве основного партнера БДИПЧ для проведения наблюдения выборов по своему «золотому стандарту». Получается последовательная схема, позволяющая контролировать процесс «наблюдения» на всех этапах. Ведь основной «агентурный источник» в России является объектом для вложения заокеанских денег с заведомыми политическими целями, не совпадающими с истинными целями правозащитной организации, а значит ждать с его стороны каких-то неожиданностей не стоит. Удивительной в данной ситуации является как раз позиция председателя ЦИК России Владимира Чурова, раз за разом оказывающего знаки внимания БДИПЧ. Зачем глава ЦИК помогает организовать «цветную» электоральную революцию в России, намереваясь пригласить миссию БДИПЧ для наблюдения за парламентским выборами в декабре 2011 года, ведь предсказать результаты ее работы с большой долей вероятности можно уже сейчас. Такое впечатление, что опыт прошлых выборов ничему не научил чуровское ведомство и оно готово по-прежнему бесконечно терпеть разочарования в надежде обрести гармонию с международными электоральными ревизорами.

Международное наблюдение за выборами — это акт добросовестного и взаимовыгодного международного сотрудничества, проявление доброй политической воли, уважения национального суверенитета, воли народа, а не полигон для подрыва основ национального конституционного строя страны, реального волеизъявления народа при проведении свободных и демократических выборов. И российским организаторам выборов следует сто раз подумать, прежде чем доверчиво распахивать ворота на российское электоральное поле перед известными персонажами, пусть и в овечьей шкуре международных наблюдателей, но поющих с чужого, подозрительно знакомого «голоса».

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
28.05.17
Осталось ли у России право на Историю?
NB!
28.05.17
«СКА-Хабаровск» оказался сильнее «Оренбурга» в серии пенальти (3:5)
NB!
28.05.17
Украина: как и почему левая политика умерла
NB!
28.05.17
В Москве проходит новая акция протеста против реновации
NB!
28.05.17
Бжезинский умер, но дело его живет
NB!
28.05.17
«Тайфун» еще может грянуть
NB!
28.05.17
Детский омбудсмен Кузнецова решила защищать не детей, а чиновников?
NB!
28.05.17
«Жизнь Чернышевского». Шестая серия
NB!
28.05.17
Смотреть «наше кино» мешают прокатные удостоверения и цены Госфильмофонда
NB!
28.05.17
«Православная церковь не может быть отделена от Российского государства!»
NB!
28.05.17
Анкара и Дамаск на грани примирения?
NB!
28.05.17
В Иркутске состоялся первый полет нового российского самолета МС-21
NB!
28.05.17
Страны G7 не смогли достигнуть соглашения по климату
NB!
28.05.17
Что сказал Христос: исполняющий волю Отца оправдан сразу
NB!
28.05.17
Большая вода и «бедные» чиновники: главное в Омской области
NB!
28.05.17
Трамп не одобрил соглашение по климату, несмотря на давление союзников
NB!
28.05.17
Россия возрождает спутниковую систему обнаружения ракетных пусков
NB!
28.05.17
Газомоторное топливо отменит нефтяную зависимость?
NB!
28.05.17
Аварийное расселение в Карелии: за что снимали губернаторов
NB!
28.05.17
Доигрались: «Польша пытается снизить напряженность в отношениях с РФ»
NB!
28.05.17
Кургинян: Демонизация СССР приведет к катастрофе в России
NB!
28.05.17
«Джеймс Бонд» Яна Флеминга: Как писать для удовольствия и стать классиком