Санкт-Петербург, 20 июля, 2011, 14:36 — ИА Регнум. Сегодня, 20 июля, Конституционный суд РФ растолковал ряд норм законов о статусе судей, организации судейского сообщества и Кодекса судейской этики. Об этом сообщает корреспондент ИА REGNUM.

По мнению судей, их коллеги заслуживают более широкого перечня видов дисциплинарных взысканий. Конституционный суд вынес постановеление по жалобе Анжелики Матюшенко, судьи Преображенского районного суда Москвы с 2000 по 2008 год. Три года назад Квалификационная коллегия судей (ККС) столицы досрочно прекратила ее полномочия. Судья пострадала из-за того, что якобы халтурно отнеслась к своим обязанностям - плохо изучила суть уголовного дела, которое рассматривала в апелляционном порядке. Поэтому оставила в силе наказание подсудимой, назначенное мировым судом - а именно, лишение свободы. Ошибочный вердикт отменила кассационная инстанция - судебная коллегия по уголовным судам Мосгорсуда.

Матюшенко в результате сама пыталась оспорить решение ККС Москвы в свой адрес - в Верховном суде. Однако безрезультатно. Обращаясь в Конституционный суд, экс-судья подчеркивала: "оспариваемые нормы мало того, что противоречат принципу несменяемости и неприкосновенности служителей Фемиды, так еще и допускают их произвольное примененине при привлечении к дисциплинарной ответственности".

Конституционный суд с жалобщицей, в целом, не согласился, однако дал щадящее разъяснение норм законов. Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе суда, знатоки Основного закона напомнили коллегам и законодателям, что досрочное прекращение полномочий судей - мера крайняя. Для ее применения не достаточно просто установки факта отступления от требований закона, а "лишь явно противоречащее конституционному предназначению судебной власти". Ведь в условиях состязательного процесса судья дает собственное толкование нормы права - на то ему и дана свобода усмотрения, он - правоприменитель. Да, ошибки в трактовании возможны. Но они, как гласит официальное сообщение, "не дискредитирует априори допустивших их лиц". Ошибки обязаны исправлять вышестоящие судебные инстанции.

Другое дело - вынесение неправосудного судебного акта, не подпадающего под признаки состава преступления (как это было в случае с Матюшко, которая ошибочно установила наличие умысла на совершение преступления у подсудимой). Это уже - небрежность, которая может послужить основанием для "вывода о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности". Другой вариант - менее принципиальные, но систематические нарушения.

Не стоит, однако, забывать, подчеркивают в Конституционном суде, что кроме отстранения от должности есть такая мера, как вынесение предупреждения. В конце концов, требуется ведь поддерживать стабильность судейского корпуса. А законодатель, в свою очередь, в праве, при необходимости, установить более широкий перечень дисциплинарных санкций, уточнить состав проступков и основания для привлечения судей к ответственности.