Ариф Юнусов: "Азербайджан устроил гонку вооружений с Арменией и имеет явное преимущество"

Ереван, 27 Июня 2011, 01:02 — REGNUM  

Интервью ИА REGNUM с руководителем Департамента конфликтологии и миграции Института мира и демократии Арифом Юнусовым (Баку).

ИА REGNUM: Вопреки завышенным оптимистическим ожиданиям, встреча в Казани президентов Армении и Азербайджана оказалась, по сути, безрезультатной. Ожидали ли вы такого исхода и почему активные дипломатические усилия лидеров стран-сопредседателей МГ ОБСЕ в ходе подготовки к этой встрече так и не дали желаемого результата?

Встреча в Казани прошла так, как я и предполагал и не раз говорил в своих интервью накануне. И итоги оказались именно такими, какими я ожидал. То есть лично для меня ничего неожиданного не произошло. Единственное, что меня сильно удивляло и я не мог найти ответ на один лишь вопрос: откуда возникла эта надежда и уверенность, что в Казани будет подписано соглашение о базовых принципах по урегулированию конфликта, которое позволит двигаться дальше по решению конфликта?

Да, понятно, что до казанской встречи было совместное Довильское заявление трех президентов. Да, президенты Азербайджана и Армении и их министры также давали оптимистичные заявления накануне казанской встречи. Ну и что? Разве это новость? Разве в предшествующие два десятилетия мы не сталкивались с подобными заявлениями? Скажу больше: в 2001 г. ситуация была даже более благоприятной, когда в американском городке Ки-Уэсте стороны, уже при участии сопредседателей МГ, провели переговоры и практически дали свое согласие на предлагаемый тогда вариант, известный как "Парижские принципы". Тогда эйфория от согласия сторон была столь высокой, что посредники даже заявили о скором заключении мирного договора. Было принято решение о новой встрече через три месяца в Швейцарии как прелюдии к подписанию мирного договора в конце 2001 г. Правда, по возвращении в Баку, Г.Алиев столкнулся с резкой критикой и неприятием в обществе плана мирного урегулирования и отказался от него.

А сейчас ситуация была не столь оптимистичной. Ведь не секрет, что позиции сторон не только не сблизились, но еще более отдалились. Но самое главное - обе стороны не доверяют друг другу и исходят из того, что время работает на них. Армяне полагают, что рано или поздно, но Азербайджан и мировое сообщество будут вынуждены признать независимость Нагорного Карабаха и потому о каких-то компромиссах с армянской стороны нет и речи. Но и Азербайджан полагает, что время работает в его пользу, ибо благодаря большому потоку нефтедолларов экономическое положение страны все время улучшается, крепнет, что позволяет усиливать армию. А у Армении нет таких возможностей и даже военная помощь со стороны России не меняет особо сути дела. Ведь помощь со стороны России может сказаться только в ходе военной фазы. А если не вести боевые действия, но усиливать армию, тогда гонка вооружений, безусловно, скажется на экономическом положении Армении. И расчет Азербайджана сделан на этот фактор. По сути дела, Азербайджан устроил гонку вооружений с Арменией и имеет явное преимущество в этом отношении. Стороны вели переговоры, не доверяя друг другу, и больше старались выиграть время, чем решать конфликт. Отсюда и закономерный его итог.

ИА REGNUM: Есть конкретные Мадридские принципы, которые во многом уже согласованы и призваны стать "дорожной картой" урегулирования конфликта. Как вы полагаете, по каким же вопросам стороны так и не могут прийти к общему знаменателю? Какие риски усматривают для себя Баку и Ереван в этом плане урегулирования и какая сторона, на ваш взгляд, проявляет больше неуступчивости?

Строго говоря, Мадридские принципы были согласованы и публично озвучены ровно пять лет назад: 22 июня 2006 г. в Вене американский сопредседатель Минской Группы Мэтью Брайза от имени сопредседателей сделал заявление на Постоянном совете ОБСЕ об основных принципах урегулирования конфликта. И тогда же сопредседатели МГ открыто заявили, что они, мол, "исчерпали свое воображение", и больше не видят "смысла в продолжении посреднической дипломатии". То есть еще пять лет назад публично сопредседатели заявили об этих мадридских принципах и указали, что теперь все в руках президентов Армении и Азербайджана. И пять лет президентов Азербайджана и Армении просто уговаривали подписать эти принципы. Но уже тогда было видно, что основным камнем преткновения является вопрос о статусе Нагорного Карабаха, который, по замыслу авторов Мадридских принципов, должен был решаться путем референдума. Да, были и другие спорные моменты, среди которых в первую очередь - вопрос о судьбе Лачинского района. Но все же главный камень преткновения - это вопрос будущего статуса Нагорного Карабаха.

По сути дела, Мадридские принципы означают передачу поэтапно Азербайджану всех оккупированных вокруг бывшей НКАО районов (в самом конце - Лачинского) взамен на согласие Азербайджана на независимость Нагорного Карабаха. Но не сразу, а через 10-15 лет путем проведения референдума среди карабахских жителей. Согласиться с этим Азербайджан, конечно, никак не может, прекрасно понимая, как в азербайджанском обществе встретят такое согласие на потерю своей территории, которая дорога азербайджанцам так же, как и армянам. В свою очередь, в Армении прекрасно понимали, что Мадридские принципы в их пользу, но они не верили, что Азербайджан, получив назад оккупированные вокруг бывшей НКАО районы, потом остановится на этом и согласится на проведение референдума. И что самое важное - согласится с итогами заранее известного результата референдума. Вот где основной камень преткновения.

ИА REGNUM: Можно ли считать, что на геополитическом уровне уже достигнут консенсус о необходимости скорого урегулирования карабахской проблемы на основе мадридских принципов и провал казанской встречи целиком на совести лидеров конфликтующих стран? Или и здесь имеют место элементы двойной игры?

Внешне, если судить по совместному заявлению трех президентов стран-сопредседателей в Довиле и согласии западных стран, в том числе США, на активную роль России в переговорном процессе, вроде действительно можно так считать. И это внешнее согласие ведущих, как принято говорить, акторов и привело в итоге к появлению оптимистичных взглядов и настроений относительно возможных результатов Казанской встречи. На самом деле говорить о консенсусе, хотя бы между главными игроками в лице России и США, не приходится. Геополитическое противостояние этих стран в регионе продолжается и полагать, что в Карабахском вопросе они пришли к единым позициям, - верх наивности. Ведь ситуация в регионе продолжает оставаться сложной и во многом запутанной. Ставки очень высоки. В политике, тем более геополитике, не бывает места альтруизму и гуманизму, там царят жесткие интересы. Россия уже потеряла, причем надолго, Грузию в регионе. Азербайджан колеблется между Западом и Россией. Да и в Армении не все так однозначно для России, которая в отличие от западных стран ничего, кроме силы, не может предложить народам этого региона. И где гарантия, скажем для России, что в случае позитивного решения конфликта, его позиции в регионе усилятся, а не ухудшатся? Ведь тот же Карабах - это прекрасная возможность для оказания давления на обе стороны. Зачем же лишаться такой возможности для давления?

ИА REGNUM: Как вы думаете, не является ли резкая актуализация карабахской темы и интенсификация переговорного процесса своеобразной реакцией на рост протестной политической активности в Армении и Азербайджане? Не используется ли опять карабахская проблема с целью манипулирования внутриполитическими процессами в обеих конфликтующих странах?

Карабахская проблема всегда была и будет в будущем отличной возможностью для политических игр как внутри самих конфликтующих стран, так и другими странами. И постоянные заявления как президентов Азербайджана и Армении, так и сопредседателей и других лидеров или политиков, носят во многом откровенно пропагандистский характер. В то же время я не думаю, что в основе резкой активности по урегулированию Карабахской проблемы лежит только один фактор. В данном случае рост политической активности в Армении и Азербайджане, особенно на фоне событий в арабском мире, - это один из факторов. Ибо на самом деле активные переговоры шли и до этих событий. Свою роль сыграли многие факторы и, в том числе, приближающиеся выборы - как в регионе, так и в странах-сопредседателях. Вспомним недавние активные действия американского президента по палестинскому вопросу, что привело даже к жестким заявлениям и недовольству со стороны Израиля.

ИА REGNUM: Каким вам видятся ближайшие перспективы урегулирования карабахской проблемы после провальной казанской встречи?

Еще до встречи в Казани многие политики и эксперты заявляли, что провал встречи может быть воспринят чуть ли не как катастрофа. Были и такие, кто предрекал и сегодня продолжает предрекать возможность возобновления боевых действий. На самом деле ничего страшного не произошло в Казани. Следует понять, что переговоры - это сложный процесс. И они могут носить длительный характер. С другой стороны, уже не раз было в ходе переговоров, что одна из сторон по каким-то причинам отказывалась от предлагаемого решения конфликта. Мы забыли, что стороны в свое время отказались от "пакетного", затем "поэтапного" планов, после - от плана по созданию "общего государства", затем отказались от "Парижских принципов". Теперь вот настала очередь "Мадридских принципов".

Что дальше? Ничего, никакой трагедии. Война по многим причинам сегодня не выгодна ни одной из сторон, хоть они и любят, особенно в Азербайджане, говорить об этом варианте. Но на самом деле альтернативы переговорам сегодня просто нет. Значит, переговоры будут продолжены. И здесь есть два варианта: либо они будут продолжены вновь вокруг "Мадридских принципов", либо придется придумывать что-то другое. И не стоит обращать внимание на заявления сопредседателей, что ничего нового они уже не могут придумать. Такие заявления означают шантаж и давление на стороны. В противном случае, следует заявить о профнепригодности самих сопредседателей. Если не могут что-то предложить, пусть уступят место тем, кто может. Иначе говоря, хоть казанская встреча завершилась провалом, но отрицательный результат также является результатом. И в данном случае главный итог Казанской встречи - это то, что впереди новые переговоры.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
04.12.16
Голый Павленский: икона тоталитаризма и тоталитарная пропаганда
NB!
04.12.16
Организаторы «Евровидения» опровергли возможность проведения конкурса в РФ
NB!
04.12.16
Израиль готовится к войне
NB!
04.12.16
Фантастический камбэк «Борнмута» в АПЛ: 3 гола за 15 минут
NB!
04.12.16
«Сделано в России» – есть ли шанс не похоронить проект?
NB!
04.12.16
Почему состоялся гений Ломоносова?
NB!
04.12.16
«Западу придется признать, что битву за Сирию он проиграл»
NB!
04.12.16
Церковь Ломоносова после реставрации покрывается плесенью
NB!
04.12.16
Власти Сирии за неделю амнистировали 2,5 тысячи боевиков
NB!
04.12.16
Путин: однополярный мир не утвердился
NB!
04.12.16
Блеф-патриотизм и научные игры министерства культуры
NB!
04.12.16
МВД Украины: под Киевом полицейские перестреляли друг друга по ошибке
NB!
04.12.16
Ватикан: есть ли душа у киборгов?
NB!
04.12.16
«Кандидат Кремля» хочет похоронить Приднестровье и изгнать Россию
NB!
04.12.16
Нагорный Карабах в паутине публичной дипломатии и закулисья
NB!
04.12.16
Япония признала Курилы советскими (российскими) ещё в 1945 и 1956 годах
NB!
04.12.16
Путин: Трамп — умный человек и быстро осознает новый уровень отвественности
NB!
04.12.16
Голая жизнь арт-мессии Павленского
NB!
04.12.16
Психиатрическая больница в России как метафора... чего?
NB!
04.12.16
«Золото Балтики»: тайна Янтарной комнаты не так велика
NB!
04.12.16
Нефтегазовый шанс России. Взгляд из будущего
NB!
04.12.16
Глава Пентагона: США не хотят видеть в России врага