Москва, 17 мая, 2011, 20:15 — ИА Регнум. Предлагаем вашему вниманию статью Сергея Пономарева, опубликованную 11 мая в газете "Московский комсомолец".

18 марта при сознательном непротивлении постоянных членов Совбеза ООН России и Китая была принята знаменитая ныне резолюция № 1973, за которой последовали продолжающиеся по сей день бомбардировки ливийской территории. Резолюция эта обозначила резкое расхождение позиций в высшем руководстве страны, одна часть которого продекларировала единство с Западом и приверженность "идеалам демократии", а другая не менее однозначно заявила о недопустимости "крестовых походов" против суверенного государства.

Далее должна была состояться дискуссия, но ее не получилось. Президент РФ Дмитрий Медведев дополнительно заявил, что сравнения с крестовыми походами недопустимы, так как ведут к столкновению цивилизаций, а также добавил, что не считает резолюцию Совбеза ООН неправильной. Сразу несколько противников данной позиции, включая посла РФ в Ливии Владимира Чамова и первого замглавы комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Константина Затулина, показательно лишились своих должностей. Дмитрий Медведев также в одночасье уволил своего специального представителя по сотрудничеству со странами Африки Алексея Васильева, с именем которого связывалась вся содержательная политика России в данном регионе, выстраивавшаяся на протяжении нескольких лет.

В результате тема Ливии была фактически "ветирована" в публичном дискуссионном пространстве. Одно из ведущих российских информагентств и вовсе вынуждено было удалить интервью с Константином Затулиным, прокомментировавшим свою отставку, через несколько часов после его публикации. Впоследствии этот удаленный текст передавался из рук в руки - как в худшие времена советской политической цензуры. Или, если угодно, в полном соответствии с лучшими демократическими традициями "двойных стандартов".

Что же послужило причиной возникновения столь странной ситуации? Только ли опасения, связанные с нежеланием пресловутого "раскачивания ситуации" в предвыборный год? Или, может быть, официально заявленная позиция России по ливийскому вопросу при любом более глубоком рассмотрении могла не выдержать критики, оттого и потребовалось загонять ее в разряд "табуированных" тем под любым, даже самым абсурдным внутриполитическим предлогом? Давайте попробуем разобраться. По официальной, неоднократно повторенной с телевизионных экранов информации, Россия при принятии резолюции Совбеза ООН № 1973 "не протестовала" всего лишь против "запрета на полеты" в небе над Ливией. Когда сразу после принятия резолюции начались массированные бомбардировки ливийской территории, отечественная публика оказалась в некотором замешательстве, но по привычке (и при неоценимой помощи пропаганды) свалила все на коварство Запада. Похожую позицию чуть позже пришлось занять и официальным лицам - приверженцам демократических стандартов, "ответственным за международную политику". Дескать, буква и дух принятого при невмешательстве России документа теперь - какая неожиданность - нарушаются. Но это не так. По недомыслию ли, или сознательно, но россиян изначально дезинформировали. Что говорить, если ни одно серьезное издание до сих пор не удосужилось опубликовать ни одной хоть сколь-нибудь развернутой выдержки из принятого на Совбезе документа. Между тем в нем с самого начала содержится следующий пассаж (см. пункт 4):

"Совет Безопасности ООН уполномочивает государства-члены, которые уведомили Генерального секретаря, действуя самостоятельно или через региональные организации или соглашения и действуя в сотрудничестве с Генеральным секретарем, принимать все необходимые меры... для защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения, в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази, но исключая при этом возможность пребывания иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории".

Что же касается собственно широко разрекламированного запрета на полеты, введенного пунктом 6, то в резолюции прямо сказано, что он "не распространяется на полеты... санкционированные на основании пункта 4" (см. выше!)... а также и "на другие полеты, которые будут сочтены необходимыми для блага ливийского народа государствами, действующими в рамках полномочий". Т.е. фактически, если завтра будет сочтено необходимым ради "защиты мирного населения" сбросить на Ливию ядерную бомбу, это действие не будет противоречить принятой резолюции, что бы нам ни говорили наши официальные лица. Все это мы уже проходили - в Югославии, Афганистане, Ираке. И никаких ровным счетом уроков для себя не извлекли. В переводе с обтекаемого дипломатического языка на простой человеческий это означает, что Россия изначально не возражала против последующих "гуманитарных бомбардировок" Ливии, осуществляемых в любых масштабах и с любой интенсивностью. И последующие робкие попытки включить "обратный ход" являются лишь перекладыванием с больной головы на здоровую.

Еще более интересная картина складывается при попытках адекватно, беспристрастно оценить плюсы и минусы ливийской ситуации для России. В первую очередь, раз уж политическая тема оказалась под негласным запретом, экономические ее аспекты. Но и здесь, как теперь выясняется, так же плотно поработала пропаганда.

Главным тезисом в первые же дни после принятия резолюции Совбеза стал такой: мы почти ничего не теряем. Вот лишь некоторые цитаты, широко тиражировавшиеся в прессе и по ТВ: "Потери РФ от эмбарго на поставку оружия в Ливию будут временными", "Убытки "Татнефти"... будут невелики", "Потери "Газпрома"... будут скромны". Этими и им подобными "экспертными оценками" россиян обработали не хуже, чем натовская авиация сегодня утюжит дворцы Каддафи.

Между тем обстоятельный и квалифицированный анализ потерь в общедоступных источниках почти не представлен. Конкретные цифры разнятся на порядок! Компания "Татнефть" скромно оценивает свои потери по капвложениям в 100 млн. долларов. А эксперты на профильных форумах говорят о недополученной прибыли в 2 - 3 миллиарда. Про "Газпром нефть" пишут, что его затраты на вхождение в консорциум по добыче нефти на севере Ливии составили всего лишь 178 миллионов долларов, а специалисты вновь говорят о миллиардах, которые не будут заработаны в случае, если проект остановится (а события в Ираке не заставляют пока в этом сомневаться). Дальше - больше. Российский "Технопромэкспорт" к началу конфликта уже построил в Ливии 615 километров ЛЭП напряжением 220 киловольт. В сумме проект оценивался в 600 млн. долларов. На сегодняшний день часть уже построенных линий разрушена бомбардировками.

По поводу этих цифр в СМИ - тишина.

Россия строила в Ливии железнодорожную магистраль протяженностью 550 километров. Она должна была соединить два крупных города - Сирт и Бенгази - и стать центральным звеном международного транспортного коридора на севере Африки. Контракт на 2,2 млрд евро был подписан еще в 2008 году. На сегодняшний день железная дорога подвергается массированным бомбардировкам.

Чуть смелее на общем фоне выглядит "Рособоронэкспорт": гендиректор материнской госкорпорации "Ростехнологии" Сергей Чемезов заявил журналистам, что упущенная выгода оружейников из-за конфликта в Ливии составит $4 млрд. Данную оценку позднее подтвердил Российский Центр анализа мировой торговли оружием (ЦАМТО), указав цифру в $4,5 млрд и напомнив, что Россия занимает первое место по объемам планируемого экспорта военной продукции в эту страну в 2010 - 2013 годах. Но и эти цифры подверглись корректировке, превратившись в анонимные оценки на уровне "всего лишь" 2 - 2,5 млрд. В целом, видна установка на занижение реальных и потенциальных потерь - попытка привести их к некоему "допустимому" показателю. Попутно решается и задача по дискредитации нынешних отставников - противников атаки на Каддафи. Дескать, грош цена всей их дружбе с "кровавым режимом" и многолетней работе, если по ее итогам мы ничего не теряем, даже все теперь перечеркнув.

Характерная оценка такого рода: "Общий объем действующих, но нереализованных контрактов составляет примерно от 3 до 5 млрд долларов. С одной стороны, эта сумма весьма немаленькая, но, с другой стороны, надо понимать, что прямых потерь Россия не несет. Это, скорее, потеря перспективы. Множество ныне действующих контрактов находится в начальной фазе реализации", - говорит гендиректор компании "ФинЭкспертиза" Агван Микаелян.

Вот и получается, что по телевизору и со страниц газет мы узнаем про 3 - 5 миллиардов потерь даже с учетом перспективы, а при независимом подсчете получаем не менее 15 - 20 миллиардов уже по факту. Какая оценка ближе к действительности?

Например, китайские компании (Китай так же, как и Россия, воздержался при голосовании по резолюции Совбеза ООН) вовсе не стесняются открыто заявлять об уже случившихся потерях на уровне 20 миллиардов долларов. Еще менее скованны в оценках европейцы, которых у нас называют главными "интересантами" событий в Ливии. Они сегодня оценивают свой суммарный ущерб в 50 миллиардов долларов. Рассчитывая, впрочем, его впоследствии отыграть.

Если верить официальным выкладкам, Россия, представленная в Ливии заведомо шире и исторически дольше, теряет в несколько раз меньше китайцев? На порядок меньше европейцев? Либо кто-то считает не так, либо кто-то считает не то. Разобравшись с потерями, давайте посмотрим на экономические выгоды. Возможно, именно здесь кроется "рабочая логика", которой мы руководствовались при принятии решений? Далее - всего лишь субъективная попытка ее реконструкции: "Ветирование резолюции по Ливии со стороны России ничего не изменит. Запад все равно поступит по-своему, а мы получим очередное внешнеполитическое унижение, так сегодня не уместное. С другой стороны, поддержка Запада сулит нам определенные послабления - в первую очередь политическую разрядку, во вторую (хотя мы не очень в это верим) - экономические уступки (здесь снова выплывает из тумана многострадальная поправка Джексона-Веника). Если опять обманут - ну так хотя бы сделают это без лишнего шума. Да, по ливийскому направлению есть много действующих контрактов, но чтобы на них заработать, нужно долго и упорно трудиться на протяжении многих лет. А к этому сегодня не все у нас готовы. К тому же Каддафи известен своей манерой долго и агрессивно торговаться и в целом является не самым комфортным переговорщиком. Не будет ли проще "отбить" все эти выпадающие доходы ничего не делая - просто наблюдая за ростом цен на нефть?"

Так вполне мог рассуждать некий абстрактный любомудр, сторонник, например, прагматических подходов ИНСОРа, подготавливая проект российской позиции. Такую логику в действиях России склонны видеть и многие зарубежные наблюдатели. В частности, постоянный автор немецкого издания Die Welt Эдуард Штайнер пишет: "В политическом плане Москва, несомненно, смотрит на революции против арабских диктаторов с большим скептицизмом. Однако в финансовом плане Россия уже сегодня выигрывает от беспорядков в Северной Африке. Будучи крупнейшим производителем нефти, она впрямую ощущает рост цен на сырье".

Но все эти мечтания о нефтяной ренте, об извлечении выгоды из уступок и ничегонеделания разбиваются об оценки экономических реалистов. Вот слова главы Сбербанка Германа Грефа, который для многих сторонников демократических и либеральных ценностей остается своего рода "иконой": "Если говорить о краткосрочных экономических последствиях, волнения в Ливии и Египте благоприятно скажутся на экономическом развитии России, потому что цена на нефть растет... Говоря о среднесрочных последствиях, это, безусловно, надувание еще одного пузыря". Высокие цены на нефть - опиум для российской экономики, и с каждым разом для ее восстановления будет требоваться все большая "доза". И, как показывает сегодняшний день, мрачные прогнозы Грефа сбываются даже быстрее, чем сам он того хотел бы. Данный беглый анализ не имел своей целью подвергнуть критике те или иные внешнеполитические решения российского руководства, и уж тем более - не должен склонять кого-либо к перемене каких-либо позиций. Его задача проста - продемонстрировать, что не только "свобода лучше, чем не свобода", но и "худая правда лучше доброй лжи". Если Россия декларирует свой собственный путь, мечтает построить у себя демократию, очищенную от известных всему миру огрехов "американской модели", то и делать это нужно без оглядки на чуждые нам технологии. Ливийский урок, как ни цинично это прозвучит, должен многим открыть на это глаза.