Насколько реальна угроза возобновления военных действий?

На этот вопрос трудно ответить однозначно. На мой взгляд, невозможность возобновления военных действий объясняется, во-первых, состоянием азербайджанской армии, внутриполитической ситуацией в этой стране, и пониманием того, что войной эту проблему не решишь. Но самый главный аргумент в пользу невозможности возобновления войны - это состояние нашей армии, ее боеготовность. Не менее важным сдерживающим фактором является отношение стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ - России, США и Франции, - которые не раз заявляли свое весьма негативное отношение к подобной перспективе. Маловероятно начало войны и в плане анализа уроков прошлого. Ведь, несмотря на то, что война завершилась победой одной из сторон, сама проблема (Нагорного Карабаха - ред.), в конце концов, осталась не решенной. Я уверен: в независимости от исхода следующей войны, проблема обязательно останется. Какая разница, кто после нее будет готовиться к войне.

Несмотря на все вышесказанное, возможность возобновления военных действий сохраняется, с учетом того, что проблема не получила международного и правового решения. На сегодняшний день можно констатировать, что активных шагов в этом направлении не предпринимается. Обратный эффект может возыметь и внутриполитическая ситуация в Азербайджане. Необходимо учитывать тот факт, что на расстоянии двухсот метров лицом к лицу стоят значительные боевые формирования - армии, и любая провокация может привести к серьезным последствиям. И действительно, насколько нам известно, некоторые лидеры азербайджанских партий, особенно оппозиционного толка, рассматривают войну как путь к решению проблемы. Однако я не думаю, что в самой ближайшей перспективе такой оборот событий возможен.

Насколько реальна перспектива размещения войск НАТО вообще, и США в частности, по линии соприкосновения войск НКР и Азербайджана? Очевидно, что Азербайджан к этому склоняется.

Я бы хотел сделать небольшую оговорку. В независимости от моей личной позиции, я, в той или иной степени, по долгу службы выражаю официальную позицию НКР. Несмотря на это, мне хотелось бы высказать и собственные взгляды по этому поводу. Не думаю, что у НАТО есть серьезные планы сегодня или завтра ввести сюда войска. Для подобного шага необходимо сначала проделать огромную подготовительную работу, и в политическом, и в организационном плане. Есть, конечно, моменты, создающие определенный фон того, о чем вы спросили. В частности, нарастающее желание Азербайджана вступить в НАТО, непосредственное участие США в модернизации структур грузинской и азербайджанской армий, стремление Турции более активно вмешаться в дела Азербайджана. Но с другой стороны, решительных и серьезных шагов НАТО в этом направлении пока не заметно. Лично я не вижу и серьезного политического предисловия к подобным действиям. Во всяком случае, мое отношение к этой перспективе негативное. Во-первых, размещение, каких бы то ни было, войск по линии соприкосновения должно последовать некоему политическому решению, которого сегодня нет. Во-вторых, надо понимать, что НАТО - структура многонациональная. И здесь возникает вопрос. О каких именно войсках ведется речь? Если о турецких, то это явно непозволительно. Потом, в принципе, здесь зона российского влияния, я даже не хочу употреблять слово "интересы". Я считаю, что Россия несет непосредственную историческую ответственность за судьбу региона. Все остальные государства такой ответственности за судьбу проживающих здесь народов не несут. В этом контексте не думаю, что ввод войск НАТО может что-то решить.

Как вы оцениваете перспективы американского вмешательства в Иран через иранский Азербайджан?

Вот как я себе это представляю. Если кто-то решается вмешаться, то он обязательно ищет факторы, точки опоры, зацепки и т.д. Иранский Азербайджан - этот огромный регион с многомиллионным населением - не плохой, по сути, фактор. Я не знаю, в какой степени серьезно США решили вмешаться во внутренние дела Ирана, но если такие планы есть, то это неплохой фактор для их реализации. Особенно с учетом оживления американо-азербайджанских отношений. Но с другой стороны, исключительная серьезность этого фактора обладает для американцев сдерживающим моментом. Поднять на ноги около 15 млн. людей, а потом суметь привести их в нормальное русло будет крайне сложно. Одно только намерение - будь то США, будь то Азербайджана, - реализовать этот замысел может серьезно осложнить политическую ситуацию в Иране. Мы ежедневно читаем азербайджанскую прессу и находим там, что действительно, очень многие политики и, особенно, политологи высказывают нотку одобрения относительно, как они считают, неплохого начала для объединения Азербайджана. Хотя, по моему, такое объединение этой страны абсолютно никому не нужно, и, может быть, прежде всего, самому Азербайджану. Я считаю это самым опасным региональным фактором на сегодня.

Что может еще сделать Россия для армянского народа? Что она делает недостаточно для Армении и для Карабаха?

Я понимаю сегодняшнее состояние России. Понимаю, что даже при желании что-то сделать, ее возможности не всегда это позволят. Но время не терпит, время требует совершенно иного подхода, устанавливаются другие порядки. Карабах настроен более прорусски, чем любой из краев самой России. В этом можно легко убедится, если выйти вечером в Степанакерт и просто погулять, присмотревшись к молодежи и послушать их речь. Я могу с уверенностью сказать, что русская ориентация армянского народа сформировалась именно в Карабахе, причем задолго до присоединения Восточной Армении к России. Но постепенно все это теряется. До сих пор во всех более чем двухста школах НКР изучают русский язык по полной программе, испытывая при этом нехватку учебников. Разве это позволительно. Сегодня объем инвестированного в Карабах иностранного капитала составляет порядка $30 млн. Я не могу сказать, что там насчитывается хотя бы три процента российского капитала. В Карабахе можно увидеть множество представительств международных организаций, американцы построили даже родильный дом и учат, как правильно принимать роды. В Карабахе можно увидеть все, кроме российского присутствия. После всего вышесказанного я оставлю ваш вопрос открытым.

Что касается роли России в решении карабахской проблемы, то она огромна. Без решительной позиции России этот вопрос в плане международного урегулирования решения не получит. Как-то при встрече, я сказал первому президенту России Борису Ельцину, что когда Россия поймет - кто с ней, а кто против нее, то будет поздно для нее же самой. Тогда это прозвучало жестко, но я понимаю, что это так и сегодня. Я шестой год председательствую в Карабахском парламенте, но за все это время не принял ни одного депутата российской Думы. Это очень странно. В то же время, я вряд ли смогу перечислить всех, кто наведывается к нам из США, Франции, Голландии, Германии, Бельгии, Великобритании и т. д. Никто не рассматривал эти визиты как признание независимости. Люди интересуются, а русские почему-то очень серьезно стесняются. Их, наверное, стесняет, а что скажет Азербайджан, а как это воспримут в Москве и т.д. Как можно, неся такую историческую ответственность, подкрепленную национальными интересами, быть при этом сопредседателем Минской группы и заниматься проблемой в формате одного - двух человек? Это - слабое звено. Считаю, что карабахцы, как и раньше, должны чувствовать пульс России. Мы можем эту проблему не решить сегодня, можем задержать ее решение еще на десять лет, что нежелательно, но возможно - но недопустимо дальнейшее ослабление духовного и нравственного присутствия России в Карабахе. Многие страны мира, чем дальше, тем определеннее, формируют свое отношение к карабахской проблеме. Думаю, и России пора это сделать.

Каким Вам видится решение нагорно-карабахской проблемы?

Для урегулирования любой проблемы - политической, социальной и даже личной, необходимо все-таки определить какие то хронологические границы. К Карабахской проблеме, кто как хочет, так и подходит. Одни берут началом 1988 год, другие еще раньше, третьи вообще считают, что все началось с провозглашения независимости. Употребляем слово "Карабах" в любом варианте: Нагорный Карабах, Нагорно-Карабахская республика, НКАО, просто Карабах, не учитывая, что это принципиально различные географические понятия.

Следует отличать проблему Карабаха от карабахской проблемы. Проблема Карабаха - сугубо армянская проблема, сугубо национальная проблема, искусственно созданная проблема. Отсюда [территорию] оторвали, туда пришили и на тебе - есть проблема. Понятно, что она должна была дать о себе знать, когда в обратном порядке Карабах вернется туда, где его взяли - тут особой философии нет, так и получилось. Оттуда мы ушли совершенно законно, правда не совсем еще пришли. Так вот, если говорить о проблеме Карабаха, то она решена. Однако, поскольку в современном мире подобные вопросы так просто не решаются, встают на передний план вопросы международных отношений и позиций стран, отношения всего мира к твоей проблеме. Здесь и возникла проблема вокруг Карабаха, то есть карабахская проблема. Ее можно еще охарактеризовать как проблему международного урегулирования. Не считаю, что на переговорах должен подниматься статус Карабаха, - этот статус определен народом. Я беседую в качестве председателя парламента НКР и какого черта я еще должен с кем-то обсуждать статус моей страны? Другое дело, что мы должны обсуждать отношение всех остальных к нашему статусу. Но сам статус не является предметом обсуждения.

Чтобы понять отношение Азербайджана к Карабаху необходимо исходить из 20-х годов прошлого века. Даже после того, как Карабах был включен в состав Азербайджана, и Лига Наций и центральные власти уже Советского Союза приняли решение и в течение трех лет настаивали на том, чтобы Азербайджан дал Карабаху национальную автономию.

Исторический Карабах или Арцах (армянское название) простирался к тому времени от реки Аракс до южной границы Грузии - это все правобережье Куры. Вопрос обсуждался в 1920 году, а автономию Карабаху дали в 1923. Тогда не было районов Шаумяновского, Ханларского, Шамхорского, Дашкестанского, они потом все возникли. Тогда все эти территории назывались Карабах. А что получилось, они дали автономию Карабаху на одной третьей или даже меньшей ее части и, тем самым, одним решением оставили огромную часть ее территорий вне политического спора.

Тогда Азербайджан очень серьезно решил эту проблему в свою пользу. И все же благодаря этой автономии Карабах остался таким боеспособным. Так что, если брать в целом, то проблема возникла с образованием Азербайджанской ССР, которой не стало в конце августа 1991 года. После Азербайджан восстановил государственную независимость образца 1918-1920 гг. То есть, того государства, которое предшествовало процессу передачи Карабаха из Армении в Азербайджан. И вдруг, это государство сегодня настаивает на своей территориальной целостности, на основе того, что Карабах должен быть в ее составе. Как может страна, существующая в 1918-1920 гг., быть наследницей или правопреемницей страны, которая была после нее. Если говорить о территориальной целостности, то тогда нарушается территориальная целостность не Азербайджана, а Азербайджанской ССР. Хотя и с этим можно поспорить, поскольку таковая нарушается, как правило, извне. Я не устану повторять, что в результате развития внутриполитических процессов СССР распался на те части, из которых был образован. Мир признал суверенитет союзных республик, в том числе, и Армении, и Азербайджана и всех остальных не потому, что они ушли из Советского Союза, а потому, что это образование распалось. Ни одна страна мира, в том числе и США, не позволила бы себе признать независимость прибалтийских республик до официального распада СССР. Почему тогда никто не заговорил о территориальной целостности. Ведь то же самое произошло и с союзными республиками. Мир стоит не перед уходом Карабаха их состава Азербайджана, а перед фактом распада самого Азербайджана на две части, как и СССР на 15. И если бы в Нахичеване жили, - я не говорю: армяне, а любые другие, не азербайджанцы, - то Азербайджан распался бы на три части. Что тут удивительного? Поэтому в юридическом плане наша независимость безупречна. И вопрос не решен не потому, что сопредседатели плохо работают, или президенты Кочарян и Алиев не могут договориться, хотя, и встречались раз двадцать. Дело лишь в том, что вопрос не лежит в той плоскости, в которой ищут ее решения. Этого решения там просто нет. Вопрос пытаются решить с учетом политической целесообразности. А это и была одна из причин распада СССР - он был образован не с учетом здравого смысла и не норм закона, а с учетом пресловутой политической целесообразности. И именно с ее учетом принимались решения присоединить Крым туда, Карабах сюда, распространить революцию на Восток, обеспечить дружбу между армянами и азербайджанцами. Что же это за дружба, когда у одного друга отняли и отдали другому? И теперь, спустя 80-90 лет проблему хотят решить с учетом сложившейся международной ситуации и политической целесообразности, а целесообразность, особенно политическая, вещь весьма переменчивая.