Москва, 19 апреля, 2011, 14:57 — ИА Регнум. Японские атомщики не воспользовались опытом России, полученным в результате аварии на Чернобыльской АЭС, заявил президент Научного совета по глобальным инициативам Том Блис. "Уже построен новый тип АЭС - интегральный реактор на быстрых нейтронах, это совершенно безопасный проект, - отметил он. - Когда говорят о землетрясениях, используют такое понятие - динамическая перегрузка, это ускорение основания здания при землетрясении. Максимальное ускорение основания здания при толчке силой 9,1 балла, который был в "Фукусиме", составило 0,56. В США есть коммерческий проект, реактор PRISM, который мы надеемся использовать вместе с Россией и другими странами, по проекту он должен выстоять при ускорении основания, равному единице - почти в два раза больше, чем в Фукусиме. Так что, я надеюсь, что люди не только осознают, что атомная энергетика может быть безопасной, но и будут при выборе искать самый безопасный проект".

"К сожалению, я полагаю, что в Японии не воспользовались теми преимуществами опыта, которым могла поделиться Россия. Почему это произошло, я не знаю, - отметил Блис. - Я имею в виду, что у России большой опыт в связи с аварией в Чернобыле и в связи с долгой историей развития атомной энергетики, который мог бы быть с пользой применен в Японии. Впрочем, очень рано говорить, можно ли было поступить лучше, когда случилась авария, и можно ли было последовать советам российских экспертов, чтобы смягчить последствия аварии. Но вообще, не похоже, чтобы японцы были очень открытыми. Я знаю, что сразу после аварии ведущие российские эксперты предлагали помощь японцам, предлагали поделиться опытом, но, насколько я знаю, это не имело особого результата. Но, возможно, то же самое было и с советами от США, я не знаю. Ситуация такова: в Японии представители Tepco и различных ответственных организаций и учреждений не очень-то открыты. Так что, я думаю, потребуется немало времени, и я не уверен, узнаем ли мы когда-нибудь, как на самом деле принимались решения".

"Я не верю в то, что мир сможет достичь целей по борьбе с изменением климата без атомной энергетики, - подчеркнул президент Научного совета по глобальным инициативам. - Речь идет о полном отказе от ископаемых источников топлива. Есть люди, которые полагают, что можно добиться снижения уровня CO2 и депонирования углерода при сохранении угольных станций, но нет никаких оснований так считать: это навредит экономике, и, к тому же, это не гарантирует стопроцентного результата. И есть еще кое-что, о чем мало говорят при обсуждении технологии: при добыче угля на поверхность выносится большое количество глинистого сланца, а также минералов, которые выделяют углекислый газ и метан, так что объемы выбросов, которые можно сократить при выработке энергии на угольных станциях, совершенно незначительны по сравнению с выбросами при добыче".

"Если считать, что изменение климата является проблемой, а я лично так считаю, необходимо задуматься об отказе от всех видов ископаемого топлива, что, конечно, не очень популярно в России, потому что вы зарабатываете столько денег от продажи нефти и газа, - отметил он. - Но с другой стороны, по тому, что я вижу, в России более реалистичный взгляд на то, как может быть сделан переход к будущему без ископаемых видов топлива, и делаются шаги на этом пути. Я думаю, что Россия очень умно поступает, развивая новые ядерные технологии, которые в конечном счете выведут с рынка нефть и газ, но во время этого переходного периода Россия будет развивать торговые отношения с другими странами в области энергии будущего, особенно на фоне отстающих Соединенных Штатов, где нет такой решимости. Я думаю, это отличный шанс для России". "Ветряная энергетика ни разу не привела к отказу от угольной электростанции. Ветроэнергетика не добавляет мощности в энергосистему, поскольку ветер дует не всегда. Те, кто считает, что можно получить надежное энергоснабжение от ветряных станций, не имеют аргументов, - уверен Блис. - Что произойдет, например, в США, если будет тихая погода в западной части страны в течение нескольких дней? А это иногда случается на достаточно больших территориях. Если есть общенациональная сеть, то электричество передадут на запад с востока. Потому что ветер хоть где-то без сомнения будет. А это значит, что на востоке необходимо будет построить в два или три раза больше мощностей, чтобы можно было их использовать на всю страну. А значит, на западе придется построить тоже в два или три раза больше мощностей. А что если не будет ветра по всей стране? Иногда и такое бывает. Так что ветер на мощность энергосистемы не влияет. В лучшем случае, он экономит немного топлива там, где есть производство энергии на полезных ископаемых. Но этот тип производства энергии связан с проблемами и дорог, хотя я знаю, что много людей в него верят".

"Солнечная энергетика более ценна, но, как и ветряная, она очень непостоянна. Когда мы говорим о производстве энергии для современного общества, мы должны обращать внимание на удельную энергоемкость топлива, и уран в атомных реакторах является наиболее энергоемким источником энергии. Ветер и солнце обладают одной из самых небольших степеней энергоемкости. Опять, в солнечной энергетике есть непостоянство: каждые сутки наступает ночь, бывает облачно, зимой не так много солнца, кроме того, есть зависимость от географической широты. Солнечная энергетика может обеспечить часть потребностей, но ни ветряная, ни солнечная энергетика не могут обеспечить все потребности современного общества в энергии. Если отказаться от ветро- и солнечной энергетики, потому что на них нельзя положиться, если отказаться от ископаемых источников топлива, то остается лишь атомная энергетика, которая может надежно обеспечить все потребности в электроэнергии. Если вы хотите пользоваться ветряной и солнечной энергетикой, для них необходимы поддерживающие мощности, и это атомная энергетика. Но сколько поддерживающей мощности необходимо? Когда зима или облачно, или когда ночь и нет ветра, необходимо 100% поддерживающей мощности. А если построить 100% поддерживающей мощности, зачем тогда нужны солнечная и ветроэнергетика? Смысла нет. Особенно с новыми реакторами - реакторами на быстрых нейтронах, где можно использовать обедненный уран в качестве топлива. Это значит, что если не приходится добывать топливо, то вы получаете его бесплатно. А его у нас достаточно почти на тысячу лет для всей планеты. Так что если мы в качестве поддерживающей мощности построим быстрые реакторы, солнечная и ветроэнергетика становятся дорогим излишеством, и в них тогда нет смысла. Но сторонники ветряной и солнечной энергетики не хотят об этом слышать", - полагает эксперт.