Латвия, 3 марта, 2011, 12:43 — ИА Регнум. Оппозиционное объединение "За хорошую Латвию!" (ЗХЛ) поддержит выдвинутую "Центром согласия" и поддержанную Союзом зеленых и крестьян кандидатуру Юриса Янсонса на должность омбудсмена, так как он занимает четкую позицию в вопросе о том, что брак - это союз между мужчиной и женщиной. Об этом с трибуны Сейма заявил один из лидеров ЗХЛ Айнар Шлесерс.

ЗХЛ поддержит Янсона, который, в отличие от второго кандидата - выдвинутой "Единством" Аниты Ковалевски, - занимает ясную позицию в вопросе семейных ценностей, заявил Шлесерс. Встретившись с обоими кандидатами в омбудсмены, представители ЗХЛ задали им вопрос - как они поступят, если в должности омбудсмена им придется выразить ясное мнение об однополых браках. Ковалевска не смогла четко сформулировать свою позицию, указав, что "будут важны мнение Брюсселя и законы". Это вызывает у членов ЗЛЛ опасения. Янсонс, в свою очередь, четко сказал, что поддерживает семейные ценности и положение Конституции Латвии, согласно которому брак - это союз между мужчиной и женщиной. Вместе с тем, Шлесерс уверен, что оба кандидата достойны занять пост омбудсмена.

Между тем, как сообщало ИА REGNUM, в интервью газете Latvijas Avize Янсонс не выразил четкого отношение к проблеме легализации однополых браков. "Первый шаг, который надо предпринять, это сокращение нетерпимости во всем обществе. Социологические исследования показывают огромную проблему - нам не хватает терпимости, мы не умеем с пониманием принимать того, кто отличается. Надо поддерживать в обществе понимание, что люди разные, что их интересы и отношение тоже могу быть разными", - сказал Янсонс, отвечая на вопрос, готов ли он выступить за однополые браки. По его словам, в компетенцию омбудсмена не входит "разрешать или запрещать такие браки": "Это регулирует закон, который принимает парламент. Моя позиция - интересы общества и права человека превыше всего. Если в дискуссии большинство общества склонится в пользу таких браков, оценив это с пониманием и терпимостью, я, как омбудсмен, не вижу оснований возражать".