Алтайский край, 8 июля, 2003, 18:19 — ИА Регнум. Заявление об этом распространила сегодня пресс-служба Крайсовета в связи с тем, что "Решение состоявшейся 26 июня сессии краевого Совета народных депутатов по принципиальному вопросу, каким должен быть "заградительный" барьер для партий и избирательных блоков в будущем краевом парламенте, вызвало в средствах массовой информации разноречивые и не во всем объективные комментарии".

"Обвинения в адрес председателя краевого Совета А. Назарчука в предвзятости не имеют под собой никаких оснований, - заявили ИА REGNUM в пресс-службе КСНД, - при голосовании он действовал в строгом соответствии букве закона. Точнее - регламента краевого Совета. Так что если бросать камни, то в депутатов, которые приняли "неправильное", по мнению ряда средств массовой информации, решение.

Следует напомнить, что в первом чтении избирательного кодекса Алтайского края в марте эта норма была определена в 10%. За нее проголосовали 29 депутатов (60% от общего числа). Ко второму чтению разработчики предложили изменение - 5% для депутатского состава 2004 года и 7% - для последующих.

Варианты имели своих сторонников и противников. Каждая позиция была озвучена на сессии при соблюдении всех демократических процедур.

Первая. Чтобы получить доверие избирателей и завоевать желанный мандат, надо ставить высокую проходную планку. Для этого нужны реальные дела и авторитет партий. (Кстати, А. Назарчук считает: они должны по-настоящему работать, а не быть диванными).

Вторая. Давать шанс надо всем желающим "меньшинствам", тогда в крайсовете будет представлен широкий спектр мнений, интересы всех слоев населения. Например, как в Государственной думе. (Впрочем, ссылка на российский парламент не совсем убедительна: Дума в нынешнем своем составе вряд ли представляет собой образец служения народу).

Председателя крайсовета обвиняют в политических пристрастиях. Хотя как депутат и гражданин он вправе иметь собственную точку зрения и открыто ее высказывать.

Неужели это заслуживает упреков? И как тогда согласуется с политтерпимостью и политкорректностью? Другое дело, какой расклад сложился на сессии, когда столкнулись позиции фракции "За народовластие" и депутатской группы "Единая Россия - Союз промышленников". Первая в основном голосовала за 10%, вторая за 5%. Правда, были исключения, которые, видимо, и определили окончательный результат. Из 43 зарегистрированных депутатов (ни один из отсутствующих, по нашим данным, не находился в это время ни на кипрских, ни на каких-либо других пляжах, как ехидно предположило одно информагентство) за 5-процентную поправку проголосовали 24 депутата. Чтобы она прошла, необходимо было минимум 26 голосов. Предложение переголосовать на том основании, что один из депутатов запутался в трех кнопках, председатель посчитал аргументом несерьезным.

Звучал на сессии и вариант 7%. Он исходил от председателя комитета по правовой политике и местному самоуправлению С. Землюкова. Но шансов пройти на этом заседании у него не было: поправка может ставиться на голосование только после предварительного обсуждения в головном комитете, а также в рабочей группе. Не исключено, что к нему депутаты вернутся на сессиях в августе или сентябре.

Что касается 5%, то российские парламентарии, "опробовав" этот барьер несколько созывов в Государственной думе, полностью в нем разочаровались. Нахлебались, что называется, политической клоунады. Так что теперь федеральный законодатель установил для себя - и эта норма вступит в действие уже на следующий день после нынешних выборов в декабре 2003 года - 7%.

Уместно напомнить, что в свое время фракция "Единство" ГД настаивала на проценте значительно выше 10-ти".

В пресс-службе КСНД подчеркивают также, что "политическая жизнь в крае, по признанию наблюдателей и аналитиков, напоминает течение спокойной реки. Кому-то это нравится, кому-то не очень. Надо ли течение подгонять искусственно, когда нет серьезных поводов?

Пресса подняла нешуточную шумиху вокруг проблемы, от которой весьма далеки рядовые граждане. Разногласиям в среде депутатов - пусть даже по важной проблеме - придали прямо-таки судьбоносное для края значение. Начиная с того, что на нашей территории затормозится "политическое развитие", "замедлятся темпы экономического роста", и кончая наступлением на основы демократии в принципе.

О чем речь, господа! Регионам федеральная власть предоставила полную свободу действий - хоть 3, хоть 30%. Никаких ограничений. Если говорят по данному поводу о нарушении демократических основ, то лишь для красного словца. Это называется - делать из мухи слона.

Во всей этой истории кому-то очень хочется продемонстрировать собственную значимость вкупе с политическими амбициями, заявив перед началом избирательной кампании о своем существовании".