Алтайский край, 9 сентября, 2010, 12:08 — ИА Регнум. Советник главы администрации города Барнаула и в прошлом председатель Барнаульской городской Думы Сергей Краснов присутствовал на нескольких заседаниях по рассмотрению заявления Владимира Колганова об оспаривании постановления губернатора Алтайского края Александра Карлина об отрешении его от должности мэра Барнаула. В комментарии ИА "Амител" высказал свое мнение по поводу того, как проходил суд.

По его словам, он не дает в целом оценку решению суда. Однако некоторые вопросы возникли. Сергей Краснов подчеркнул, что состояние территории города является очень важным для жителей. Но рассмотрение отдельных вопросов, например, о свалке в песчаном карьере, которая существовала с 70-х годов и которую нужно было ликвидировать за 5 дней, наверное, просто с человеческой точки зрения, было не очень правильным.

"Я понимаю, что формально по закону, если добровольно устраняются недостатки, на это дается 5 дней. На мой взгляд, нужно реально смотреть на вещи. Мне кажется, что выполнить решение суда даже не представлялось возможным в принципе. На суде на вопросы отвечали специалисты. И насколько я понял, прозвучала такая формулировка: если мы сегодня даже вывезем эту свалку (а мусор вывозился в последние годы, - прим. ред.) на существующий полигон твердых бытовых отходов, который существует давно ограничен в объемах принимаемых отходов, то есть выполним на 100% решение суда, то город вообще лишится полигона, поскольку вывозить отходы будет некуда", - заметил советник.

Таким образом, в решении этого вопроса нужно было занять другую позицию, найти более гибкую линию. И утверждать, что администрация города ничего не делает в этом направлении, когда постоянно есть сведения о количестве вывезенного мусора, мне показалось неправильным, - считает Краснов.

"Поднимался вопрос по межеванию. Я тоже понимаю, что есть определенные сроки, утвержденные законодательством. И процесс межевания урегулирован тем же законодательством, только другим - Гражданским и Градостроительным кодексами РФ и т.д. И получается, что в соответствии с одним законом, чтобы исполнить соответствующие законы, нужно, грубо говоря, два-три месяца, а решение нужно выполнить в соответствии с другим законом за 5 дней. Я понимаю, если бы не производилось никаких действий, не объявлялись бы публичные слушания, не было бы подготовки, было правомерно сказать: "Ребят, вы же ничего не делаете. Есть решение суда, вы его не выполняете, ничем не занимаетесь". Это было бы понятно и оправданно. Но когда необходимые действия проводятся по цепочке, и все мы прекрасно понимаем, что это утвердил законодатель, это не орган местного самоуправления придумал и не краевая администрация, это федеральный закон, и получаются такого рода нестыковки: по решению суда сроки устанавливаются одни, а реально его исполнить невозможно", - отметил он.

Сергей Краснов также сообщил: "Один из вопросов был о выделении жилья. И закономерно было сказано, что он разбился на три части. В части выполнения решения суда администрацией города было сказано распределить жилье. Распределение выполнено. Дальше действия должны пойти по цепочке, там еще есть исполнители. И было непонятно, когда было сказано, что вся цепочка должна быть пройти через администрацию города. А в решении суда сказано, что администрация должна только одно действие произвести и оно произведено. Вот считать его исполненным или нет? Мне кажется, что с точки зрения того, как это записано в решении суда, наверное, нужно засчитывать".

По его словам, вообще вывоз мусора и его утилизация - это проблема всех городов. Недавно показывали съемки в Италии. Там мусора вообще до второго этажа. Все-таки считаю, что в плане свалок, это общее дело. На суде приводился пример. Определенную свалку ликвидировали. Через несколько дней приезжает природоохранная прокуратура и говорят: "Вот опять появилась!". Но нет же никакой гарантии, что сегодня свалку убрали, а завтра дядя с соседнего дома не придет и не вывалит мусор. Так же можно до бесконечности делать.

"Есть и другие нюансы. Мы знаем, если мне память не изменяет, что около 40 км в Барнауле находится в оползневой зоне. В частности, возникал вопрос по свалке в этой зоне. По горизонтальной части свалка убрана, по вертикальной - нет, так нужно особым образом проводить работы. Во-первых, технику туда не загонишь, кого попало туда тоже не пошлешь. Во-вторых, кто будет организовывать сбор мусора по вертикали, рискуют людьми, которые полезут туда это делать. А ведь в 1995 году было огромное ЧП, когда в Ленинском районе сошел оползень площадью 5 с лишним тысяч километров. И тогда, к сожалению, извлекли 9 погибших. Поэтому с оползнем шутки плохи...Свалки исчезнут тогда, когда у каждого гражданина нашего города будет совесть, и он не будет кидать туда, куда не надо, а будет складывать отходы в предназначенные для этого места. И тогда не нужно будет разбираться ни с главой города, ни с другими руководителями", - резюмировал Сергей Краснов.

Как уже ранее сообщали ИА REGNUM Новости, сегодня в деле "Колганов-Карлин" была поставлена точка. Железнодорожный районный суд вынес решение: оставить в силе постановление губернатора Алтайского края об отрешении Колганова от должности главы Барнаула.

Претензии к отстраненному мэру Барнаула Владимиру Колганову были озвучены в обращении Александра Карлина к барнаульцам 13 августа: "По состоянию на 05.08.2010 администрацией города не исполнено 12 судебных актов, в том числе шесть судебных решений о ликвидации несанкционированных свалок бытовых и промышленных отходов на территории города, два решения о прекращении отведения сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ, несколько решений об обеспечении граждан жилыми помещениями, устранении нарушений в работе коммунального хозяйства".

Но по всем 12-ти актам защита Владимира Колганова представила сведения о предпринимаемых мерах. А накануне в ходе судебного заседания были допрошены свидетели со стороны отстраненного мэра, которые дали показания, подтверждающие принятие мер в пределах полномочий, как Колгановым лично, так и непосредственно подразделениями администрации города, по выполнению решений суда, содержащихся в постановлении губернатора.