Латвия, 12 августа, 2010, 12:54 — ИА Регнум. 11 августа в помещении Латвийского государственного исторического архива состоялось торжественное открытие выставки "От августа до августа. Латвийско-Российский Мирный договор", посвященной 90-летнему юбилею мирного договора между Латвией и Советской Россией от 11 августа 1920 года. Популярная латышская газета Latvijas avīze в этой связи отмечает, что "выставка задумана не только как напоминание о заключении мирного договора 90 лет назад, но и как дипломатический жест или сигнал". Тезис о политической жестикуляции архивными материалами почти вековой давности издание подкрепляет тем, что "выставка используется в качестве возможности на высшем уровне напомнить, что вопреки позиции Москвы договор все еще играет важную роль в латвийско-российских двусторонних отношениях".

В частности, об этом свидетельствует незаявленное заранее участие в открытии мероприятия президента Латвии Валдиса Затлерса, который в своем вступительном слове заявил: "Договор 1920 года не утратил значения и сегодня. Он является основополагающим в отношениях с нашим большим соседом - Россией". Глава Министерства иностранных дел Латвии Айвис Ронис пошел еще дальше, патетически назвав мирный договор с большевиками, позволивший временно отторгнуть от России исторические земли Псковской губернии (Пыталово и окрестности), "частью генетического кода латвийского государства" и "священным писанием" латвийского государства.

Однако следует отметитить, что у Российской Федерации нет ни одного действующего и к чему-либо обязывающего международного договора 90-летней давности с западными соседями. При этом дипломатические отношения современная Россия имеет не с "реинкарнацией" довоенной диктатуры Карлиса Улманиса, а с Латвийской Республикой - новым независимым государством, возникшим в результате распада СССР. То есть, с Латвией, имевшей государственность с сильно ограниченным суверенитетом в составе СССР (Латвийская ССР). Стоит напомнить, что именно высший орган республиканской советской власти - Верховный Совет провозгласил 4 мая 1990 года Декларацию о независимости и вел дело к выходу Латвии из СССР, пусть и с нарушениями союзного законодательства.

Проставление официальной Ригой политических акцентов на грани территориальных претензий к России свидетельствует о том, что все рассуждения о "потеплении двусторонних отношений", излюбленные бывшим и нынешним послами РФ в Латвии Виктором Калюжным и Александром Вешняковым, используются латышскими правящими кругами и их "друзями" в Москве для прикрытия односторонних уступок России в экономической сфере в угоду узких интересов бизнес-группировок и в поддержку "национал-патриотического" имиджа правящих кругов Латвии.

Показательно, что в открывшейся выставке уделено место интерпретации событий 1940 года, но нет никаких подробностей о пограничном договоре между Россией и Латвией, подписанном 27 марта 2007 года в Москве премьер-министрами двух стран. Тогда группа интересов, контролирующая политические ресурсы "Народной партии" и ее сателлитов, сумела ценой заметных политических издержек в глазах национал-радикального сегмента латвийского общества, являющегося опорой фактически для всех правых партий страны, продавить подписание и ратификацию пограндоговора с Россией. Издержки эти были вызваны болезненным свертыванием мифа о "латышском Абрене" (русском городке Пыталово на Псковщине), раскрученного еще с 1990-92 годов как составная часть теории правопреемства нынешней республики с довоенной и мобилизационной риторики праворадикальных сил.

29 ноября 2007 года Конституционный суд Латвии принял решение о соответствии Сатверсме (Основному закону) российско-латвийского договора о границе, ратифицированного обеими сторонами. Однако без сюрприза не обошлось: высшая судебная инстанция Латвии признала не соответствующей 68-й статье Конституции включенную в закон о ратификации пограничного договора ссылку на установленный ОБСЕ принцип нерушимости границ, и постановлением Конституционного суда эта ссылка была объявлена недействительной.

Между тем декларирование Латвией приверженности принципа нерушимости границ являлось непременным условием подписания и ратификации российско-латвийского пограничного договора. Так, министр иностранных дел России Сергей Лавров в интервью латвийской газете Neatkariga rita avize, опубликованном 19 апреля 2007 года, подчеркнул: "В принятом до подписания договора законе четко зафиксировано, что Латвия соблюдает принцип неизменности границ; нас такая позиция полностью удовлетворяет".

Заместитель министра иностранных дел России Владимир Титов, представляя Государственной думе РФ на ратификацию договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о российско-латвийской государственной границе, заявил: "Зафиксирована приверженность Латвии принципу ОБСЕ о нерушимости границ. 17 мая латвийский Сейм ратифицировал этот договор без каких-либо политических увязок и оговорок, а 30 мая латвийский закон о ратификации, в котором также имеется ссылка на принцип нерушимости границ, вступил в силу".

Более того, отвечая на вопрос депутата М.Махмудова о том, "действительно ли Латвия отказалась от попыток претендовать на Пыталовский район Псковской области или она все еще оставляет для себя какие-то лазейки вернуться к этому вопросу после заключения договора о границе", Владимир Титов ответственно заявил: "Я думаю, что таких возможностей нет, потому что во всех их внутренних документах и в нашем договоре о границе четко написано, что мы руководствуемся принципом нерушимости границ в соответствии с обязательствами по ОБСЕ, а, как вы знаете, это касается не каких-то там исторических границ, а лишь границ, которые были сформированы в послевоенный период".

Приходится констатировать, что ставка России на приверженность официальной Риги принципу нерушимости послевоенных границ была перечеркнута приговором Конституционного суда Латвии, что приводит не только к очевидным политическим издержкам, но и фиксирует потенциальные политико-юридические и международно-правовые проблемы. И политические телодвижения латвийской верхушки вокруг выставки 11 августа 2010 года свидетельствуют именно об этом. Во-первых, текст решения Конституционного суда переполнен оккупационной риторикой, а также историческими оценками и констатациями, сделанными в односторонне-менторском ключе, которые по своей резкости даже превосходят содержание "разъяснительной" декларации правительства Латвии от 26 апреля 2005 года, ставшей причиной срыва подписания пограндоговора в тот период. Суд, в частности, заключил, что СССР в 1940 году совершил "агрессию" в отношении латвийского государства и вмешательство в его внутренние дела, затем последовали "противоправная оккупация и аннексия" Латвии, а также "противоправное" отчуждение части латвийской территории в пользу РСФСР в 1944 году.

Во-вторых, Конституционный суд подчеркнул, что утрата Латвией города Пыталово (Абрене) и окрестностей не влияет на "правопреемственную" связь нынешней Латвии с "оккупированной" в 1940 году республикой. При этом, по мнению суда, "ссылка на принцип неизменности границ ОБСЕ в соответствии с официальной российской интерпретацией этого принципа" ставит под сомнение восстановление латвийского государства, а поэтому расценивается судом как "действие, несоответствующее доктрине непрерывности государства". Важно подчеркнуть, что именно тезис о правопреемстве является основой для дискриминационного статуса "неграждан" и попыток навязать России тему "компенсаций ущерба" за советский период, чем активно занималась специальная правительственная комиссия во главе с руководителем департамента обеспечения Госканцелярии Эдмундсом Станкевичсом, переформатированная сейчас по финансовым и тактическим соображениям в "общественную" структуру.

В-третьих, признание судьями "слов 1-й статьи закона о договоре ЛР и РФ о государственной границе Латвии и России - применяя принятый ОБСЕ принцип неизменности границ - несоответствующими 1 части 68 статьи Конституции Латвии и не имеющими силы с момента публикации вердикта" по сути затрагивает и упоминание о принципах ОБСЕ в преамбуле самого пограндоговора. Что открывает широкие возможности для правонационалистических сил ЛР спустя какое-то время оспорить в Конституционном суде фразу о принципах ОБСЕ уже в тексте договора о границе, ссылаясь на данный пункт нынешнего судебного решения. В этих условиях навязчивая подготовка визита в Москву президента ЛР Валдиса Затлерса, лично взявшегося "учить истории", выглядит как попытка натянуть "от мертвого осла уши" на головы президента России Дмитрия Медведева и премьер-министра, лидера партии "Единая Россия" Владимира Путина.

историк, политолог, руководитель исследовательских программ Фонда "Историческая память" Владимир Симиндей