Эксперт: Киргизия показала: есть предел, который переходить не дозволено - можно потерять всё
"Афганизация" Киргизии - очень больная тема для России и Казахстана. Есть большая вероятность, что "республика двух революций" погрузится в пучину басмачества. Поэтому в этой логике - первая реакция Казахстана - закрытие границ между государствами - вполне адекватная. Также, к слову, поступил и Китай, которому очень важна стабильность на границах. Но у Поднебесной, по мнению главного научного сотрудника Казахстанского института стратегических исследований Константина Сыроежкина, нет никаких возможностей повлиять на ситуацию в Киргизии. В обозримой перспективе решать проблемы "батырщины" предстоит России и Казахстану.
ИА REGNUM Новости: За относительно короткий промежуток времени Киргизия превратилась в головную боль не только для региональных игроков, но и для глобальных. Существуют ли, на ваш взгляд, пути решения киргизской проблемы?
Путь решения намечен. Надо, во-первых, выбрать легитимное правительство. Для этого надо провести референдум, после - парламентские выборы. Затем - президентские. Этот путь - нормальный. Но вот насколько он реален - вопрос сложный. Поэтому и ответить на вопрос - что делать - никто на сегодняшний день не сможет. Все другие пути - ведут к непредсказуемым последствиям. Можно, конечно, ввести внешнее управление. Однако насколько это примет киргизское общество? Сейчас по Киргизии гуляет такой термин: все то, что там произошло, называется "батырщиной". То есть, собрал пять человек - ты лидер, захватил какое-то предприятие - ты батыр. Есть другой термин, который был у нас в истории - басмачество. И если в этой связи представить трудно для меня представляемую вещь: что в Киргизию войдут воинские контингенты, миротворческие, то завтра мы получим полноценное басмаческое движение.
ИА REGNUM: То есть, по сути, второй Афганистан...
Да, по сути - второй Афганистан. Кому это надо? Поэтому когда сегодня звучат призывы - не допустить "афганизации" Киргизии - это во многом правильно. Ситуация близка к критической. И единственное что можно сделать - и это делается - поддерживать какую-никакую власть (а властью временное правительство назвать сложно) и тот процесс, который уже идет. Этот процесс запущен. Насколько получится - вопрос сложный. Но это - единственный вариант.
ИА REGNUM: А если допустить децентрализацию власти в Киргизии, что будет?
В каком смысле децентрализацию?
ИА REGNUM: По сути - оставить все, как есть, на тех же рельсах.
А никакой власти там нет. Это будет означать распад Киргизии. В ближайшей перспективе.
ИА REGNUM: А разве нельзя выделить нескольких региональных лидеров, которые будут решать вопросы контроля на областном или районном уровне, а общегосударственные вопросы будут решать на каких-то сборах, курултаях?
Можно. Но тогда мы получим сразу несколько Киргизий. Как минимум, две - северную и южную. Тоже вариант. А можно - вообще поделить Киргизию. Но тогда исчезнет такое государство. Вариантов, на самом деле, много. Но насколько все они отвечают интересам тех же внешних игроков? Большой вопрос. Никому не нужны две Киргизии: северная и южная. Никому не нужна дестабилизация в этой стране. Все как раз за то, чтобы там был порядок. Хоть какой-то порядок. Как-то контролируемый. Это, главным образом, всех интересует. Потому что там есть определенные интересы. В том числе - и экономические.
ИА REGNUM: Казахстан, как более сильное с точки зрения экономики государство - может ли оказывать влияние на экономику соседей?
Опять же вопрос упирается в политическую ситуацию в стране. Причем не суть важно - демократическое это государство, авторитарное... Важна стабильность. Пока существовала стабильная Киргизия - казахстанский бизнес активно там присутствовал. И при Акаеве, и при Бакиеве. Мы вели торговлю, банки наши очень крепко в Киргизии сидели. Нужна политическая стабильность. Деньги не любят бардака.
ИА REGNUM: Из всех сопредельных игроков - самый яркий в части регулирования каких-то внутренних отношений - это Китай. Как специалист по этой стране - вы считаете, Поднебесная могла бы предложить какое-либо решение? Все-таки на границе с этой страной - дестабилизация. Зачем это нужно Пекину?
Для Китая, повторю, тоже важна стабильность. Тем более, что экономика Киргизии во многом завязана именно на Поднебесную. В китайских планах - Киргизия есть перевалочная база китайских товаров в Центральную Азию и далее в Европу. Ну а что может предложить Китай? На постсоветском пространстве его роль тоже присутствующая, хотя и сильная. И рычагов по оказанию давления у него не так много. А собственно говоря, и нет. Разводить ситуацию здесь придется нам и россиянам. Это то, что может быть допущено мировым сообществом. Я очень сомневаюсь, что Китай введет какие-то войска, поучаствует в рамках ШОС. Экономически - да. Он может предоставить какую-то помощь, кредиты и так далее. Но опять же - китайцы просто так кредиты не дают. Они дают их под конкретные проекты, под конкретные компании, в том числе китайские. Поэтому интересы у Китая в стабильности - есть. А возможности создать эту стабильность - отсутствуют. Поэтому Китай и молчит. Оценок - нет.
ИА REGNUM: Но ведь должно же быть понимание, как выстраивать отношения с такой нестабильной Киргизией в долгосрочном плане? Или на Киргизии, как на государстве уже поставили крест?
Нет, крест никто не поставил, я не согласен. Но и выстраивать отношения - тоже сложно, потому что непонятна политика Киргизии. Непонятно, с кем там можно разговаривать. Всегда можно разговаривать с какими-то конкретными персонами. На сегодняшний день эти персоны, даже те, кто пришел к власти, они же участвовали в революции 2005 года. И то, что сейчас происходит во временном правительстве - это же полный бардак, если называть вещи своими именами. Как можно разговаривать с людьми, которые не контролируют ситуацию? И сами не знают, что делать. И в этом смысле выстраивать отношения на десятилетия вперед - очень сложно, потому что не знаешь, что завтра произойдет.
ИА REGNUM: То есть первая реакция Казахстана - закрытие границы...
Она адекватна! Вполне адекватная реакция. Более того, надо сказать спасибо Назарбаеву, за то, что он вывез
ИА REGNUM: А с Китаем - граница открыта?
С Китаем - тоже закрыта. Китай сразу закрыл границу с Киргизией. Поэтому - вполне адекватная реакция.
ИА REGNUM: И с каждым разом Киргизия все больше рискует оказаться в изоляции...
Конечно. Я повторяю - надо навести в стране порядок.
ИА REGNUM: Так может быть, задуматься над этой идеей имеет смысл? Однажды вы сами применительно к Афганистану говорили - закройте границы, не впускайте и не выпускайте никого, не впускать, самое важное, оружие - в конце концов, внутри страны закончатся патроны.
Да, дать разобраться самим...
ИА REGNUM: Так может, пусть и в Киргизии сами разберутся, порядок наведут, и тогда границы откроются?
Речь о другом. В Афганистане надо вывести все внешние силы. А в Киргизии - нет внешних сил! И в тех событиях, которые произошли, влияние внешних сил - нулевое. Если, правда, не считать каких-то пропагандистских кампаний со стороны России. По большому счету, они не могут разобраться даже внутри себя. Внутри властной группировки. Не говоря уже об отношениях в обществе. Кроме того, в Афганистане есть четкое разделение - пуштуны, хазарейцы, таджики, узбеки. Можно поделить. Как поделить в Киргизии киргизов? На южных и северных? Ну это же нонсенс! Киргизия может быть разделена только государствами внешними, окружающими ее. На узбекскую часть, на казахскую часть. Какая-то часть, может быть, останется Киргизии. Но это же тоже не вариант. Кто на это пойдет? И потом, такие анклавы сразу становятся конфликтными.
ИА REGNUM: В последнее время в СМИ часто появляется информация о том, что элита Казахстана начала принимать опосредованное участие в политике Киргизии. Как бы вы оценили такую идею? Ведь многие страны работают в рамках такой логики. Финансируют оппозицию, например.
Понятие оппозиции в Киргизии очень сложное. Там сто партий. И поэтому черт его знает - кто оппозиция, а кто - нет.
ИА REGNUM: Ну, допустим, партию
Мне тут недавно попалась книжка Кулова - "На перевале" - его воспоминания. Я разочаровался в нем, прочитав ее. Честно скажу. Кулов, может быть, самый сильный политик в Киргизии на сегодняшний день. Но он - не боец. А тут - надо быть бойцом. Причем серьезным. Надо быть харизматиком. Чтобы навести порядок в Киргизии, надо быть харизматиком и довольно сильным. Нужна сильная, жесткая рука. Это тот самый случай. Не парламент. И с ним, я на сто процентов уверен, ничего не получится. Ну, подерутся внутри депутаты. Нужно сначала навести порядок. Потому что парламентская форма правления - одна из самых сложных. Сложно реализуемая. Менталитет нужен соответствующий, подготовка и так далее. Этого - ничего нет. Нет консенсуса, и даже не просматривается перспектива его достижения. Поэтому, с моей точки зрения, нужен сильный лидер, который бы мог, с одной стороны - устраивать и северные кланы, и южные кланы, с другой - имел бы очень мощную поддержку внешних сил, а с третьей - имел какую-то программу. Таких лидеров на сегодняшний день в Киргизии - нет.
ИА REGNUM: Политологи пришли к выводу - в Киргизии нация пока не состоялась. Это отчетливо, по их словам, видно из того, как общество относится к государственным институтам. При этом киргизскую ситуацию довольно часто экстраполируют на Казахстан. Насколько это оправданно? Ведь киргиз и казах - это не просто родственники, это - близкие родственники. Может ли так полыхнуть в Казахстане - в случае, если ресурсы подешевеют?
Казахстан и Киргизию нельзя сравнивать. Здесь немного другая ситуация. В чем главная слабость Киргизии? Это бедность и небольшая территория. В Таласе полыхнуло - до Бишкека 150 километров - тут же полыхнуло в столице Киргизии. А Казахстан - большое государство. Даже если где-то на севере полыхнет - пока дойдет до юга, там уже все остановят. В этом - наше преимущество. Первое. Второе - мы побогаче. Нам есть, что терять. Если вспомнить Маркса - пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. У нас - есть что терять, кроме цепей. Причем - у большинства населения. Даже - середнячкам. И это - останавливает. А Киргизия в этом смысле - со своими событиями играет в пользу нашего режима, сохранения государственности. Усиления, так скажем, жестких позиций государства. В-третьих - да, в Киргизии тоже родовая структура, но в большей степени территориально-родовая. У нас - структура родовая и жузовая. Хотя тоже - по территориям, что понятно.
Да, может возникнуть такая ситуация - скажем, конфликт между старшим жузом и младшим жузом. Но для этого надо - критическое ухудшение социально-экономической ситуации. Как в Киргизии. А такого - пока не наблюдается и, дай Бог, не будет наблюдаться. Революционная ситуация возникает очень специфически. В Киргизии она вылилась в народный бунт - бессмысленный и беспощадный. Но самое главное отличие - как бы мы ни относились к власти - у нас власть легитимная - и это не оспаривается. А кроме того, при всех недостатках, власть у нас пока управляет государством. В состоянии контролировать процесс. И в этом - очень серьезное отличие, потому что как выяснилось, Бакиев процессы не контролировал. Плюс семейственность, коррупция - они переполнили чашу терпения. Да, многие элементы похожие есть у нас. Но пока - власть контролирует ситуацию в Казахстане.
ИА REGNUM: Приведет ли ситуация в Киргизии к пересмотру ценностей внутри Средней Азии? Мы очень долго не можем договориться по ряду мелких вопросов с ближайшими соседями. Может ли случиться так, что именно Киргизия станет катализатором процесса, приведет к пониманию - в глобальном мире невозможно выстоять в одиночку, надо уметь договариваться?
Может. Но здесь загадывать я не берусь. К чему она привела - я могу сказать сейчас. Ситуация в Киргизии привела к изменению ментальности людей. Но - мыслящих людей. Киргизия привела к тому, что люди стали понимать, что любая власть сменяема. Любая власть сменяема спонтанно. И любая власть сменяема, даже если эта власть начинает огрызаться. Вот это - показала нам Киргизия. Что понятие "власть принадлежит народу" - это не просто фраза в Конституции. Это - реальность, которая при определенных условиях - может реализоваться. И я думаю, что и в Ак Орде, и в Ашхабаде, и в Душанбе, и в Ташкенте - сделали выводы по этому поводу. Причем - серьезные. Что есть тот предел, который переходить не дозволено - иначе можно потерять всё. Это - главный вывод, и я думаю, он сделан.
Второй главный вывод - о том, что надо всегда иметь хоть какую-то власть. Что отсутствие власти приводит к бардаку, погромам, и в конце концов - к развалу государства. И третий вывод - что да, можно решать какие-то вопросы - и их нужно решать сообща. Возможно, что такая идея существует. Не зря ведь
Во всяком случае, проблему Киргизии решать надо сообща. В одиночку такие вопросы решать не с руки. Ни нам, ни России, ни узбекам... Совместно - да. Разве что в рамках