Игорь Юргенс: Президентские выборы 2012 года должны стать воплощением консенсуса между либералами и консерваторами
Интервью председателя правления Института современного развития
Игорь Юрьевич, вопрос к Вам как к политологу - как бы Вы охарактеризовали нынешнее состояние политической ситуации в России?
Я бы ее охарактеризовал как динамичное равновесие между конфликтующими сторонами консерваторами и прогрессистами.
Западные советологи, нынче именуемые просто "специалистами по России", всегда применяли к российской внутренней политике термин "схватка бульдогов под ковром". Насколько, на Ваш взгляд, он оправдан?
Я согласен с подобным определением. Дело в том, что российское население уже далеко не патриархально, как то было в старые времена. Средний уровень образования сравним с европейским и американским. Поэтому у людей есть четко выраженные интересы и взгляды, которые совершенно неадекватно и непропорционально представлены в публичной сфере. Но свое выражение они же должны находить поэтому в отсутствие развитых институтов классической демократии, таких как парламентские дискуссии, они находят свое воплощение в "подковерных схватках". Люди таким образом борются за свои взгляды и убеждения. Наиболее сильные из них сейчас принимают участие в том противоборстве, о котором я сказал в ответе на первый вопрос.
Любопытно, что матрица двоичности в российской политике всегда так или иначе проявлялась: западники и славянофилы, белые и красные, "реформаторы" под руководством
Ответом на предшествующий вопрос. Страна у нас большая, интересов у различных людей много. Не меньше и представлений, как должно развиваться Отечество. Отсюда белые и красные, андроповцы и громыкинцы, либералы и консерваторы.
Но это взгляд с большой высоты. Если присмотреться ближе, то в каждой из двух групп есть свои фракции. Все не так однозначно, в этой картине есть тона, есть и полутона.
Как бы Вы обозначили идейные платформы нынешних либералов и консерваторов?
Консерваторы - сильная, крепкая Россия, крупный государственный сектор,
Либералы - становление институтов власти по саморегулирующемуся принципу, западные технологии, инновации, изменение стиля и мотивации поведения людей, сокращение роли государства, принцип доминирования интересов личности над интересами государства, более активные внешнеполитические контакты с Западом, чем с Китаем.
Разделение на лагеря либералов-консерваторов происходит и в сфере внешней политики. В чем здесь различие взглядов представителей двух групп?
В сфере внешней политики расхождения менее острые, чем во внутренней. Они есть, конечно. Либералы в большей степени хотят сотрудничать с Западом.
Но как либералы, так и государственники хотят достойного места России на мировой арене. Но при этом государственники не против, чтобы Россию боялись. Либералы бы хотели видеть нашу страну равной среди равных.
Но оба лагеря выступают за достижение сильных позиций России в мире, незыблемость ее границ и территориальной целостности, обеспечение уважительного отношения к нашему государству.
Как защитить российскую бюрократию, в первую очередь работающую в сфере внешней политики, от изменения политического ветра от смены либерального на консервативный курс и обратно. Может быть, поучиться у США, где спасение от смены республиканских и демократических администраций найдено в формуле "Президенты уходят и приходят, а Госдеп и ЦРУ остаются"?
До конца этого не получится. Но все равно это надо стараться делать. Что касается США, то там первым заместителем госсекретаря обычно является кадровый дипломат. Госсекретарь же приходит из политики, представляя победившую партию. Что обеспечивает преемственность внешней политики при реализации партийного курса. России необходимо создание высококлассной бюрократии. Но боюсь, в этом вопросе мы прошли точку невозврата. Если в МИД и разведке еще остались великолепно натренированные еще в советское время профессионалы, то в ведомствах и министерствах более широкого профиля произошел слом. Главная же проблема в том, что значительная часть госаппарата погрязла в коррупции.
Почему наши либералы и консерваторы не могут договориться о главенстве принципа сильного правового государства?
С начала 90-х они были заняты самоутверждением, необходимость которого была в том числе вызвана крушением великой державы по непонятным идеологическим основаниям. Кто-то говорит о разрушении
Сейчас у групп либералов и консерваторов есть лидеры, готовые сказать: "Хватит, финансовая подушка безопасности есть, давайте думать о государстве, путях его развития". Но здесь возникают два пути: либералы "давайте переймем доказавшую эффективность западную модель", консерваторы "у России есть только два союзника ее армия и флот".
Но консенсус необходимо достичь - иначе невозможно будет удержать градус социального недовольства в неких рамках. А уровень социального недовольства высок, хотя и не превышает "красной черты". Если либералы и консерваторы не договорятся, не найдут компромисса по путям эффективного развития страны, будет беда, социальный взрыв.
Почему российские консерваторы всегда отождествляются с сокращением общего наполнения прав и свобод, а либералы с внешнеполитическими неудачами России?
В истории России сильное государство строилось зачастую на костях его подданных и граждан. Но следует отметить, что реализация давнишней мечты радикальных либералов разрушить это государство ни к чему хорошему не приведет. Вообще, я могу сказать, что мы не можем контролировать седьмую часть суши с нашим количеством населения, действуя по либеральному сценарию.
В целом же, либералы должны всегда говорить о свободе, а консерваторы о наведении порядка. Эта двоичность как левый и правый желудочек у сердца. А главное, либералы и консерваторы должны, не отказываясь от своих убеждений, дискутировать между собой и находить компромисс во имя развития и будущего страны.
Ведь в США республиканцы и демократы как-то договариваются?
В начале этого десятилетия к власти в России пришли работоспособные и трезвые люди, которых в Ваших терминах можно назвать республиканцами. Вернее, просвещенными республиканцами. Они добились роста мощи России.
Что касается терминов. Например, я бы не назвал нашего министра иностранных дел
Но так как у нас еще не отработаны механизмы демократии, политический цикл сменился по воле сюзерена
Президентские выборы 2012 года. От каких факторов будет зависеть, какая из голов нашего двуглавого орла либеральная или консервативная примерит на себя шапку Мономаха?
Всем ходом нашего интервью я показал, что необходимо достижение консенсуса между либералами и консерваторами в сферах внешней и внутренней политики. Смена курса или его продолжение не должны приводить к фатальным последствиям. Второе, я за модернизацию, нам нельзя долго засиживаться в парадигме большого участия государства в экономике.
Молодому Президенту надо дать реализовать свой курс, оставшихся двух лет для этого недостаточно. Я за участие Медведева в президентских выборах 2012 года. Но если этого не произойдет, то это не трагедия. При том, конечно, что консерваторы не повернут вспять.
В случае, если в 2012 году в Кремле останутся либералы, влияние которых в случае второго срока Медведева усилится, как избежать повторения сценария "Перестройки", когда на властном олимпе произошел резкий перекос в сторону реформаторов-андроповцев?
У нас есть тандем. Владимир Путин пользуется безусловным авторитетом, и он не позволит пошатнуть позиции представителей консервативного лагеря, то есть тех, на ком держится Россия. Именно снижение веса представителей консервативной группы истеблишмента привело к сваливанию СССР в пике. А в результате к отчаянной приведшей к окончательным фатальным последствиям попытке в 1991 году спасти государство. Поэтому никто не будет наступать на грабли.
То есть тандем в том или ином виде сохранится?
Да. В той форме, о которой договорятся Владимир Путин и