Айвар Лембергс: Камень преткновения для Майзитиса (Латвия)

Рига, 27 апреля 2010, 08:46 — REGNUM  Мэр Вентспилса и известный латвийский олигарх Айвар Лембергс опубликовал в Neatkariga rita avize статью по поводу провала переизбрания Яниса Майзитиса на пост Генпрокурора Латвии. Приводим ее текст полностью:

"Истерика, которую устроили некоторые политические круги после непереизбрания Майзитиса, была ожидаемой - еще до голосования открыто и недвусмысленно давалось понять, что будет с теми, кто будет голосовать против него.

Почему бы этим политическим кругам, или, говоря иными словами, политическим объединениям Сороса не устраивать истерики после непереизбрания Майзитиса, если в поселение годы большие или меньшие истерики закатывались каждый раз, когда кандидат из упомянутых кругов не получал желаемую должность. Или наоборот, важный пост занимала какая-то не известная этим кругам персона.

Методы в этот раз тоже привычные. "Пятиминутки ненависти" в СМИ, которые устраивают все те же стипендиаты Сороса, обвиняющие письма Delna и Providus, сбор подписей под петициями "представителей общественности". Сбор подписей это, конечно, хороший способ еще раз убедиться в лояльности своих союзников, но не стоит терять чувство меры, ибо такие ходы в один прекрасны день могут надоесть и эффект превратится в дефект.

Разве что митингов, собраний и погромов в поддержку в это раз не было - их, как известно, несколько раз удалось организовать в поддержку политика Алексея Лоскутова. Почему же Лоскутов был для соросистов важнее Майзитиса? И в тот раз, те же самые люди, которые называют себя представителям общества, морализировали от имени всего общества. Правда стоит спросить, почему же тогда Лоскутов, участвовавший в выборах в самоуправления, в отличие от Ушакова не получил такую же поддержку общества и не стал депутатом, если общество за него так заступалось?

Однако многое в этой ситуации удивляет и это связано с невероятной некомпетентностью тех, кто устраивает истерику.

Например, как иначе можно оценить вывод президента Валдиса Затлерса, что у не проголосовавших за Майзитиса "депутатов Сейма - проблемы с пониманием правомерности"? Возможно, президенту следовало бы обратиться к своим советникам и спросить у них об основах парламентской демократии, чтобы они ему пояснили роль законодателей в парламентской демократии и системе публичной власти в целом? Иногда можно даже сравнить - сколько людей голосовали за депутатов Сейма и сколько за Валдиса Затлерса как первое должностное лицо страны. И тихонько спросить у себя самого: "Какие проблемы с пониманием правомерности были у депутатов Сейма, когда они голосовали за меня?"

Как примитивный политиканизм я рассматриваю и попытки Вайры Вике-Фрейберги заставить депутатов Сейма изменить закон, чтобы за кандидата на пост генерального прокурора можно было голосовать в открытую. Именно тайное голосование обеспечивает демократию, ибо тайное голосование нельзя подкупить, запугать, ни повлиять на него каким-либо другим образом. Именно услужливая персона Майзитиса была очень важна для бывшего президента для сведения политических счетов.

Но насколько были компетентны действия Майзитиса в ходе компании по переизбранию? Когда Майзитис "напросился на должность" (его собственное выражение), он фактически пообещал общественности серьезную переоценку своей предыдущей десятилетней деятельности. И где эта оценка? Где серьезный отчет о проделанной работе, где ответы на серьезную критику?

Для сравнения - руководимая мною партия "Латвии и Вентспилсу" регулярно отчитывается о проделанной работе, и мы не пытаемся увильнуть от критики жителей, даже если она касается таких мелочей, как непосеянный газон или сломанная скамейка на окраине парка.

Что мешало Майзитису четыре месяца рассказывать о своих достижениях и достижениях прокуратуры во время его руководства, пояснять и анализировать причины неудач, отвечать на критику, признавать ошибки и обещать их исправить?

Но самыми некомпетентными были те, кто поддержал и выдвинул Майзитиса. В первую очередь некомпетентностью (или провокацией) было то, что его кандидатуру выдвинула одна политическая партия - "Новое время" -- и эту кандидатуру моментально поддержал ближайший союзник этой партии - "Гражданский союз". Это моментально сделало Майзитиса политическим кандидатом, а как бы то ни было, в демократическом государстве прокурор не может быть политически ангажированным.

После этого у тех, кто поддерживал Майзитиса, тоже не было никаких серьезных аргументов, почему ему следует остаться на третий срок. "Он политически нейтрален и профессионален", -- единственное, что в его пользу могли сказать его сторонники.

Миф о политическом нейтралитете Майзитиса прикончили его же соратники, а аргумент о "профессионализме" не выдерживает никакой критики среди профессионалов. Юристы постоянно публично указывают на очень низкое качество расследуемых прокурорам дел, прокуратура регулярно проигрывает в громких уголовных делах (против меня - в трех). Латвийские суды перегружены уголовными делами, которые направлены в суд не по окончании расследования, а по принципу "пусть суд решит". В Европейском суде по правам человека копятся дела против Латвии, в основе которых лежит непрофессионализм и нарушения закона прокуратурой. Кто за это и многое другое должен отвечать? Действительно ли за все это руководитель Генпрокуратуры не несет никакой ответственности? Я уверен, что именно политическая ангажированность и плохо организованная работа прокуратуры и стали камнем преткновения в компании по переизбранию Майзитиса".

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.