В России происходит "рутинизация, банализация выборов" - эксперт

Москва, 24 марта 2010, 19:23 — REGNUM  Пути развития избирательной системы в России по итогам выборов 14 марта обсудили на круглом столе 24 марта эксперты - политологи, социологи, сообщает корреспондент ИА REGNUM Новости. В дискуссии также принял участие председатель Центризбиркома Владимир Чуров.

Как отметил президент консалтинговой корпорации "Новоком" Алексей Трубецкой, по заключению большинства специалистов, выборы 14 марта существенно отличались от предыдущих региональных выборов в октябре 2009 года. "Впервые все участники политического процесса начали вести вменяемую, активную работу в регионах. Раньше этим занимались только коммунисты", - пояснил он. В качестве позитивных показателей он отметил активное (и при этом достаточно объективное) участие в избирательной кампании СМИ. Параллельно, особенно очевидным было участие на этих выборах административного ресурса во всех регионах, добавил эксперт.

По словам генерального директора ВЦИОМ Валерия Федорова, по итогам выборов возникло немало вопросов, почему прогнозы социологов так резко отличались от действительных результатов. Дело в том, пояснил он, что ВЦИОМ проводит еженедельный опрос, спрашивая у граждан, за кого бы они проголосовали на выборах в Госдуму, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье. Перед выборами 14 марта, согласно этим опросам, отдать свои голоса КПРФ были готовы 8%, ЛДПР - 5%, "Справедливой России" - 3%. Сейчас, после выборов, эти данные, соответственно - 7, 5 и 4%. Очевидно, что с итогами выборов они не совпадают. Объяснение этому, однако, есть, пояснил Федоров, и его поддержал президент фонда "Петербургская политика" ихаил Виноградов: региональная повестка достаточно серьезно отличается от федеральной, а потому сравнивать эти цифры некорректно. К тому же, добавил Федоров, опросы отражают лишь намерения людей, учитывая и тех, кто не пошел на выборы или не до конца определился в своих пристрастиях. Результаты же выборов отражают более-менее действительную картину общественного мнения.

Участники круглого стола интересовались, не повлияло ли на конечный результат использование электронной техники при подсеете голосов, но Владимир Чуров заверил их, что этого не произошло. В качестве примера он привел данные с избирательных участков в Рязани, где выборка по 16 участкам, среди которых на одном подсчет велся с помощью КОИБ, показала сопоставимые результаты. Что касается прогнозов, то, если судить по процентному распределению мандатов, то ВЦИОМ был прав в своих ожиданиях, добавил Чуров. Прогноз по явке, сделанный уже ЦИКом, также почти подтвердился (напомним, явка составила около 42%).

Выборы не внесли в российскую политическую систему и в развитие электоральной культуры россиян ничего нового, констатировал президент исследовательской группы "Циркон" Игорь Задорин. "Происходит рутинизация, банализация выборов, - считает он. - Работает главный фактор: власть или не власть". Соответственно, если избиратель в целом доволен ситуаций в регионе, он голосует за "партию власти", если нет - его голосование протестно, но лишено логики и каких бы то ни было тенденций. "20% избирателей голосует темными сторонами души", - процитировал Задорин одного из региональных экспертов. Помимо этого, отметил социолог, можно констатировать, что за последний электоральный цикл "значительно выросла фига в кармане у населения". Те, кто до выборов заявляли о своей готовности голосовать за "Единую Россию", в итоге проголосовали за других. Это явление также надо учитывать при прогнозировании и анализе, подчеркнул Задорин.

Величину этой "фиги" даже можно измерить, продолжил мысль Задорина руководитель региональных проектов фонда "Общественное мнение" Григорий Кертман. Согласно исследованиям ФОМ, если в 2009 году число таких "врущих" респондентов составляло примерно 13-15 человек из 100, то в 2010 - 22. В отсутствие реальной конкуренции снижается не только интерес к самим выборам, но и желание голосовать за заведомого победителя, считает социолог. "Голосование для половины электората является ритуальным, - отметил он. - За "Единую Россию" во многом голосуют именно потому, что она - партия власти, то есть обладает ресурсами. Это напоминает ситуацию 1996 года: когда какую-нибудь бабушку спрашивали, как ей живется при Ельцине, она отвечала, что очень плохо, но на вопрос "за кого будете голосовать", говорила: "Конечно, за Ельцина, ведь он президент!"

ЛДПР, в свою очередь, набирает голоса за счет того, что Владимир Жириновский - типичный "паровоз" во главе списка, КПРФ во многом остается предметом традиционного или ностальгического голосования. А вот на "Справедливую Россию" работает, не в последнюю очередь, ее название, предположил Кертман. Хотя в феврале, после скандальной дискуссии, разгоревшейся вокруг заявления Сергея Миронова, партия суть не растеряла электоральную поддержку, так как многие перестали видеть в ней "резервную партию власти", добавил эксперт.

В целом, констатировал Григорий Кертман, повышение качества народного представительства напрямую зависит от снижения объема ритуального голосования и повышения рациональной составляющей выбора. Этого сложно добиться законодательным или институциональным путем - речь идет о воспитании политической культуры. Но кое-что сделать все же можно: например, расширить полномочия органов законодательной и представительной власти. Это повысило бы их привлекательность, обострило бы конкуренцию среди участников, а значит, и интерес электората, что пошло бы на пользу всей партийной и избирательной системе в целом, заключил социолог.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.