Суд оставил в силе решение алтайского УФАС по делу "Бийскэнергосбыт"

Барнаул, 18 января 2010, 06:31 — REGNUM  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО "Бийскэнергосбыт". Как сообщили корреспонденту ИА REGNUM Новости в пресс-службе Алтайского краевого УФАС России, предприятие пыталось оспорить решение антимонопольщиков.

Суд нашел доводы жалобы компании несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными и обоснованными. Фактов уклонения третьего лица от заключения договора поставки электроэнергии суд также не установил. удовлетворения.

Представители компании обратились в алтайское УФАС в феврале 2009 года. Поводом для написания заявления стало якобы препятствование гарантирующего поставщика электроэнергии - ОАО "Алтайэнергосбыт" - ряду своих абонентов перейти на обслуживание к ЗАО "Бийскэнергосбыт".

По утверждению представителей компании-заявителя, желающие сменить энергосбытовую организацию предприятия (ЗАО "Бийская мебельная фабрика", МУП г.Бийска "Трамвайное управление", ООО АФ "Алтай", ООО "Линевский племзавод", ООО "Бийскэнерго"), как того и требуют правила в таких случаях, не имели задолженности перед "Алтайэнергосбытом", а также должным образом уведомили его о своем переходе на обслуживание к "Бийскэнергосбыту".

Однако, как было установлено комиссией УФАС в ходе рассмотрения дела, на 31 декабря 2008 года ЗАО "Бийская мебельная фабрика" имело перед "Алтайэнергосбытом" задолженность в 527 тыс. рублей, МУП Бийска "Трамвайное управление" - более одного миллиона рублей, ООО "Бийскэнерго" - более 8 млн рублей, говорится в официальном сообщении УФАС по региону.

О переходе на обслуживание к ЗАО "Бийскэнергосбыт" гарантирующего поставщика уведомили только ЗАО "Бийская мебельная фабрика" и ОАО "Линевский племзавод". Другие абоненты направили уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с 1 января 2009 года не по причине перехода на обслуживание к другой энергосбытовой организации, а в связи с отказом от пролонгации договоров. МУП "Трамвайное управление" 23 декабря прошлого года направило в "Алтайэнергосбыт" заявку о возобновлении договорных отношений с 1 января 2009 года.

18 ноября 2008 года ЗАО "Бийскэнергосбыт" направило в адрес "Алтайэнергосбыта" заявку на заключение договора энергоснабжения на 2009 год, но в приложении к заявке абоненты, намеревавшиеся сменить энергосбытовую компанию, в качестве точек присоединения электроэнергии не были указаны. Информацию о них в качестве дополнений к заявке в "Алтайэнергосбыт" отправили лишь 22 и 29 декабря 2008 года, а не 18 ноября, как утверждали представители "Бийскэнергосбыта".

Специалисты ОАО "Алтайэнергосбыт", рассмотрев предоставленную заявку в 30-дневный срок, письмом от 15 января указали заявителю на несоответствие поданной заявки требованиям действующего законодательства. Как расценила комиссия УФАС, такое указание не может квалифицироваться как отказ гарантирующего поставщика от заключения договора. Кроме того, к заявке "Бийскэнергосбыта" не был приложен пакет необходимых в подобных случаях документов.

На основании установленных фактов комиссия УФАС сделала вывод, что довод заявителя о немотивированном отказе гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения в отношении абонентов является несостоятельным. Отказ от заключения договора энергоснабжения по существу был обусловлен наличием разногласий по условиям договора. Таким образом, в возбуждении дела в отношении ОАО "Алтайэнергосбыт" было отказано.

ЗАО "Бийскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием признать решение УФАС незаконным и все-таки возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Алтайэнергосбыт". Арбитражный суд, рассмотрев заявление компании, в удовлетворении требований ЗАО "Бийскэнергосбыт" отказал.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.