Латвия, 29 декабря, 2009, 17:37 — ИА Регнум. Латвийская газета Neatkariga rita avize публикует статью своего комментатора, политолога Юриса Пайдерса о решении конституционного суда относительно необходимости выплаты пенсий в полном объеме под названием "Отвечает ли конституционный суд за девальвацию". ИА REGNUM Новости приводит ее текст полностью.

"Конституционный суд удовлетворил требования пенсионеров и отменил с момента принятия решения сокращение пенсий работающим пенсионерам на 70% и сокращение пенсий неработающим пенсионерам на 10%. Такое решение Конституционного суда (КС) было ожидаемо. 6 апреля 2005 года КС уже постановил, что неправильно удерживать 30% от пенсии работающих пенсионеров. Почему политическая элита надеялась, что суд в деле, где 30% сменили 70% или 10% примет абсолютно противоположное решение? За это время юридическая система не изменилась. Единственное, что изменилось - это радикально другие экономические условия. На смену эйфории жирных лет пришел экономический кризис. Фактически, угрозы неплатежеспособности государства были главным инструментом, чтобы заставить суд в принципе об одних и тех же законах и в одном и том же вопросе в 2009 году решить иначе, нежели в 2005-м. Сейчас решение КС встретили как аплодисментами, так и утверждениями, что теперь Конституционный суд будет виноват в банкротстве государства. Теперь можно смело девальвировать лат, все грехи свалив на Кутриса и его коллег, ибо из решения суда выходит, что КС теперь виноват в девальвации лата. Ответ - нет! КС не отвечает за те правительственные экономические решения, которые будут приняты в будущем. КС учел финансовое положение государства, установив срок выплаты ранее удержанного - 1 июля 2015 года. КС удержанные пенсии трансформировал в государственный займ, установив очень отдаленный срок его возврата. За это отвечает Ивар Годманис, который в телепередаче "100 секунд" 18 декабря не мог логически объяснить, почему правительство приняло решение взять в долг не у своего народа, а у международных кредиторов. КС одним движением, одним ударом молотка 100 млн. государственных обязательств превратил в беспроцентный займ с шестилетним сроком возврата. Годманису, прежде чем становится премьером, надо было поучится у Кутриса!

КС не отвечает за дальнейшие шаги правительства, правительство одного и того же результата может добиться различными способами. Во-первых. Если в июле 2009 года правительство, получив согласие Банка Латвии девальвировало бы лат на 10%, то в латовом выражении пенсии не были бы сокращены, но в смысле потребления возможности пенсионеров (а вместе с ними всех, кто получал зарплаты и пособия в латах) были бы сокращены на те же самые 10%. Если бы правительство избрало девальвацию, то никакой Конституционный суд не помог бы, и вся тяжесть кризиса была бы разделена между всеми жителями Латвии.

Действия правительства и Сейма были бы законными инструментами, как добиться одной и той же цели законными средствами, не боясь никаких судов. Внутренняя девальвация, которую в прошлом году односторонне, без дебатов, избрала четверка Годмниса означала, что всем надо будет перезаключать договора, так как потребление надо было сокращать как в государственном, так и в частном секторе. В случае девальвации договора формально перезаключать не надо, так как в латовом выражении зарплаты и пенсии остались бы неизменными. Внутренняя девальвация юридически намного более тяжелый путь, ибо при демократической системе внутреннюю девальвацию следует проводить, не нарушая юридических законов. Ладно, девальвация - запретная тема в этой стране, но была возможность провести намеченные правительственные реформы и сократить пенсии работающих пенсионеров на 70% без опасений в отношении позиции КС. Надо было просто не волюнтаристски сокращать пенсии, а ввести подоходный налог для работающих пенсионеров в размере 70% от пенсии. Это позволило бы освободить рабочие места для армии безработных и пресечь любые угрозы со стороны КС. Пресечь, ибо в 2007 году КС признал, что обложение пенсий подоходным налогом с населения соответствует Сатверсме и действия государства, удерживающего этот налог с пенсий, абсолютно законны. Тогда КС возбудило дело по иску Яниса Дебелиса, который оспаривал норму, согласно которой пенсии облагались подоходным налогом с населения, однако пенсии, присвоенные до 1 января 1996 года таким налогом не облагались. Почему правительство рисковало и решило наступить на те же самые грабли, что и с решением КС в 2005 году?

Потому что 70% налог был бы путем, которым сейчас идут Великобритания и другие страны. Только в Великобритании налог в 50% введен как прогрессивный и относится к бонусам банкиров. В случае с Латвией он был бы регрессивным, т.е. пока люди, разорившие банки за свои депозиты не платят никаких налогов, а те, кому и так не легко были бы обязаны платить 70% налог. Европа бы протестовала! Даже Валютный фонд незамедлительно призвал бы такой налог применить к дивидендам владельцев обанкротившегося банка, а не беднякам. Поэтому вместо того, чтобы всю тяжесть кризиса справедливо разделить между всеми (девальвация) или тяжесть кризиса пропорционально возложить на тех, кто богаче (прогрессивный налог), правительство решило утопить самых социально незащищенных и рискнуло пойти по юридически скользкой дорожке, которая и привела в конечном итоге к решению Конституционного суда".