На Украине начался судебный процесс против лидера Подкарпатской Руси
Украина, 21 декабря, 2009, 00:01 — ИА Регнум. В Ужгороде (Украина, Закарпатье) начался процесс над православным священником, духовным лидером подкарпатских русинов, православным миссионером, настоятелем Христорожденского Собора в г. Ужгороде протоиереем
Сойм подкарпатских русинов прислал свой комментарий в связи с уголовным преследованием прот. Димитрия Сидора:
"В Ужгороде начался Третий Мараморош-Сигетский антирусинский антиправославный процесс. В ст. 2 Конституции закреплено, что территория Украины в пределах существующей границы является целостной и неприкосновенной. "Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность государства, то есть совершение умышленных действий, направленных на изменение территории или государственной границы Украины, а также публичные призывы и распространение материалов с призывами к совершению таких действий караются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок" (ст. 110 УК Украины).
Если в украинском законодательстве вопрос решается предельно в советском стиле, то нормы международного права в этой сфере далеко не так однозначны. Дело в том, что наряду с положениями, отдающими предпочтение территориальной целостности, международные нормы закрепляют и право нации на самоопределение. Так, в статье 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах указано, что "все народы имеют право на самоопределение.
В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие." Следовательно, при разрешении подобных конфликтов следует учитывать несколько основных критериев: невыносимость существования для народа под правлением государства, суверенитет которого распространяется на данную территорию; историческое право народа на данную территорию; этнический состав населения, компактно проживающего; наличие народного волеизъявления и, наконец, ответственность за последствия.
Зададимся вопросом: обладает ли Украина суверенитетом на "территорию русинов на юг от Карпат"? Строго юридически - нет. Ведь суверенитет, как государственно-правовая форма, ограничен в пределах своей институциональной компетенции, определяемой на основе трех критериев: юридическая легальность; подчинение общим, независимым от государства, принципам права; соответствие национально-государственного суверенитета нормам международного права.
а) как было показано в правовых обоснованиях к Декларации от 25 декабря 2007 г. юридическая легальность Украины в абсолютном суверенитете на "территорию русинов на юг от Карпат" НЕ доказана хотя бы в силу того факта, что Украина при подписания договора "О Закарпатской Украине..." не была субъектом международного права, а в силу положений Конституции Украины и Закона Украины о правопреемстве, в правовое поле Украины включены только те договора СССР, которые прошли процедуру ратификации
В силу предоставления русинам права на самоопределение еще в 1919 г, то абсолютным суверенитетом на "территории русинов..." обладает только русинский народ, который на референдуме 1991 г. высказался за вхождение в состав Украины ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ предоставления русинам национальной автономии. Поскольку до настоящего времени волеизъявление русинов Украиной проигнорировано, русины в любой момент могут (легальным путем) принять любое иное решение о своей дальнейшей судьбе. Решения Второго Европейского Конгресса, видимо, только первый шаг в этом направлении...
Историческое право на свою территорию русины отстояли еще в прошлом веке, когда международное сообщество на Парижской Мирной конференции признала за русинами такое право - незыблемое, неотъемное, неотчуждаемое и абсолютное международное право имеет определенную иерархию, т. е. структуру, в которой существуют уровни, занимающие, по отношению к другим уровням, главенствующее или подчиненное положение. В соответствии с Законом Украины "О действии международных договоров на территории Украины" 1953-XII от 10.12.1991 г. установлено, что "заключенные и надлежащим образом ратифицированные Украиной международные договоры составляют неотъемлемую часть национального законодательства Украины и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства".
Об этом же говорит Конституция Украины в ст. 9: "Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины" На практике это означает, что любой закон, принимаемый в Украине, должен соответствовать международному договору, официально признанному Украиной к этому моменту, а в законы, уже действующие, должны вноситься изменения. Если Украина надлежащим образом признала международный договор, а в соответствующие законы не были внесены изменения, то в случае применения таких законов, положения, противоречащие международному договору, не применяются поскольку в принятую в 1996 г. Конституцию Украины не внесены положения статуса русинов и их территории, то положения ни Законов Украины ни ее Конституции на эту территорию не применимы...
При проведении научно-правовой экспертизы по делу 499 использовались исключительно нармативно-правовые акты и специальная литература национанального законодательства Украины, а все принятые Украиной международные обязательства в области основных прав и свобод человека игнорировались, а поскольку, как было выше показано, международные обязательства, в силу иерархии законов, носят приоритетный характер, то выводы эспертизы следует считать ничтожными и не имеющими какой-либо юридической значимости...
Ущербность правовой позиции по "делу о сепаратизме" очевидна. Эта ущербность уже изначально была обусловлена тем, что расследование уголовного дела 499 уже с самого начала проводилась сотрудниками СБУ лишь в очень узких рамках одной единственной заранее ЗАДАННОЙ следствии версии - версии о безусловной вине.
Причем расследование этой единственной крайне узкой версии демонстративно проводилось без правовой оценки исторических и противоречивых правовых проблем. Помимо этих ограничений, рамки расследований были заданы еще более жесткими политическими установками предписанных следствию его руководством. ( см.многочисленные публичные интервью руководителя СБУ)
Сам II Съезд ЕКПР не носил насильственный характер и не имел насильственный подтекст. Все принятые там документы носили признаки исключительно передачи политической информации, информированности. Никаких призывов, а тем более призывав к насильственным действиям, в работе Конгресса не было. Ст. 10 подписанной и ратифицированной Украиной Конвенции основных прав и свобод, равно как и Конституция Украины, предоставляет каждому гражданину право на "свободу выражения мнения". Ст.3 Протокола 1 к Конвенции обязывает Украину" соблюдать право на свободное волеизъявление народа при выборе органов законной власти.
Даже в Конституции Украины ст. 73 есть положение о том, что территория Украины может быть изменена, но путем референдума - волеизъявления народа. Возникает вопрос, а кто об этом может сказать первым, чтобы не попасть под действие ст. 110 ч.1 Закона? Кто-то ведь должен первым сделать публичное заявление о намерении народа сменить границы законным путем референдума или затребовать реализации результатов референдума!
Безусловно, действие права на свободу выражения мнения ограничивается, если использованы открытые призыва к НАСИЛЬСТВЕННЫМ действиям, направленным на: а) физическое устранение лиц, осуществляющих законно властные полномочия, б) либо в их принудительной изоляции, в) направленных против деятельности органов власти (изоляции депутатов, недопущение входа в рабочие помещения, угрозы физической расправы), г) нанесение вреда здоровью различной тяжести, д) массовыми беспорядками, вооруженным мятежом и т.д. Ничего подобного в работе 11 съезда ЕКПР в Мукачево не зафиксировано.
Мало того, не было вообще каких-либо призывов к каким-либо действиям. Было там только изложение фактов и требование реализации воли народа референдума 1 12. 1991 г. Но если Ющенко руками Наливайченка и СБУ дал команду на открытие политического судебного преследования политической русинской нации и ее лидеров, не имея ни малейших оснований, то налицо факт, что кучка преступников при власти судит правозащитника священника Димитрия Сидора лишь за то, что он и русины посмели публично затребовать восстановления прав русинской национальной меньшины и досоветского статуса своей государственности в рамках Украины. А если украинская тоталитарная власть, руками СБУ, прокуратуры и суда воюет с русинами, то русинам ничего не остается, как всеми законным и доступными методами бороться за свои права и свободы. Такой подход русинам предоставляют положения международного права. И русины, предоставленными им правами вне всяких сомнений воспользуются"