Юрий Баранчик: России пора начинать работать с гражданским обществом стран постсоветского пространства напрямую

Минск, 23 ноября 2009, 16:35 — REGNUM  

Первое, на что обращаешь внимание, разбирая аргументацию Игоря Павловского относительно немного провокационной (в хорошем смысле) идеи Дмитрия Ермолаева о Москве как Третьем Информационном Риме, это то, что он спорит совсем не с тем, что предлагает Ермолаев, а с собственной, весьма вольной, необходимо отметить, интерпретацией тех идей, которые содержатся в его статье. Например, Павловский критикует идею "пиара России" или о "единого информационного ресурса", хотя об этих вещах в статье Ермолаев об этом нет ни слова.

Вместе с тем, чем плоха идея единого информационного ресурса? Например, как об этом на прошлой неделе сообщили мировые СМИ, самым популярным зарубежным телевизионным каналом среди жителей Вашингтона является "Russia today". Если говорить о телевизионных каналах, то ситуация на постсоветском пространстве для России очень выигрышна. Например, в Беларуси национальные телеканалы за прошедшее с распада Советского Союза время так и не смогли выиграть конкурентную борьбу за зрителя у российских ОРТ, НТВ, РТР. Тогда было принято решение не транслировать российские версии этих телеканалов, а повесить на эти телеканалы белорусские передачи, в основном, в прайм-тайм, а также максимально вытеснить из эфира российскую новостную ленту.

Данный пример говорит о том, что при всем многообразии мнений русскоязычных граждан Беларуси, которые составляет 90% населения республики, власть серьезно опасается влияния России на информационное пространство республики и стремится максимально элиминировать российское информационное воздействие. Уверен, аналогичная ситуация и в большинстве остальных постсоветских республик.

О чем это говорит? Это говорит как раз таки о том, о чем пишет Ермолаев: "все постсоветское пространство до сих пор живет в "кириллическом" измерении". А это измерение изначально - московское. Центр, из которого расходятся доминирующие информационные потоки, и на которые давно и почти рефлекторно реагируют местные элиты постсоветских стран исключительно в целях удержания политической власти, находится в Москве. И проблема России, как об этом, на мой взгляд, абсолютно правильно пишет Ермолаев, заключается не в отсутствии единой информационной политики (она есть по факту - вещание ведущих российских телеканалов - ОРТ, РТР, НТВ, ТНТ), а в отсутствии в настоящее время действенных политико-дипломатических и иных рычагов воздействия на элиты постсоветских стран. Поэтому, исходя из недоговороспособности большинства постсоветских правящих элит, в качестве одного из возможных вариантов решения имеющихся в настоящее время проблем, Ермолаев и предлагает политической элите России стратегию прямого выхода на гражданское общество постсоветских стран, чтобы изнутри этих стран оно стало оказывать воздействие и давление на политику руководства этих стран в отношении России.

В этой связи можно отметить, что элементы этой стратегии, возможно, мы и наблюдаем в действиях руководства России в последнее время. Достаточно, думаю, будет привести только два примера: во-первых, обращение президента России к президенту Украины, получившее название "Мюнхенского послания для стран СНГ", во-вторых, сегодняшняя встреча Дмитрия Медведева с белорусской прессой.

И тем более не могу согласиться с аргументами Игоря Павловского относительно того, что "невозможно делать качественный информационный продукт, который бы затрагивал глубинные интересы жителей "территорий", если он делается не из этой страны, или, на крайний случай, не представителями этой страны. В противном случае такой "информационный конструкт" будет закономерно приниматься потребителями как чужой и не заслуживающий доверия".

Не знаю, как в других странах, но именно российский информационный продукт и воспринимается жителями Беларуси как гораздо более заслуживающий доверия, чем национальный. Взять к примеру, ситуацию со свиным гриппом в республике. Конечно, репортажи о надмировых высотах отечественной промышленности, об уборке зернобобовых и кормовых, а также о состоянии приплода хрюшек и крупнорогатого скота лучше делать силами местного журналистского корпуса. Однако, та ли это информация, о которой пишет Павловский? Конечно же, нет. Но, и это очень важно, соответствующего мировому уровню информационного (в плане новостей политики и экономики), а также, что гораздо важнее, аналитического продукта национальное телевидение Беларуси просто не производит, вполне осознанно низводя аналитический уровень телепрограмм исключительно к вышеприведенным примерам с хрюшками.

В результате, жители Беларуси, которые интересуются общественно-политической и социально-экономической проблематикой, неважно - национальной, российской, постсоветской или мировой просто отрезаны от соответствующего новостного и аналитического продукта. В этих условиях российские телеканалы, даже в нынешнем кастрированном виде, являются единственным окном в мир для "политически подкованного" белорусского телезрителя. Только они позволяют прорвать ту информационную блокаду, в которой живет подавляющее большинство граждан республики.

Пойдем далее. Павловский пишет: "элиты, политические и экономические в постсоветских странах уже сформированы". Ну и что? В Беларуси есть нынешняя элита, которая реализует сценарий "Брестская крепость", есть сторонники вхождения в ЕС и НАТО, есть сторонники построения Союзного государства с Россией. У власти в настоящее время первая группировка. И что, с ней не надо работать? Или придут жесткие националисты, которые все переведут на белорусский язык на латинице, а отношения с Россией быстро доведут до уровня нынешних отношений России с Грузией и Украиной. И что, опускать руки и не работать?

Возможно, Игорь Павловский пишет об элите в смысле "политического класса". Но как я уже писал в одном из материалов ("Мифы и реалии Беларуси. Часть первая. Есть ли в Беларуси "политический класс"), в Беларуси нет политического класса в классическом смысле этого слова. Нет его и ни в одной из постсоветских стран, за исключением России. Поэтому совершенно не согласен с данным тезисом. То, что есть - это группы, кланы, относительно малочисленные по обслуживанию своей политической власти. В этом они готовы идти до конца. Так сложилось, что залогом стабильности определенных правящих групп в постсоветских странах является их гипертрофированная антироссийскость. Не больше. Соответственно, нынешнее положение дел на является окончательным.

Далее. Игорь Павловский пишет: "Эти "объединяющие информационные проекты", инициированные из России, никогда не послужат для формирования новой "респектабельной" элиты, а всегда останутся в андеграундном состоянии". Возникает вполне закономерный вопрос - почему, например, американское "информационное" (всем понятно, о чем здесь идет речь, прим Ю.Б.) воздействие служит формированию "респектабельной" элиты, а российское - нет? Говорит ли автор данной мифологемы о трансцендентальных основаниях всей российской внешней политики или исключительно о неправильных методах ее реализации? Если первое, тогда, думается, надо подавать грант американцам. Если второе, тогда логично предлагать некий позитив и обсуждать его способы реализации.

Главную идею статьи Ермолаева я бы обозначил как призыв к политическим элитам России работать напрямую с гражданским обществом постсоветских стран. На мой взгляд, это не то, что очень актуальная, а давно перезревшая постановка вопроса. Опять приведу в пример Беларусь. Занимается ли правящий в настоящее время в Беларуси клан самовоспроизводством? Нет. "Кадровая скамейка" нынешней власти сужается с каждым годом. Более того, за неимением собственного видения перспектив развития республики и культурно-образовательно-мировоззренческой неспособностью это видение дать, за исключением привесов-надоев и роста-падения ВВП, правящая группировка начала все более смыкаться с той частью элиты, самовоспроизводством которой системно занимаются усиленными темпами уже более двух десятилетий (с момента начала "перестройки") США и ЕС.

Поэтому России надо начинать работать с гражданским обществом постсоветских стран напрямую. Только это позволит восполнить тот пробел в формировании по настоящему национальноориентированной элиты в постсоветских республиках, который во многом и послужил причиной распада единого государства: СССР не распался бы, если бы во главе республик стояли подготовленные настоящие национальные элиты, а не группы по обслуживанию территории в рамках единого советского народно-хозяйственного механизма.

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.
Главное сегодня
NB!
23.05.17
«Трамп давит на ОПЕК в интересах нефтяников США»
NB!
23.05.17
Военно-стратегический пат Украины
NB!
23.05.17
Закавказье без войн и конфликтов – цель, достижимая только вместе с Россией
NB!
23.05.17
«Цивилизованному миру пора договориться, кто такие террористы»
NB!
23.05.17
«Собянизация» Москвы: ничего нового
NB!
23.05.17
«Американцы ведут себя как жандармы»
NB!
23.05.17
ФАС возбудила дела против Hewlett-Packard и Lenovo
NB!
23.05.17
Странные имена боевых систем: с подкруткой для шпиона
NB!
23.05.17
Путь и пояс – объединение ко всеобщему благу и китайской прибыли
NB!
23.05.17
Военный Донбасс: ВСУ продвинулись на километр под Дебальцево
NB!
23.05.17
Святитель Николай Чудотворец как точка сборки Востока и Запада
NB!
23.05.17
Католики Франции поддержали Макрона, но Ле Пен это не отменяет
NB!
23.05.17
Борьба за пост свердловского губернатора: выборы или имитация
NB!
23.05.17
Минск на пороге перемен: экономика трещит по швам
NB!
23.05.17
Кадыров запретил выпускные вечера в школах
NB!
23.05.17
Единство Евразии против китайской жадности
NB!
23.05.17
Приднестровье в блокаде: когда затянется петля?
NB!
23.05.17
Зачем Индии Арктика?
NB!
23.05.17
Программу помощи вал­ютным ипотечникам не­обходимо продлить — Набиуллина
NB!
23.05.17
Четыре часа до святыни: очередь к мощам Николая Чудотворца превысила 3 км
NB!
23.05.17
Mercedes депутата Госдумы Слуцкого засекли на разделительной полосе
NB!
23.05.17
Радио REGNUM: второй выпуск за 23 мая