Людвиг Карапетян: Миниимперские планы "урегулирования" межгосударственного конфликта

Баку, 3 сентября 2009, 01:40 — REGNUM  

Угроза войной и неприятие международного права

После признания США и их союзниками независимости Косово, а Россией и некоторыми странами - Абхазии и Южной Осетии, мировое сообщество вновь озабочено обеспечением урегулирования государственно-национальных и межгосударственных конфликтов на основе международного права, мирными политико-правовыми способами. Данное требование предельно однозначно подтверждено в Московской Декларации Азербайджанской Республики, Республики Армения и Российской Федерации от 2 ноября 2008 года: "Способствовать оздоровлению ситуации на южном Кавказе и обеспечению установления в регионе обстановки стабильности и безопасности путем политического решения нагорно-карабахского конфликта на основе принципов и норм международного права" (п.1).

Однако после последующей встречи с Дмитрием Медведевым Ильхам Алиев заявил о подтверждении признания лишь территориальной целостности Азербайджана, а Серж Саргсян выразил признательность за стремление России к урегулированию конфликта соответственно всем международным принципам. В ответ Ильхам Алиев вновь усилил свои угрозы по решению проблемы вооруженным путем. В недавнем выступлении в Баку он категорически завил: "Мы можем использовать и военную силу для восстановления территориальной целостности Азербайджана". Более того, он выразил удовлетворение, что "решения и резолюции влиятельных международных организаций отражают позицию Баку" (см. "Ноев Ковчег", июль 2009, с. 5). Воинствующие претензии Ильхам Алиев постоянно подтверждает во время визитов в зарубежные страны.

Лидеры, дипломаты и политологи Азербайджана продолжают фальсификацию неоспоримых фактов истории и современных реалий, превратно представляют сущность азербайджанско-карабахского конфликта, противодействуют его урегулированию в соответствии с нормами и принципами международного права. Заявления лидеров Азербайджана и публикации политологов ограничиваются лишь утверждением о принадлежности себе Нагорного Карабаха и приграничных территорий. Они от порога отбрасывают обоснованные международным правом аргументы своих оппонентов.

Примечательна из последних публикаций нашумевшая статья Илькина Меликова на сайте информационного агентства ИА REGNUM под категорическим заглавием: "Реинтеграция Нагорного Карабаха в Азербайджан неизбежна" (10.08.2009). Но был ли составляющий часть Восточной Армении Нагорный Карабах когда-либо интегрирован с появившимся на географической карте Азербайджаном лишь в 1918 году, - автора и его единомышленников не интересует. В арсенале у них только один аргумент: "Хочу - значит мое". Согласно такому менталитету, Илькин Меликов выражает мнение лидеров своей республики и внушает общественности, будто возвращение Азербайджану семи районов вокруг Нагорного Карабаха в ближайшее время, а в последующем и всего Нагорного Карабаха, - вопрос решенный. На каких правовых основаниях "вопрос решен" - умалчивается, ибо для них критерием является сила, а не право. Поэтому автор ссылается на признание влиятельного международного деятеля по неправовому урегулированию конфликтов Метью Брайзы, будто необходимость возвращения территории Азербайджану подтвердил Барак Обама, с которым согласились Николя Саркози и Дмитрий Медведев.

Очевидная фальсификация такого утверждения состоит в том, что по сообщениям СМИ президенты стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ лишь поручили представить "мадридские принципы" урегулирования азербайджанско-карабахского конфликта для очередного обсуждения президентам Азербайджана и Армении. Более того, Дмитрий Медведев, как и его коллеги из западных стран, постоянно подчеркивают необходимость урегулирования конфликта в полном соответствии с нормами и принципами международного права.

Для правового урегулирования азербайджанско-карабахского конфликта необходимо прежде всего избавиться от заблуждения (со ссылкой на ст. 87 Конституции бывшего СССР) о вхождении Нагорного Карабаха в состав Азербайджана. Пора осмыслить наиболее существенные установления раздела "Национально-государственное устройство СССР" той же Конституции: СССР является единым союзным федеративным государством (ст.70); территория СССР едина и включает территорию союзной республики (ст.75); в СССР установлено единое союзное гражданство, а не гражданство союзных республик (ст.33) и др. Поэтому в законах СССР от 3 и 26 апреля 1990 г. было установлено: в случае выхода союзной республики из состава СССР референдум проводится отдельно по каждой автономии, за народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственном правовом статусе. Положения названных законов исходят из установлений международного права по вопросам права народов на свою национальную территорию. Для полной ясности напомним, что в Декларации Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1960 г. "О представлении независимости колониальным странам и народам" установлено: "Все народы имеют неотъемлемое право на полную свободу, осуществление своего суверенитета и целостности их национальной территории... Целостность их национальной территории должна уважаться". Согласно международному праву, "Историческая территория коренного народа является его достоянием, на которое он имеет неотъемлемое право" (см. Международное право. Учебник. М., 1998, с. 90-100). Данные установления в равной мере относятся к федеративным государствам.

Совершенно очевидно, что в совокупности установлений международного права, Конституции и названных законов СССР предоставлялось равное право союзным республикам и автономным образованиям на самостоятельное решение вопроса своего политического статуса в границах своей территории. Территории автономных образований имели конституционно-правовую самостоятельность в составе федеративного государства и не входили в безусловный компонент территориальной целостности союзных республик. Нагорно-карабахская автономия, как и другие автономии Закавказья, находились в административно-территориальной части союзных республик. Закавказские автономии вышли (оказались выведены) из состава распавшегося федеративного государства, а не союзных республик, которые также входили в его состав и не были самостоятельными независимыми государствами и субъектами международного права. Однако в противоречии с международным правом и внутренними законами лидеры союзных республик даже не удосужились пригласить представителей автономных образований для обсуждения возникших после развала СССР проблем, декларировали создание СНГ без рассмотрения вопроса о территориальных границах между ними и автономными образованиями. Между тем очевидно, что после развала федеративного государства возникла проблема территориальной целостности новых государств как из бывших союзных республик, так и автономных образований. Иной подход будет означать не только игнорирование международного права и внутренних законов, но также неправовое признание равного государственного суверенитета Союзных республик и СССР, в состав которого они входили. Но такого установления в Конституции СССР не было и не могло быть.

Миниимперские деятели и их покровители пытаются оспаривать неопровержимые факты истории и современных реалий упоминанием автономных образований Российской Федерации и угрозой ее территориальной целостности. Но им не следует забывать, что Россия вошла в состав СССР, будучи федеративной республикой, а народы образованных в ее составе автономий совместно с русским народом веками проживали в едином государстве. Поэтому является необоснованным отождествление сути территориальной целостности Российской Федерации и других союзных республик бывшего СССР. Кроме того, требование народов автономных образований РСФСР были удовлетворены в годы перестройки и закреплены конституционно. А после развала СССР в Российской Федерации был принят Федеративный договор и договоры с отдельными субъектами Федерации, основные положения которых закреплены в новой Конституции страны 1993 года. Конституция РФ установила, что автономные образования являются равноправными субъектами федерации. Вопрос о самоопределении народов в Российской Федерации, согласно их волеизъявлению, решен в соответствии с одной из предусмотренных международным правом форме - самоопределение в составе единого государства. А Нагорно-карабахский автономный округ избрал форму самоопределения в создании самостоятельного государства, ибо не входил в состав несуществующей до 1918 года Азербайджанской Республики. Нагорный Карабах, будучи частью Восточной Армении, с начала XIX века входил в состав Российской Империи, а после образования федеративного государства СССР стал автономией в его составе.

Нет сомнений, что общеизвестные исторические факты, положения международного права, конституции и законов бывшего СССР ведомы занимающимся урегулированием азербайджанско-карабахского конфликтом деятелям. Но представленные ими "мадридские принципы" отражают геополитические интересы ряда стран по обеспечению безопасности газово-нефтяных поступлений из Азербайджана.

"Все дело в том, - пишет Илькин Меликов, - что по Мадридским принципам освобождение прилегающих районов ни к чему не привязано, и, следовательно, это будет армянским ходом, не требующим от Азербайджана ответного хода... В этом слабость Мадридских принципов для армян. Они теряют удобную линию фронта в обмен ни на что! На пустые обещания". Так, предельно откровенно и столь же цинично.

Не менее воинственно-циничным является суждение: "Если стороны не придут к общему мнению по каким-то вопросам, возможна даже война. Ее никто не может отменить или запретить". А в обосновании права Азербайджана путем военного вторжения в Нагорный Карабах достичь своей цели автор ссылается на ст. 51 Устава ООН с явной фальсификацией ее содержания. В действительности данная статья предусматривает "право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена организации... Меры, принятые членами организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету безопасности". Напомним также, что согласно п. 1 ст. 1 Устава ООН, государства-члены ООН приняли на себя обязательства "поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира, и проводить мирными средствами в согласии с принципами справедливость и международного права, улаживания и разрешения международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира". В развитие названных положений устава ООН в Декларации о принципах международного права 1970 года говориться: "Каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силы или ее применения в качестве средства разрешения международных споров, в том числе территориальных споров и вопросов, касающихся государственных границ". Недопустимость применения военной силы для урегулирования конфликтов установлено также в ряде других международных документов.

Азербайджанский политолог с особым упованием освящает разработанный в Баку сценарий неизбежности войны против Нагорно-Карабахской Республики и Республики Армения. В первом акте этого сценария описывается проблема референдума в Нагорном Карабахе. Азербайджанские деятели в течение двадцати лет не хотят примириться с тем, что референдум по решению политического статуса Нагорного Карабаха состоялся на рубеже развала федеративного государства СССР. Референдум состоялся по воле народа Нагорного Карабаха в полном соответствии с нормами международного права и внутренних законов. Но для азербайджанский деятелей право - ничто, а сила - всё. Циничной откровенностью они отвергают положение даже полюбивших им "Мадридских принципов", предусматривающие проведение нового референдума. "Ошибочно считать, - пишет Илькин Меликов, - что центральным пунктом в Мадридских принципах является референдум. На самом деле референдум не состоится, пока азербайджанцы не вернутся в Нагорный Карабах и не завершатся другие процессы". Согласно хорошо усвоенной азербайджанскими деятелями подтасовки фактов, сценарий референдума описывается так категорично, будто народ Нагорного Карабаха и Республике Армения умоляют о его повторном проведении. Азербайджанским деятелям и творцам "Мадридских принципов" пора осмыслить, что вопрос о референдуме по определению политического статуса согласно международному праву решается самим народом, а не сочинителями новых принципов в угоду миниимперских притязаний.

Следующим актом в разработанном в Азербайджане сценарии по реализации своих миниимперских (термин Андрея Сахарова) притязаний является описание вариантов начала Азербайджаном военных действий и отношения к этому соседних стран. "В военной победе Азербайджана, - пишет политолог, - можно не сомневаться... Между Турцией и Россией состоится джентльменское соглашение". Очевидно, что за таким сценарием скрывается надежда на "беспамятство" России о последствиях "джентльменского соглашения" в 20-х годах прошлого столетия, когда по позорному Карскому договору Россия передала геноцидному государству Турции значительные территории Восточной Армении, в том числе были отчленены от Армянской Республики Нагорный Карабах и Нахичеван. В те же годы Россия представила Турции финансовую, материальную и военную помощь, не допустила ее расчленения после совершенного преступления перед человечеством, а в ответ Турция стала активным союзником фашистской германии во Второй мировой войне против Советского Союза - России и других стран.

Видимо, современные азербайджанские деятели делают ставку также на молчаливое наблюдение ведущими державами за военным вторжением Азербайджана в Нагорный Карабах, подобно тому как они наблюдали за аннексией фашистской Германией соседних стран, и вскоре начали войну с теми же державами. Деятели Азербайджана свои агрессивные помыслы подкрепляют угрозой военного потенциала собрата Турции, которая одним "разворотом бомбардировщиков" сможет отпугнуть Иран и другие страны, которые попытаются оказать какую-либо поддержку Армении. "Это будет конец Армении", - восклицает рупор азербайджанских ястребов и тем самым раскрывает вековые цели турецко-азербайджанских завоевателей.

Планы азербайджанских ястребов по вторжению в Нагорный Карабах и объявлению войны Армении подкрепились в разработанной Военной доктрине Азербайджана. Лидеры и эксперты рассуждают о том, какие страны в доктрине должны быть названы врагами Азербайджана, и приходят к выводу, что едва ли "кроме Армении может быть названо еще другое государство". При этом объясняют, что основным предназначением Военной доктрины Азербайджана является присоединение к нему Нагорного Карабаха с применением военной силы. С этой целью из года в год усиливается мощь вооруженных сил (См.: Сохбат Мамедов. Баку пишет список врагов. "Независимая газета" 27.08.2009).

Азербайджанско-турецким ястребам не дают покоя "лавры" своих предшественников-кочевников по захвату других стран, геноциду и изгнанию народов из их многовековых исконных территорий. Они не хотят осмыслить, что мир изменился, а их цинично-воинствующие сценарии неосуществимы. После самой масштабной, жесткой и кровопролитной в истории Второй мировой войны человечество осудило варварский принцип приоритета силы и установило международно-правовые нормы мирного политико-правового урегулирования возможных конфликтов между государствами. Более того, в международном праве установлена ответственность за угрозу войны и попытки силового решения конфликтов. Но для деятелей богатого нефтью и газом Азербайджана, наращивание ими его вооруженных сил, установления международного права не имеют значения. Изредка они употребляют слова "международное право", но в собственной формулировке - "принципы территориальной целостности Азербайджана".

Военная стратегия и тактика азербайджанских деятелей по силовому присоединению к своему государству Нагорного Карабаха предусматривает также участие России в "принуждении к миру Армению". Появившиеся в последнее время провокационные призывы политологов подкрепил в недавнем интервью посол Азербайджана в России Пулат Бюльбюль Оглы. Наблюдается попытка отождествления "принуждения к миру" Грузию после ее вторжения в Южную Осетию. Однако очевидно, что при такой параллели проблема азербайджанско-карабахского конфликта ставится с ног на голову. Ведь общеизвестно, что вооруженный конфликт возник в результате начатой Азербайджаном войны против Нагорного Карабаха. Поэтому, при принятии сценария грузинско-абхазского конфликта Россия может принудить к миру Азербайджан. В 1994 году Россия вполне обоснованно и решительно призывала Азербайджан к заключению перемирия в проигранной им войне, - были освобождены ранее присвоенные им территории предгорного Карабаха. И, слава Богу, более 15 лет не ведется кровопролитная война между соседними народами.

Если даже в противоречии с фактами недавней истории допустить, что освобожденные армией НКР территории предгорного Карабаха принадлежали Азербайджану, то и в таком случае "принуждение к миру Армении" абсурдно в аспекте международной практики. Для полной ясности, к примеру, напомним, что по итогам Второй мировой войны захваченные Германией территории были возвращены Австрии, Польше, Чехословакии и другим странам. Германия примирилась с итогами своего поражения, вернулась в ряды цивилизованных стран и не требует принуждения к миру победившие страны с целью возвращения каких-либо территорий. А у деятелей Азербайджана иная оценка итогов начатой им войны против Нагорного Карабаха и возникшей территориальной проблеме. Более того, требование вернуть районы предгорного Карабаха - лишь часть претензий Азербайджана, а главной целью является присоединение к себе созданного после развала федеративного государства СССР и фактически состоявшегося государства Нагорно-карабахской Республики. До сих пор не осмысливается, что возникший еще в недрах федеративного государства конфликт после его развала перерос в межгосударственный: между Азербайджанской Республикой и Нагорно-Карабахской Республикой.

Азербайджанские политологи правы лишь в том, что армянские дипломаты, в отличие от турецко-азербайджанской дипломатии, не имеют опыта интриг. Армянская дипломатия правопослушна, а ее главным оружием является составляющее гарантию современной цивилизации ПРАВДА ИСТОРИИ и международное право. Основанные же на интригах политика и дипломатия безнравственны и бесперспективны.

В заключение воинствующим охотникам на территории других народов и государств напомним установленную исторической наукой закономерность: из истории исчезали те племена, народы, государства и империи, которые уповали на культ силы. И, напротив, выживали те, основу жизнедеятельности которых и их отношение к другим народам и государством составляли ПРАВО, НРАВСТВЕННОСТЬ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Армянский народ имеет более пятитысячелетнюю историю, его государство подвергалось нашествиям и расчленениям кочевыми племенами и иными завоевателями. В неравной борьбе народ Армении выживал и вносил уникальный вклад в развитие цивилизации. Бряцающим ныне оружием деятелям и угрожающим военной силой захватить исконно вековые территории армянского народа не следует забывать, что учебник истории федеративного государства, в состав которого входила Азербайджанская ССР, открывался страницей "Урарту". Одно из первых государственных образований планеты, где создавались правовые и нравственные основы жизнедеятельности социума, межэтнических и межгосударственных отношений. Последние - не назидание или национальное упование, а информация к цивилизованному размышлению.

Карапетян Людвиг Мнацаканович - доктор юридических и философских наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отослать информацию редактору.