Тюменская область, 20 октября, 2008, 13:10 — ИА Регнум. Прокуратура Тюменской области подала кассацию на приговор экс-начальнику УГИБДД региона и его сообщникам. Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе прокуратуры Тюменской области, кассационное представление подано на приговор Тюменского областного суда от 9 октября в отношении экс-начальника УГИБДД Тюменской области Валерия Смолина, экс-начальника ОВД Мокроусовского района Курганской области Валерия Васильева, заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Заводоуковскому городскому округу Тимура Мулкоманова и жителя Мокроусовского района Курганской области Алексея Смольникова за преступления против интересов государственной службы и правосудия.

Напомним приговор областного суда от 9 октября 2008 года. Вынесенным приговором Смолин был признан виновным в том, что в 2002 году он в должности начальника Заводоуковского ГРОВД незаконно продал коммерческой фирме за 140 тыс. рублей здание стационарного поста ГИБДД, расположенное на 93-м километре федеральной трассы "Тюмень-Омск". Действия чиновника по этому эпизоду судебная инстанция квалифицировала только по ч.1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и в связи с истечением 13 августа 2008 года сроков давности уголовного преследования освободила его от ответственности. Суд не установил у Смолина корысти при отчуждении государственного имущества и оправдал его по п. "в" ч.2 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения). Суд не посчитал превышением должностных полномочий и нарушением интересов государства и общества получение Смолиным в 2003-2006 гг. в сельскохозяйственных предприятиях более 2,5 тонн зерна, ячменя, овса, около 1 тонны мяса и оправдал его по ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, судебная инстанция признала Смолина виновным по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч.3 ст.33, ст.304 УК РФ (организация провокация взятки). В 2007 году он в должности начальника УГИБДД Тюменской области при участии Мулкоманова, Васильева и Смольникова организовал провокацию взятки в отношении одного из инспекторов ДПС ОГИБДД Заводоуковского ГРОВД, с которым находился в неприязненных отношениях. За совершение указанных преступлений экс-начальник областного ГИБДД подвергнут штрафу в сумме 3 тыс. рублей. Васильев осужден по ч.5 ст.33, ст. 304 УК РФ (пособничество в провокации взятки), Мулкоманов - по ч.5 ст.33, ст. 304 и ч.1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), Смольников - по ст. 304 УК РФ (провокация взятки). Им также назначено наказание в виде штрафа. Васильеву - в размере 2 тыс. рублей, Мулкоманову - 2,5 тыс. рублей, Смольникову - 3 тыс. рублей.

Как подчеркнули в прокуратуре Тюменской области, ведомство посчитало приговор областного суда неправосудным по следующим основаниям. Во-первых, незаконен вывод суда об отсутствии у Смолина корысти при продаже стационарного поста ДПС. В суде с достоверностью установлено, что чиновник продал государственное имущество, как свое собственное. При этом в Заводоуковский ГРОВД ни деньги, ни строительные материалы в счет оплаты поста так и не поступили. Во-вторых, необоснован вывод суда и о том, что трехлетние "поборы" сельскохозяйственных предприятий милицейским чиновником не нарушили охраняемые законом интересы общества и государства. По закону Смолин как руководитель органа внутренних дел вообще не имел право получать от организаций сельскохозяйственную продукцию в натуральной форме. В-третьих, наказание, назначенное Смолину, Васильеву, Мулкоманову и Смольникову за провокацию взятку, является чрезмерно мягким и не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. Если бы план чиновников в погонах удался, то невиновный инспектор ДПС мог отправиться за решетку на 7 лет. Этого не произошло только благодаря прокуратуре области, которая, скрупулезно изучив обстоятельства провокации, раскрыла "грязный" замысел высокопоставленных милиционеров и возбудила против них уголовное дело.

В кассационном представлении прокуратура области поставила перед Верховным судом РФ вопрос об отмене приговора Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение.