Латвия, 16 июля, 2008, 22:04 — ИА Регнум. "Если действительно ставится задача создания заслонов на пути передёргивания истории нашими соседями для решения ими актуальных для них и вредных для России политических задач, то наше внешнеполитическое ведомство должно само предложить главе государства не подписывать уже, к сожалению, ратифицированное соглашение с Латвией о захоронениях", - так политический аналитик и публицист Михаил Демурин прокомментировал корреспонденту ИА REGNUM установку на противодействие "перелицовке" истории, данную Президентом России Д.А.Медведевым руководящим работникам загранпредставительств и МИД России 15 июля 2008 года.
Демурин напомнил, что данное соглашение, хотя и упоминается в последнее время в качестве одного из свидетельств "позитивных подвижек" в отношениях между Москвой и Ригой, на самом деле рассматривается латвийской стороной именно в качестве инструмента для переформатирования исторического сознания как жителей Латвии, так и россиян и, в частности, их отношения в Великой Победе, к итогам и урокам Второй мировой войны. "В ходе обсуждения вопроса о ратификации этого соглашения, от сторонников этого документа в МИДе и Государственной Думе прозвучали аргументы в том смысле, что латвийскую сторону интересует, прежде всего, обустройство мест погребения жертв политических репрессий, что латышские коллаборационисты воевали в составе немецкого вермахта, немецких воинских подразделений и частей, а также что они захоронены в немецких братских могилах" - отметил эксперт. По его словам, такие аргументы не соответствуют действительности. "Да и заявления самих латвийских представителей говорят как раз об обратном", - отмечает Демурин. По его мнению, российские ответственные лица эти заявления почему-то не замечают. "Более того, вводят коллег депутатов и общественность в заблуждение уверениями в том, что заложенный в соглашение принцип "стороны обеспечивают обустройство, содержание и защиту находящихся на их территории захоронений в соответствии с законодательством своих государств" ограждает нас от возможных проблем", - отмечает эксперт. По его мнению, дело обстоит с точностью до наоборот, принимая во внимание собственное латвийское законодательство, касающееся советской символики, и вполне реальную перспективу его ужесточения по примеру Литвы.
"Другими словами, если данная Президентом установка - дело серьёзное, если речь на самом деле идёт о борьбе за историческую правду, то тогда данное весьма уязвимое и с исторической, и с политической точки зрения соглашение не должно вступить в силу. Как бы это ни было сложно, необходимо провести новые переговоры и добиться формулировок, которые не ставили бы под сомнение ни статус бойцов Красной Армии в сравнении с легионерами Ваффен СС и других нацистских формирований, причисленных Нюрнбергским трибуналом к числу преступных, ни статус репрессированных советских граждан, какой бы национальности они ни были, и которые не давали бы возможности современной Латвии утверждать в двусторонних документах с нами концепцию своего непосредственного правопреемства по отношению к Латвийской Республике, существовавшей до августа 1940 года - времени её вхождения в СССР. (На этой концепции основывается ряд законодательных актов Латвийской Республики, узаконивающих дискриминацию русского и русскоязычного населения в этой стране - прим. ИА REGNUM). Сделать это можно, однако, только в рамках общей государственной линии на восстановление позиций нашей страны в Прибалтике, исходящей не из благих пожеланий о добрососедстве, а из жестких политических реалий, которые сводятся к тому, что именно Латвия, Литва и Эстония поставили в центр своей политики в отношении России и на постсоветском пространстве в целом использование исторического ревизионизма в качестве инструмента подрыва национального единства нашей страны и её связей с партнёрами по СНГ, осложнения её сотрудничества с Европейским союзом", - заявил эксперт.
Демурин отметил, что многочисленные отклики на его статьи и интервью по поводу данного соглашения убедили его в том, что большинство интересующихся этой темой россиян сумело разобраться в заложенных в текст соглашения подводных камнях, понимает, зачем они там появились. "В свою очередь, специалисты, отвечавшие за подготовку этого соглашения, проблем с его реализацией не видят. Это печальная недальновидность. Хорошо хотя бы то, что известно, с кого спрашивать, когда эти проблемы появятся", - подытожил он