Коалиция одной партии и "институциональные войны" на Украине: интервью Владимира Семиноженко
Украинское правительство работает почти три месяца, однако состав правящей коалиции был уточнен только на днях. Переговоры о вхождении в большинство пропрезидентского блока "
ИА REGNUM: В этом году Украина финишировала в длительном электоральном марафоне. Смогли ли выборы в парламент завершить обновление украинской власти?
К сожалению, прошедшие выборы не создали спрос ни на новые лица в отечественной политике, ни, тем более, на оригинальные идеи. Ведь неслучайно избирательную кампанию назвали, и я к этому определению тоже причастен, "четвертым туром президентских выборов". Но есть важный нюанс. На этот раз судьбоносными для Украины оказались не столько выборы, сколько последующий период. Ведь в разгар избирательной кампании Украина из президентской республики превратилась в парламентско-президентскую, что предполагает существенное увеличение политического веса партий. А партии к таким изменениям оказались неготовыми. Плюс, изменение баланса полномочий в пользу правительства до сих пор так и не обеспечено необходимыми законами. Отсюда - сегодняшние "институциональные войны". Новую систему власти включили - а она не работает. И что главное - это вынужденное "простаивание" чревато новыми политическими кризисами.
ИА REGNUM: Однако коалиционное правительство все-таки было сформировано. Состоялось и парламентское большинство, пускай без пропрезидентской "Нашей Украины". С чем же не справились парламентские партии?
Скажем так: они еще не нашли места, адекватного их новой роли в политической системе. И что самое неприятное, партийцев эта "неадекватность" вполне устраивает. Меняя Конституцию, мы, по сути, поменяли модель демократии. Однако в итоге не только не продвинулись к парламентаризму, а наоборот, в этом плане произошел серьезный откат. Культура переговоров в сегодняшнем парламенте практически сведена на нет. В той, прежней, системе, которую часто называют вообще авторитарной, реальной демократии, как это ни парадоксально, было больше. Нет, власть не была демократичной, но она вынужденно прислушивалась и к оппозиции, и к профсоюзам, и к шахтерам, и к студенческим движениям... Пиком такой оппозиционной активности и стал Майдан. После чего новая власть начала строить парламентскую республику, а построила партийный централизм. Лучше всего это показал недавний коалиционный процесс. Каждая партия ставила перед собой цель так утвердиться во власти, чтобы стать в конечном итоге "единственной руководящей". Коалиция одной партии не просто противоречит базовым принципам консенсусной демократии. Это политический оксюморон!
ИА REGNUM: Может быть, правящая коалиция действительно нуждалась в партии власти как некоем цементирующем начале?
Если вы говорите о "Нашей Украине", то ей не удалось стать ни полноценной партией, ни эффективной властью. Поэтому нельзя назвать ее и президентской. Например, в случае "
ИА REGNUM: Между тем, "Единую Россию" считают проектом, управляемым из Кремля в "ручном режиме"...
Как мне кажется, "симбиоз" партийной и президентской власти чреват не только рисками, но и большими возможностями. Главный риск для "Единой России" - оказаться не просто президентской партией, а "партией Путина". Вместе с тем, сильная президентская партия со временем может внести существенные коррективы в сам институт президентства. И тогда "партийный президент" окажется не декоративной, но абсолютно необходимой деталью институционального дизайна. Как ни парадоксально, парламентско-президентская Украина на пути к партийной власти в этом смысле отстает от чисто президентской России.
ИА REGNUM: В данной ситуации целесообразно ли продолжать конституционную реформу и строить парламентскую республику?
Отношение к реформе - своего рода тест на наличие у политиков стратегического мышления. Пока как сторонники реформы, так и ее противники свою позицию выстраивают исходя из данной конфигурации сил во власти. Если большинство, то только "антикризисное", если Президент - то именно Ющенко. Поэтому все рассуждения о судьбе политреформы чаще всего сводятся либо к окончательному и бесповоротному лишению полномочий именно этого президента, либо к усилению позиций нынешних парламентских партий. Но ведь такой "личный состав" пришел не навсегда! Тем более некорректно ставить знак равенства между политической карьерой отдельного политика и политическими перспективами всей страны!
ИА REGNUM: Конфликт между президентом и премьером обещает быть затяжным?
Сегодня ясно одно - ни с помощью Универсала, ни с помощью иных вспомогательных средств этот конфликт решить невозможно. Нужны соответствующие законы, а их пока нет, имеет смысл обратиться к тому потенциалу, которым обладают другие институты. Тупиковая ситуация в трактовке конституционных полномочий создалась только по линии Президент-Кабмин.
Начавшееся реформирование СНБОУ - вообще положительный сигнал. Координировать вопросы национальной безопасности наконец-то поручают профессионалам, а не "своим людям", которые подбирались по принципу принадлежности к чьему-то ближнему кругу. Национальная безопасность в современном мире не равняется военной мощи, это и экономика, и научно-техническое развитие, и грамотная гуманитарная политика. Все эти направления должны быть представлены в СНБОУ...
ИА REGNUM: На днях президент Ющенко инициировал создание Совета общественности. Не будет ли этот орган дублировать функции общественных организации и, в частности, "Украинского форума"?
Никакого дублирования я в данном случае не вижу. Ведь Совет общественности создан при Президенте, а "Украинский форум", образно говоря, - при гражданском обществе как таковом. Кстати, к нам обратились за рекомендациями относительно состава Совета общественности, и мы направили наши предложения. Вообще и в Кабмине, и в Секретариате Президента, и в СНБОУ сегодня стала ощущаться заинтересованность в сотрудничестве с общественными объединениями. Очевидно, именно внепартийные совещательные органы со временем будут все более востребованы.
ИА REGNUM: И все-таки давайте вернемся к партиям. В России они сейчас активно "укрупняются". Объединились "Родина",
Украина, как вы заметили, вообще страна партийных сюрпризов. Но на мой субъективный взгляд, пока слияния и поглощения - и в России, и у нас - выглядят несколько искусственными. Независимо от цвета знамен, наши партии сегодня абсолютно идентичны: более или менее харизматичный лидер, неизменно влиятельные спонсоры, несколько споуксменов и практически бесправная "массовка". Такие партии, выполняющие роль пиар-агентства для своего руководства, просто обречены маскировать популизмом нехватку продуктивных идей.
ИА REGNUM: Украина вновь переживает кризис идеологий?
Во многом это искусственный кризис. Идеологии есть, но они ни к чему не обязывают...
ИА REGNUM: Почему же искусственный? Судя по результатам выборов, на которых коммунисты и социалисты в сумме получили всего около 12%, "левая идея" стремительно теряет популярность...
В действительности у левых партий по-прежнему большой потенциал - где-то на уровне 30%. Их сторонники никуда не исчезли. Просто от коммунистов и социалистов эти голоса перешли к
ИА REGNUM: Получается, что в ближайшее время рассчитывать на появление украинских партий европейского типа, в общем-то, не приходится? Сегодня всякая украинская партия имеет строго региональную поддержку. Ни одной общенациональной политической силы в полном смысле этого слова у нас нет. Именно эта ниша и требует немедленного заполнения. Какой партией и партией ли вообще - вопрос открытый. Украинская партийная система находится в состоянии неопределенности. Старый, постсоветский потенциал партий уже отработан, новый оптимальный формат еще не выработан. Поэтому, возьму на себя смелость утверждать, что наиболее полно и объективно представлять разнонаправленные гражданские интересы в переходный период могут общественно-политические организации. Но принципиально инновационного типа, "взявшие" от партий наличие политического веса, а от чисто общественных объединений - их неконъюнктурность.
ИА REGNUM: Гражданские объединения на Украине настолько уникальны, что послужат образцом и для партий?
Дело в том, что развитие общественно-политических организаций должно было предшествовать усилению партий, а не следовать за ним. В этом случае внедрение новой системы власти шло бы гораздо результативней. Ведь партии европейского типа в принципе могут сформироваться только там, где гражданское общество уже имеет отработанные механизмы влияния на политическую повестку дня. В противном случае любая вертикаль власти - неизбежно "проваливается". Именно поэтому объединения, подобные "Украинскому форуму", со временем могут и должны положить начало новым практикам гражданского участия.