В Литве опубликован острый комментарий известного политолога и историка Чесловаса Лауринавичюса под характерным названием "Ч.Лауринавичюс: новая зарубежная политика России - рычание в угол загнанного пса" (литовское агентство новостей ELTA). Конечно, сказано сильно и вполне в духе популярной в Прибалтике русофобии. Только непонятно, на каком уровне уже работают прибалтийские коллеги, если опустились до обзывания соседнего государства псом.

Но попробуем поспорить по существу. Публикация является реакцией на уже прозвучавшее выступление американского политолога Владимира Сокора, которое, в свою очередь, было реакцией на выступление Глеба Павловского. Комментируя мысли американского специалиста по России, Ч.Лауринавичюс как нечто неслыханное объявляет: "Россия открыто переходит к созданию сателлитной системы на пространстве бывшего СССР и в пространстве Центральной и Восточной Европы. Это означает, что Россия будет открыто вмешиваться во внутреннюю жизнь этих государств, открыто будет создавать пятые колонны, разрушать существующие политические структуры и менять ориентации этих государств. Это фактически то же, что делал СССР".

Звучит страшно: ну а по существу? На самом ли деле об этом речь или картина только мерещится воспаленному воображению? И, если уж на то пошло, не то же ли делает сегодня Литва по отношению к Белоруссии? Только что литовскими руководителями так же открыто в который раз было заявлено, что Литва поддерживала и будет поддерживать оппозицию в Белоруссии с целью развития там демократии. Конечная цель - свержение режима Лукашенко - тоже не скрывается. Так где же разница?

Возьмем другой пример - Украину. Литва активно и на всех уровнях поддерживала там оппозицию. В определенный момент сейм Литвы принял соответствующее заявление в поддержку оппозиции. Свою роль в этом процессе сыграли и три поездки президента Литвы Валдаса Адамкуса в Киев. Почему же это не считается вмешательством во внутренние дела соседних государств?

Когда Россия, устами Г.Павловского, заявляет, что она "имеет интересы в определенных странах", то это в Прибалтике вызывает истерию. Особенно если называются страны Прибалтики (хотя понять ту же проблему Калининградской области, отрезанной от России, кажется, несложно). Но Литва давно и открыто заявляет о своих интересах в отношении Украины и Белоруссии, Грузии и Армении, не обходя стороной и Россию. Что же здесь криминального? Например, Литва открыто призывает принять Украину в ЕС и в НАТО. Открыто говорится, что речь идет не столько о любви к этой ветке славянского племени, сколько о "стратегических" интересах Литвы. Сегодня Литва - "крайняя" в ЕС и в НАТО, а ей не хочется быть в буферной зоне. Если Украина будет членом ЕС и НАТО, Литва будет иметь большую страну "за спиной", будет себя чувствовать уютнее. Надо ли за это Литву обзывать "рычащим в углу псом"? Думаю, что не надо. Ведь это совершенно естественно, что у Литвы есть свой стратегический интерес. И его можно понять.

Только непонятно, почему политологи Прибалтики отказывают в наличии своего интереса соседу, России. Сегодня отношения между Россией и Прибалтикой загнаны в тупик. Однако не является ли одной из причин этого политика двойных стандартов, применяемая политиками и обучающими их политологами Прибалтики?

Возможно, ничего приятного в том, что у России может быть свой интерес в Прибалтике, для настроенных против России "титульных наций" этого региона нет (впрочем, есть и другие факты: скажем, согласно опросам, литовцы в быту из всех иностранцев хотели бы видеть соседом по лестничной площадке прежде всего именно человека русской национальности). Но это еще не повод обзывать страну загнанной в угол "собакой". Казалось бы, умнее признать наличие факта. В реальном ли мире живут отдельные прибалтийские политологи? Мир разделен на сферы влияния, и даже трехмиллионная Литва пытается "влиять" на процессы в регионе, претендуя на роль "регионального лидера". Она организовывала прием в ЕС и в НАТО новых членов ("вильнюсская десятка"), открыто и не скрываясь помогает на этом пути Украине и Грузии. При этом она, повторяю, преследует свой собственный интерес, состоящий в том, что чем больше вокруг членов ЕС и НАТО, тем лучше для небольшой Литвы. Было бы странно, если бы такая страна, как Россия, не имела никакого своего интереса и отказалась "влиять" на процессы в регионе, оставив поле для деятельности одного регионального лидера - Литвы. Если прибалтийские политики и политологи не признают за Россией такого права - то в каком, отрезанном от реальности, мире, спрашивается, они живут?

Пора менять мышление политологов. Надо признавать реальность и не делать из нее события. Современные страны, а тем более транзитные, как страны Прибалтики, всегда были и будут зонами интересов разных сил: что вовсе не означает агрессии! И США, и Литва, и Россия - имеют свои интересы. И если так или иначе Россия будет поддерживать те или иные силы внутри соседних стран, то нет в этом никакого криминала (если бы ставился вопрос, как она это собирается делать - но этот вопрос вообще не ставится, России отказывают в самом праве иметь "зоны интересов"!). Как нет криминала в том, что Литва поддерживает оппозиционные силы соседней Белоруссии и даже ввела это в стратегическое направление своей внешней политики. Как нет криминала в желании Литвы содействовать быстрейшей "евроатлантической" интеграции стран Южного Кавказа, Украины (а отдельные политики говорят даже и, в более отдаленном будущем, о Белоруссии).

Мир - арена борьбы. Лучше выработать правила игры и вести по возможности честную игру, честную борьбу. В этом и состоит смысл изменения менталитета. Это как с лоббистами: чтобы не было дикости, признано право на лоббирование своих интересов во властных структурах. Однако созданы правила. Скандал не в самом факте лоббирования. Скандал и криминал в отступлении от правил. Вернемся к цитатам из Лауринавичюса: "Это словно усиливающееся рычание загнанного в угол пса. Тем более что в самой России есть совсем другая Россия, которая не стремится к конфронтации с Западом и совершенно по-другому понимает перспективу России. Последняя Россия, кажется, тоже набирает силу". Хорошо, но зачем сам-то уважаемый политолог стремится к конфронтации с Россией, обзывая ее "псом"? Чем больше таких политологов, тем больше у России оснований видеть в Прибалтике не друзей, а врагов: вот вам и замкнутый круг. Не сами ли мы создаем врагов своих?

Выход из круга видится в том, чтобы субъекты международного права выработали и признали право каждой страны вести борьбу как за экономическое, так и за политическое влияние. И, таким образом, заботились не о том, чтобы другой стране запретить бороться за это влияние, самому влияя, а о том, чтобы борьба шла по каким-то - общим! - правилам. Скажем, Литва помогает издавать белорусской оппозиции литературу, организовывать вещание. Но не посылает же она десант с парашютами. Она совершенно правильно продолжает решать с руководством Лукашенко технические вопросы пограничного сотрудничества, культурных обменов. Если мы возьмем Украину, то мы увидим, что как США, так и ЕС принимали активное участие в украинских выборах. Но делалось это через поддержку тех же "негосударственных" организаций. Когда же Павловский заявляет о поддержке таких организаций в соседних странах Россией, то в Прибалтике поднимается истерия.

Об объективности прибалтийских политологов, воспитывающих своих политиков, говорит и тот факт, что в вышеупомянутом интервью не передан сам дух выступления российского коллеги. Можно подумать, что Павловский выступал в духе "ястреба", призывает чуть ли не к взрыву изнутри гражданских обществ в соседних странах, через, понятно, поддержку радикальных сил. Чуть ли (для наиболее воспаленного воображения) не к вводу танков. На самом же деле в выступлении нет никакой агрессии, он высказывает вполне приемлемую и для Литвы концепцию: "Россия признает особую приоритетность межгосударственных отношений с той властью, с той, разумеется, демократически избранной властью, которая действует в данный момент в данном суверенном государстве, будь то Украина, Белоруссия, Молдова, Казахстан, Армения. Этот принцип сохраняется, но при этом я обращаю внимание на тезис Путина о том, что Россия не будет интриговать, не будет взаимодействовать с оппозицией за спиной у действующей власти. Путин не говорил, что Россия не будет взаимодействовать с оппозицией открытым образом. И в этом смысле один из первых пересмотров, которые в нашей политике уже делаются, состоит в том, что Россия будет взаимодействовать со всем политическим спектром своих стран-соседей, будь то официальные, будь то оппозиционные, и в том числе и с негосударственными организациями. Подчеркиваю, речь, конечно, идет о партиях демократической части спектра, о системных политических группах, не об экстремистских, ни в коем случае, не радикальных или подпольных группах. Политическое взаимодействие России с такими группами у соседей исключено". Фактически, это, "работа с оппозицией", - концепция внешней политики таких стран как США, и Литва сама, будучи американским плацдармом в регионе, давно взяла на вооружение эту же самую политику, что доказывает хотя бы пример ее отношения к Белоруссии.

Но возьмем самый острый для Прибалтики момент - рассмотрение Россией Прибалтики как зоны своих интересов. Почему это вызывает такую реакцию в Прибалтике? Почему так задевает? Почему должно быть обидно? Страшно? Ведь от того, что Павловский этого не сказал бы открыто, Калининградская область не переместилась бы над Литвой в район Пскова. Как не перелетели бы туда русскоязычные второсортные "неграждане" из Латвии.

Идет передергивание цитаты: говорится о естественных интересах России, а они подаются как "захватнические" и самодостаточные (понятно, что работают исторические неврозы, но нельзя же у них без конца идти на поводу)! Но вот, для подтверждения, этот пассаж: по словам российского аналитика, "сейчас наша зона интересов отнюдь не глобальна и не охватывает весь земной шар. Сейчас существуют страны, в которых у нас сосредоточены интересы. И вхождение каких-то из этих стран в Евросоюз или в НАТО не будет означать, что они тем самым выпадают из зоны наших интересов. Страны Балтии, безусловно, находятся в зоне наших интересов. В частности, по таким темам, как транзит или позиция по отношению к русскому языку и положению русской общины в странах Балтии. Эта ситуация не изменится от того, в какие объединения входят данные страны. Мы просто будем использовать их вхождение в новые объединения для того, чтобы усилить и мониторинг наших интересов, и влияние. Вхождение в Евросоюз не уменьшило, а увеличило влияние России на положение в странах Балтии, вот в чем парадокс. И в этом смысле мы прекрасно это осознаем".

Разве из этой цитаты непонятно, что интересы России имеются, но они не агрессивны, как это пытаются представить прибалтийские комментаторы. Россия собирается открыто и цивилизованно, учитывая реалии ЕС, влиять на ситуацию. Страны Прибалтики стали членами ЕС и НАТО, и никто не собирается с этим спорить. Но интересы остаются. Зона интересов связана с конкретными российскими проблемами. С таким же успехом Литва, если бы была столь же открытой, вправе была бы говорить о проблемах Калининградской области (с которой она связана историческими корнями и которую в большой мере завоевала уже экономически, путем капиталовложений) как зоне своих интересов. Даже руководители литовского государства никогда не называют Калининградскую область своим именем, а употребляют литовское название Караляучяус. Ведь интересы и влияния - это реальность и с нею надо мириться. Оттого, что Литва не называет Калининградскую область областью своего влияния, это влияние и разнообразный интерес Литвы к этому региону не исчезли. Как интерес России к странам Прибалтики не возник в результате заявлений Павловского. От него никуда не деться, как никуда не деться от Калининградской области по ту сторону Литвы.

Вообще странно, что столь злостная реакция литовского политолога вызвана одним из самых миролюбивых (но, правда, откровенных) выступлений российского коллеги - вот, чтобы не быть голословным, лишь пример его стиля: "И Россия, разумеется, приветствует формирование внутри Евросоюза более открытой палитры, более широкого спектра стран. При том, что мы выстраиваем свои отношения как с представителями старой элиты Евросоюза, так и с представителями новых стран, входящих в Евросоюз, и усиливающих его восточное позиционирование. Евросоюз все более становится в этом смысле ориентированной на Восток организацией, и это делает его все более доступным нашей аргументации". Так где же здесь криминал? Конечно, неприятно, что у России есть иные рычаги влияния, но это вполне цивилизованный путь использования своего права. Литовские дипломаты тоже знают, что такое рычаги Брюсселя в отношениях с Россией и когда нужно их использовать. Вот и пусть происходит честная борьба на этом мирном поле. Тут дело не в фамилиях политологов, а в принципе. Или мы будем руководствоваться едиными принципами сосуществования на международной арене, вырабатывая общие правила цивилизованной борьбы за влияние, или же будем оставаться в плену политики двойных стандартов, делая все исподтишка, хитря, запрещая другим делать то, что делаем сами. И тогда - о каком необходимом для сосуществования доверии и о каком якобы желанном отсутствии конфронтации может идти речь?