Инициативы президента России Владимира Путина по изменению избирательного законодательства и повышение рейтинга либералов в России - есть ли взаимосвязь? Станут ли правые партии центром протестного движения в стране? Об этом корреспондент ИА REGNUM поговорил с председателем думы Костромской области Валерием Ижицким.

Валерий Петрович, итоги выборов в региональные законодательные собрания показали, что либералы усилили свои позиции и даже смогли сформировать свои фракции. Можно ли считать, что рост рейтинга либералов основан на росте протестных настроений избирателей?

Cистемный кризис в государстве налицо. Люди, порой, не всегда готовы высказывать свое недовольство экономическими преобразованиям в стране, демографической ситуацией, социальной сферой, сферой образования, посредством выхода на площади и улицы. Они готовы делегировать свои настроения либералам, которые стараются в нынешней ситуации противопоставить себя существующей власти. Я утвердительно отвечаю, что часть населения, хотя не вся, не удовлетворена политикой в государстве, отсюда протесты.

Не смотря на это, сегодня все равно либеральные идеи не будут владеть большинством граждан. Дело в специфике России, хотя значительной части интеллигенции либеральные взгляды близки. Не думаю, что идеи захватили большинство.

Еще одним аспектом данной проблемы является ошибка некоторых аналитиков, которые считают, что раз либералы проиграли на выборах, значит, идеи их исчезли. Нет. За 10 лет либерализма и демократии они все равно прижились и осели в умах россиян, поэтому правые находят поддержку.

А могут ли либералы стать центром притяжения протестных настроений для части населения?

Либералы никогда не будут центром протяжения протестных сил. Повторюсь, это специфика России. Вопрос здесь только в умении и мудрости руководства партий правого толка суметь повети за собой людей. Если это у них получиться, значит, определенную роль они сыграют.

Что вы вкладываете в понятие "специфика России"?

"Специфика" - это глубинная общинность нашего народа, коллективное сознание. Государство всегда играло решающую роль в решении вопросов у нас в России, и фраза из советской песни "раньше думай о Родине, а потом о себе", до сих пор, наверняка, близка большинству россиян. А либералы во главу угла ставят идеи свободы, свободы личности, которая не понятна многим и даже чужда. Не получится у либералов завладеть умами большинства, все будет идти на уровне приливов и отливов. Думаю, долго позиции им не удержать.

Но опыт показывает, что местные лидеры демократов в регионах порой популярнее, чем их федеральные вожди, например Хакамада, Немцов. И именно они набирают голоса. Стоит ли проводить тогда между ними знак равенства?

Хотя на местах, конечно, ориентируются на вождей сверху, тут политики объединяются вокруг идей, а не вокруг личностей. Причиной тому не в последнюю очередь стала роль СМИ. Они сильно "постарались" в оценках политиков, к которым в большинстве своем доверие утеряно. Мне кажется найти "золотую середину" удалось только Хакамаде, она сохранила политическое лицо.

Перед выборами в Государственную Думу в 2003 году, СПС и "Яблоко" обсуждали перспективу дальнейшего объединения. Все эти идеи так и остались на уровне разговоров. Тем не менее, на местах, в том числе и в Костромской области, лидеры региональных представительств партий неоднократно проводили совместные акции и, по сути, оказались ближе друг к другу, чем их московские вдохновители.Можно ли рассматривать данную тенденцию, как стремление объединения либералов "снизу"?

В этом вопросе мы опять подходим к специфической стороне российской действительности. Большинство либералов на местах таковыми на 100% и не являются. Они все успели, "зацепить" идеи коммунизма, советской эпохи, поэтому, как мне кажется, идеи коллективизма в их умах до конца не исчерпаны. Здесь, на местах делить нечего, потому что главное - это попытаться что-то сделать для недовольного своим положением населения. А в Москве это амбиции, это политика. Они там "Наполеоны" все, думают, что держат "Бога за бороду" и далеки, по большому счету, от реальной обыденной жизни простых людей. Поэтому местные лидеры и находят скорее общий язык между собой, чем их вдохновители в Москве.

Признаком некоего укрепления позиций либералов, можно считать появление в Москве "Комитета 2008". Вы можете дать оценку его деятельности?

Повторюсь, я не сторонник либеральных идей, чтобы давать оценки нужно идеи разделять. Хотя, много говорилось на счет гражданского общества, чтобы Россия, наконец, стала демократической страной. Естественно, эти взгляды должен был кто-то представлять и объединять. Вот вам и появление "Комитета-2008". Оценивать с этой точки зрения его можно только положительно, так как его существование дает возможность высказать свою позицию, иметь свое собственное мнение, что в нашей стране не так уже маловажно. Возможность высказаться для части населения имеет большое значение.

Кстати, о высказываниях. 20 октября Президент Владимир Путин в беседе с заместителем итальянского премьера в очередной раз "изумился" неоднозначным оценкам запада на реформы центра, касающихся назначения губернаторов и голосования в законодательные собрания по партийным спискам. Тема это сейчас широко обсуждается политиками на всех уровнях власти. А в скором времени депутаты Костромской областной думы должны будут вынести свое решение по законопроекту. Как вы можете прокомментировать ситуацию?

Возвратимся к нашему разговору, о либеральных настроениях и росте демократических партий. Хотелось бы напомнить, что именно либералы и СПС, не в последнюю очередь, виноваты в том, что государство докатилось до такого системного кризиса. Можно сколько угодно с их стороны критиковать власть, но сегодня решить вопросы может только она.

Любое общество развивается по четким законам и правилам, у Ленина была четкая стратегия "шаг назад и два вперед". Централизация власти и некоторое стремление к авторитарности в нашем демократичном обществе - это, конечно, расценивается либералами, как "шаг назад". Но вопрос не в этом. Вопрос, в том, насколько этот шаг назад поможет нам продвинуться вперед.

Либералы всегда обсуждали, критиковали то, что им было удобно комментировать. Они постоянно "кивали" на Запад, на США, как свободную демократическую страну, а в результате после войны в Ираке стало понятно, что иметь свое мнение в "демократической стране" оказалось не так то просто. Кто в их СМИ по этому вопросу имел свободу слова?

Я считаю, что последние решения может и непопулярны у большинства политиков. Но это единственный выход для самосохранения в условиях террористической угрозы, нестабильной социальной обстановки. И "тоталитарные" тенденции, идеи консолидации и централизации, сейчас необходимы, как никогда. Более того, общество уже готово передать свои полномочия правительству и центральной власти, дабы она уже занялась решением проблем, разрубила это колоссальный клубок.