Старый новый год в Киеве встретили очередным парламентским кризисом: оппозиция по привычке блокировала трибуну и не позволила спикеру открыть пленарное заседание, депутатов досрочно отпустили на каникулы, продолжение концерта ожидается в феврале.

События развивались следующим образом: "Перед началом сессионного заседания руководителям парламентских групп и фракций был роздан на подпись документ, разработанный депутатами оппозиционной тройки. В документе указывалось, что фракции "Наша Украина", БЮТ и СПУ готовы разблокировать работу Верховной Рады при условии, что в ходе голосования законопроекта конституционной реформы 4105 (Симоненко-Медведчука) во втором чтении не будет голосоваться статья 103, предусматривающая возможность избрания президента парламентом уже в 2004 году. Однако, как сообщил корреспонденту ForUm'а внефракционный депутат-большевик Александр Волков, "руководители групп и фракций большинства отказались это подписывать - и тогда оппозиция заблокировала трибуну".

"Вряд ли можно говорить о том, что досрочное закрытие четвертой сессии стало для всех неожиданностью, - полагают сетевые "Версии". - Единственное, что немного удивляет - так это комментарий к данному событию, сделанный оппозиционерами: народный депутат Тарас Чорновил из фракции Виктора Ющенко "Наша Украина" обвинил в блокировании работы парламента лидеров фракций большинства, а также председателя законодательного органа. "То, что происходит в зале - хитрое и странное блокирование работы ВР со стороны ее председателя и большинства", - отметил Чорновил. Довольно странное заявление, особенно, если учесть, что сегодня, как, впрочем, и все предыдущие пленарные дни, трибуну блокировали оппозиционеры, причем члены "Нашей Украины" участвовали в процессе достаточно активно", - заключает автор "Версий".

Однако гораздо больший резонанс в украинских СМИ имело заявление другого оппозиционного депутата - лидера партии "Собор" Анатолия Матвиенко. Речь на этот раз идет о грядущем расколе в рядах "непримиримых": Матвиенко сообщил журналистам, что "большевики" собираются подкупить социалистов, предложив им в собственность украинские предприятия в обмен на голоса за политреформу.

"Уважаемые товарищи социалисты! Не обращайте вы внимания на это завистливое трепло. Соглашайтесь! С паршивой овцы, как говорится, хоть шерсти клок. Политреформу-то все равно пропихнут - хоть чучелом, хоть тушкой. А так хоть отхватите себе задля светлого будущего чуток сталелитейных комбинатов да ГОКов. А если поломаетесь как следует, то, глядишь, и пивной заводик подбросят", - подначивает честных "морозовцев" сетевая "Провокация".

Эсдековский "Темник" комментирует заявление Матвиенко в тех же "раскольнических" тонах: слегка переменив акценты, эсдековский автор квалифицирует слова Матвиенко как "голословное обвинение", брошенное в лицо неподкупным социалистам. И подкрепляется эта версия цитатой из другого интервью:

"В тот же день о расколе демократических сил в парламенте говорил и координатор большинства Степан Гавриш. Он не стал уточнять, что именно имелось в виду: ссора тройки с коммунистами, или же начавшийся раскол внутри тройки, просто заметил, что ситуация, очевидно, будет усугубляться до тех пор, пока не появится окончательного решения по политреформе. И пока что действия оппо-нардепов не дают никаких оснований утверждать, что Гавриш ошибается".

В свою очередь "Контекст" подробно рассматривает "эпистолярный конфликт" коммунистов и социалистов, где главной обвиняющей стороной выступают как раз депутаты от СПУ. В письменном обращении к "рядовым членам Компартии" социалисты заявили, что "Симоненко и группа его единомышленников, наделенных вами высокими полномочиями народных депутатов, откровенно стали на сторону власти, голосуя за проведение в жизнь планов дальнейшего укрепления позиций олигархических и преступных групп".

"Контекст" указывает, что "обвинение изобиловало стандартными фразеологическими оборотами ("позорная измена", "трудовые массы", "олигархические кланы"), но одновременно несло в себе очень конкретные и, очевидно, справедливые претензии. По предположению авторов обращения, 49 представителей КПУ в парламенте "совсем таки не дешево" продали свои голоса, а "всегда принципиальный член фракции КПУ Мишура, который исполнял роль председателя счетной комиссии в этом балаганном голосовании, не проявил своего характера"".

В день, когда спикер парламента Владимир Литвин закрыл работу сессии, так и не сумев начать заседание, информационные агентства распространили текст письма коммунистов к "Социалистической партии", подписанного членами ЦК КПУ, народными депутатами Украины Александровской, Анищук, Борщевским, Гинзбург, Гмырей, Грачом, Гуренко, Дорогунцовым, Крючковым, Миговичем, Мишурой, Наливайко, Парубком и Шульгой. Модернизированный "ответ Чемберлену" гласит, что голосование ряда членов фракции КПУ 24 декабря в поддержку изменений Конституции по проекту Медведчука-Симоненко не является изменой интересам трудового народа. Обращение руководства СПУ к рядовым членам КПУ руководство Компартии назвало "продолжением той линии, которую руководящие деятели СПУ откровенно провозгласили еще во время минувших парламентских выборов" с целью "отобрать у Компартии Украины ее электорат". И, вообще, по мнению авторов ответного письма, называть проект №4105 проектом Медведчука-Симоненко ни что иное как провокация, поскольку работал над ним и лидер социалистов Александр Мороз.

Таким образом, на парламентские каникулы представители левой оппозиции ушли, предварительно "побив горшки". Политолог Кость Бондаренко, комментируя "Контексту" развитие этого конфликта отметил, что подобными заявлениями часть руководителей Компартии может спровоцировать автаркию самой политической структуры, поскольку вместо того, чтобы налаживать более тесные контакты с самыми идеологически близкими парламентариями, коммунисты фактически отталкивают последнего надежного союзника. Бондаренко не исключает, что за письмом-ответом КПУ стоит давний конфликт между Петром Симоненко и Леонидом Грачом, и, учитывая, что Петр Николаевич почти гарантированно будет принимать участие в выборах президента, предполагает, что Леонид Иванович начал готовить почву для последующего за также вполне прогнозируемым проигрышем лидера КПУ реванша.

Между тем, "Украинская правда" размещает полностью интервью Гавриша, но речь там не о расколе в оппозиционном лагере, а о возможных вариантах выхода из парламентского и конституционного кризиса, (взаимоисключающие комментарии политологов о том же - на сайте "Главреда"). Что же до Гавриша, то он, отвечая корреспондентам "УП", не исключает и самого скандального из возможных сценариев, обозначенного как "Кучма-2004"

"УП": Вы знаете, недоверие к действиям большинства в целом вызывают, например, ваши слова: что наилучшим президентом после 2004 был бы Леонид Кучма. Все понимают, что избрать его всенародно в 2004 году невозможно. И это возможно сделать в 2004 году только в парламенте. Поскольку здесь есть возможность набрать определенное количество голосов разными способами. Как вообще вы объясняете свою такую инициативу?

Гавриш: - Это не моя инициатива. Это лишь экспертный вывод из ситуации, которая складывается. В условиях обостренного политического конфликта Кучма может пользоваться наибольшим доверием именно со стороны тех, кто более всего будет влиять на выборы деньгами, политической позицией, контролем над разными системами коммуникаций гражданского общества. И здесь не надо кривить душой, как я сказал, так думает абсолютное большинство в украинском политикуме, включая и представителей оппозиции. Но не надо вырывать из контекста мои слова. Я сказал, что при этих условиях этот вариант может быть наилучшим. Но примет ли его президент, я не знаю. Это будет самый сложный выбор для Кучмы.

Вынесенный 30 декабря 2003-го года вердикт Конституционного Суда Украины о возможности для Кучмы третьего срока большинство политических аналитиков называют главной интригой предстоящего сезона. "Киевский телеграф" полагает, что КС заслужил за это отдельную благодарность: "Остается только сказать спасибо судьям КС, которые обеспечили главную интригу будущей президентской кампании. Только не имеющие никакого отношения к политическому пиару люди способны после этого кидать в окна КС кирпичи с записками неприличного содержания. Все остальные просчитывают варианты развития событий, которых появилось великое множество сразу после оглашения Конституционным судом вердикта о возможности еще одного президентского похода Леонида Кучмы".

И тот же "Телеграф" приводит "характерные отклики", первый из которых: "КС, ты не прав!". "Наша Украина" выступила с обвинениями в адрес Конституционного суда. Претензии оппозиции сводятся к следующему: "после решения 30 декабря есть основания сомневаться в независимости судебной системы вообще, и КС в частности". В общем, во всем виноваты судьи. Правда, сложность состоит в том, что невозможно персонифицировать конкретного врага: одно дело говорить, что во всем виноват Виктор Медведчук, и совсем другое - призывать людей вести борьбу с судебной системой.

Второй: "Бояться нужно не нам". Этой точки зрения придерживается Александр Мороз, который считает, что Президент не будет баллотироваться на третий срок, "а все, затеянное с недавним решением Конституционного суда, связано с необходимостью держать в покорности теперешнее большинство в парламенте".

Третий: "Европейская блокада". Откровенно говоря, европейские наблюдатели в растерянности. Некоторые даже до такой степени, что во всем винят Америку: дескать, почему ослабила давление на официальный Киев, оставив команду Кучмы без присмотра? В конце концов сошлись на мнении, что во всем виновата сама украинская власть - она так ловко изменила внешний вектор, направив в Ирак миротворческий батальон, что указывать на недочеты в области демократии партнерам стало как-то неловко... А у Совета Европы таких мощных рычагов воздействия на внутриполитический рынок Украины нет. Вот и приходится пугать государство в центре Европы тем, что "такой Украине нечего делать в сообществе европейских государств".

Затем "Телеграф" напоминает, что аналогичная ситуация имела место быть в 1998 году в Москве: тогда Конституционный суд РФ тоже принял решение в пользу Бориса Ельцина, который, став президентом, через два года досрочно освободил место, назвав в качестве замены премьера Путина. Так что модернизированный вариант "украинский преемник" не исключен.

"Гипотетическая возможность участия Кучмы в выборах существенно влияет на поведение коалиции президентских сил, поскольку мешает реализации амбиций сразу нескольких достойных людей, которые спят и видят себя во главе государства. После 30 декабря все претенденты от так называемого блока власти вынуждены будут корректировать свои позиции с учетом того, что в любой момент их соперником станет Леонид Данилович. "Высовываться" нельзя. Одновременно нейтрализуется и оппозиция, которая, не зная имени главного противника Ющенко, вынуждена играть "вслепую" до самого мая, когда начнется регистрация кандидатов. Вытянуть за полгода президентскую кампанию не под силу даже с рейтингом лидера "Нашей Украины"".

Наконец, существует версия, согласно которой президентство Кучмы в 2004-м - только первый этап большого стратегического плана. "Напомним, что в конце года 276 голосами ВР приняла в первом чтении один из вариантов конституционной реформы, согласно которому в 2006 году нового президента изберет новый парламент. Если Леонид Данилович станет "переходным президентом" в нынешнем году, то спустя 48 месяцев он и стоящие за ним силы в состоянии по примеру Путина обеспечить в парламенте-2006 конституционное большинство. В этом случае Леонид Данилович сможет рассчитывать на пролонгацию своих полномочий еще на пять лет - минимум до 2011 года, а его окружение - на столько же лет относительно спокойной жизни. А самое главное - президентские выборы этого года будут открытыми и всенародными. Не придерешься".

Таков был комментарий обозревателей "Телеграфа". Однако один из постоянных "телеграфных" аналитиков Владимир Золоторев высказал собственную версию в "Профиле-Украина". Он полагает, что в свете предновогоднего скандала имеет смысл говорить о провале украинской конституционной системы как таковой:

"Вряд ли Леонид Кучма воспользуется предоставленной ему возможностью. И потому никакой экстренной необходимости в таком решении суда не было. Тем удивительнее кажется та готовность, с которой КС пожертвовал своим моральным авторитетом в ситуации, в общем-то не требовавшей этого. Данное обстоятельство и является... главной составляющей предновогоднего скандала. И свидетельствует оно, прежде всего, о порочности самой организации конституционного правосудия, вне зависимости от давления исполнительной власти".

Приблизительно о том же - о приоритете правовых проблем в нынешней украинской ситуации и о необходимости сосредоточиться на реформе юридической системы - статья американского судьи Богдана Футея в Ukraine Report-2004 (ее полностью приводит "Украинская правда"). "Начавшийся год может решить, будет ли Украина двигаться вперед как демократическое государство, которое функционирует на основах гражданского общества и защищает права человека в соответствии с принципами верховенства права, или сделает "шаг назад", как недавно было подмечено Венецианской Комиссией".