ИА REGNUM: Господин Арутюнян, Вы - один из авторов пакета изменений в Конституции Армении, представитель президента в Национальном Собрании Армении по конституционным поправкам. Сегодня, когда до голосования по пакету конституционных реформ на всенародном референдуме остались считанные дни, представители многих политических партий, в том числе и партия власти (я имею в виду Республиканскую Партию Армении), заявляют, что пакет, скорее всего, не пройдет. Какие на сей счет у Вас прогнозы, примет народ поправки к Основному закону Армении или нет?

Вы знаете, Ваш вопрос целесообразно было бы адресовать самим политическим партиям. Я юрист, лицо не занятое в политике и выполняю только свою работу. Моя же работа заключается в том, чтобы представлять эти изменения, объяснять: почему и что было изменено, знакомить людей с юридической стороной дела. Каждая партия сама решает - какую политику избрать в процессе выборов и в отношении этих конституционных изменений. Во всяком случае, прогноз - дело неблагодарное. Ведь не зря говорят, что политик - тот, кто говорит, что будет завтра, а потом объясняет, почему этого не произошло. Я смотрю на вещи прагматично и не хочу оказаться в подобной ситуации. Повторяю, я делаю все от меня зависящее, чтобы люди были знакомы с юридической стороной, то есть - что было изменено, для чего и как.

ИА REGNUM: Армянская оппозиция ведет активную кампанию против принятия конституционных реформ и одним из основных аргументов оппозиционеров является то, что, в случае принятия пакета, полномочия президента страны резко увеличатся, а не наоборот, как было обещано самим Робертом Кочаряном. Итак, убавлены или добавлены полномочия президента?

Подобного рода заявления есть факт политических спекуляций. К сожалению, на данном этапе Конституция Армении, несмотря на то, что имеет решающее значение для государственного строительства, тоже стала предметом политических спекуляций. Во-первых, к Конституции нельзя подходить с арифметической точки зрения - столько-то полномочий прибавлено, столько-то убавлено. Меняется сама логика взаимоотношений ветвей власти и философия, которая лежит в основе действующей Конституции, тоже меняется. В процессе этих изменений отдельные полномочия можно потерять, другие приобрести. Тут нельзя заниматься арифметикой. Простой пример: вопросом вопросов любой Конституции является - кто формирует правительство. Согласно действующей Конституции, правительство формирует президент, а Национальное Собрание должно всего лишь принять программу, то есть - шаг всегда делает президент, парламент же находится в состоянии ожидания. Согласно предложенным изменениям, если президент делает шаг и НС не соглашается с президентом, парламент уже не ждет, когда и какое новое правительство представит президент, а уже получает право самому назначать премьер-министра, с которым президент будет обязан считаться. Как вы видите, в данном случае, если по действующей Конституции первичная роль в формировании принадлежит президенту, то согласно изменениям, первичная роль принадлежит парламенту. Ведь президент уже сможет формировать правительство только в компромиссе с парламентским большинством. Если этот компромисc не достигнут, то парламент сможет самостоятельно формировать правительство.

Действующая Конституция оставляет за президентом абсолютное право на роспуск парламента, то есть, он в любой момент может под любым предлогом распустить парламент, за исключением трех-четырех моментов. Мы изменили всю логику - уже не будет у президента такого абсолютного права, президент вообще не будет иметь права распустить парламент, кроме трех-четырех случаев. Роспуск парламента может быть осуществлен президентом, скажем, в том случае, если парламент отвергает правительство президента и сам не формирует правительства, то есть приводит государство к фактическому тупику. Вот вам еще два прекрасных примера. По действующей Конституции президент является руководителем Совета правосудия, он же является гарантом независимости судебной власти. В соответствии с предложенными изменениями, он больше не будет являться таковым. Совет правосудия будет формироваться путем выборов на съезде судей республики. Гарантом независимости судебной системы отныне будет являться Конституция и Закон. Или еще один пример. Согласно действующему Основному закону, созывает и руководит заседаниями правительства президент и только с его согласия премьер-министр, причем все решения правительства должны быть ратифицированы президентом. В проекте всего этого нет. Премьер-министр сам созывает заседания и для того, чтобы решения правительства получали юридическую силу, ратификации президента не требуется. Эти несколько примеров наглядно показывают, что логика изменилась. В этой ситуации надо быть очень субъективным человеком, чтобы утверждать, что полномочия президента добавляются.

ИА REGNUM: Политические силы страны заявляют, что общественность не в достаточной степени проинформирована о сути пакета конституционных реформ. Насколько, на Ваш взгляд, справедливы подобные утверждения?

В мире существует следующая практика: чтобы довести до общественности какую-либо информацию, существуют СМИ, телевидение, газеты, также различные научные семинары, плюс печатание брошюр и книжек. Все это было сделано, этим занимается целая команда юристов, которые посредством СМИ по главам представляют изменения в Основном законе страны. Я считаю, не столь важно, чтобы люди прочитали сам текст проекта, важно объяснить, в чем заключается смысл изменений. Армянская общественность достаточно проинформирована о сути конституционных изменений. Все было сделано, и человек, заинтересованный в получении информации, получит ее. С нашей стороны, со стороны юристов, во всяком случае, было сделано все, чтобы информация была.

ИА REGNUM: В предложенном президентом Робертом Кочаряном пакете конституционных реформ снят запрет на двойное гражданство. В связи с этим бытует мнение, что двойное гражданство станет чуть ли не угрозой безопасности Армении. Действительно, что будет, если граждан Армении не армянского происхождения станет больше, чем самих армян, где именно будут проходить граждане двух стран воинскую службу, платить налоги и так далее. Каково Ваше мнение по этому поводу?

Тут не надо новую Америку открывать и опять спекулировать на этом. В международном и конституционном праве давно известны ситуации с двойным гражданством, известны также механизмы его принятия. Государства, которые признают двойное гражданство, должны подписать договор, в котором оговариваются все эти возможные спорные вопросы. Только после этого положение начинает действовать. Слава Богу, далеко за примером идти не надо. Есть Российская Федерация, у которой были такие договора, которая признавала двойное гражданство. Сейчас она уже не желает признавать двойного гражданства. То есть мы видим: признаешь двойное гражданство - проблем нет, вопрос решается через закон, не хочешь признавать - можешь отказаться. Поэтому мы решили, этот императивный запрет из Конституции снять и закрепить вопрос за законом. Признает закон двойное гражданство или нет - решит НС Армении. Во-вторых, если на этом этапе какая-то политика нам выгодна, а через десять лет, как стало в России, станет невыгодна, то, имея закон, мы всегда сможем более гибко отреагировать на ситуацию. Не можем же мы каждый раз по тем или иным пунктам проводить референдум по всей Конституции. Вот и вся логика, лежащая в основе снятия запрета на двойное гражданство. А примет НС такой закон или нет - вопрос времени. И еще один момент: страна, которая имеет такую большую диаспору, чисто психологически на уровне Конституции иметь запрет на двойное гражданство не может. Говорить же об угрозе безопасности Армении бессмысленно, это абсолютно не так.

ИА REGNUM: Почему вообще возникла идея о необходимости принятия пакета конституционных реформ? Чем не устраивала действующая Конституция? Можно ли констатировать, что мы собираемся поменять Конституцию страны впопыхах, лишь бы угодить Европе, а властям не так уж и важно, будет пакет принят или нет?

Совет Европы никогда не требовал от Армении внесения поправок в Конституцию. Если наша Конституция была бы настолько недемократична, то Армению бы не приняли в СЕ. Процесс изменений был начат по инициативе самой республики. Другое дело, что, будучи членом СЕ, мы обратились с просьбой помочь нам своими экспертами, и только после этого Венецианская комиссия приступила к этому процессу. Так что говорить о давлении со стороны СЕ излишне.

Более того, когда встал вопрос о ратификации Европейской конвенции по правам человека, то параллельно встал вопрос - а соответствует ли действующее законодательство республики Конвенции, то есть, в состоянии ли Конвенция работать в правовом поле Армении. Была создана международная экспертная группа, членом которой являлся и я, и до ратификации был подготовлен большой доклад, в котором черным по белому было написано, что действующая Конституция Армении полностью соответствует демократическим параметрам и не является преградой для ратификации Европейской Конвенции по правам человека. Что касается второго вопроса (чем не устраивала действующая Конституция), то дело в том, что нет противопоставления между действующей Конституцией и вынесенным на референдум проектом. Если бы вопрос стоял именно так, то речь шла бы о новой Конституции, а не об изменениях. А чем не устраивала - это сильно сказано.

Почему мы на это пошли? Мы считаем, что необходимо было более уравновесить полномочия ветвей власти. Кроме того, существуют ряд институтов, которые желательно было обозначить на уровне Конституции. Мы включили в поправки институт защитника прав человека (омбудсмена). То есть противоречий нет. Если даже изменения не будут приняты, у нас проблем не будет, поскольку речь идет об усилении определенных ресурсов, уже заложенных в действующей Конституции. Императив ли это или нет - народ решит на референдуме.

И вообще, когда речь идет о конституционных изменениях, ставить вопрос в плоскости власть-оппозиция неверно. Уверяю вас, многие провластные политические силы считают, что уравновешивая на данном этапе ветви власти, мы теряем в плане мобилизации ресурсов самой власти. И очень многие провластные политические партии выступают против принятия изменений. То есть в вопросе конституционных изменений понятие "власть" исчезает. Так или иначе, президент свой шаг сделал, остальное - за политическими партиями, пусть они решают. А почему я уверен, что проблем не будет от того примут пакет реформ или нет, - а просто потому, что сейчас оппозиция пытается противопоставить эти изменения действующей Конституции и представить так, что якобы президент желает всеми правдами и неправдами протолкнуть эти изменения. Пусть политические партии сами решат, что для государства важнее - действующая Конституция с более высоким мобилизационным ресурсом, или эти изменения, которые несколько уравновешивают институты власти. Для государства же приемлемо и то и другое, но этот вопрос окончательно должен решить народ через референдум. Решается, какой императив из этих двух более актуален для нас на сегодняшнем этапе развития. В любом случае государство выходит победителем.