Злые языки утверждают, что председатель Конституционного Суда Армении намерен выставить свою кандидатуру на президентских выборах в 2008 году. Правда ли это?

Ну знаете, это всего лишь досужие сплетни. Такого намерения у меня нет. Я специалист и нахожусь вне политики, влезать туда пока, во всяком случае, не собираюсь.

После того, как КС Армении вынес окончательный вердикт по иску кандидата в президенты Армении, лидера Народной партии Армении Степана Демирчяна, который потребовал признать итоги состоявшихся выборов недействительными, начали распространяться мнения о том, что КС практически признал имевшие место фальсификации избирательного процесса и поставил таким образом под сомнение легитимность избранного кандидата. Как Вы прокомментируете подобные высказывания?

Своим решением КС Армении однозначно отклонил иск кандидата в президенты Степана Демирчяна и двух мнений здесь быть не может. Если честно, я не намерен опускаться до того, чтобы отвечать на разноречивые и порой оскорбительные для меня и моих коллег по Конституционному Суду комментарии и заявления. Рассматривая данное дело, Конституционный Суд исходил из того, насколько серьезно было попрано право гражданина не избирать, а, прежде всего, быть избранным, а также из того, в какой степени отразились зафиксированные нарушения на окончательных итогах выборов. Как известно, КС принял решение посчитать не внушающими доверия результаты голосования сразу на 40 избирательных участках, что, впрочем, не повлияло на окончательные итоги выборов. Именно поэтому жалоба Степана Демирчяна была отклонена. В то же время, недоверие, высказанное КС к протоколам по выборам на отдельных участках, заставит в дальнейшем "мастеров" фальсификаций задуматься и впредь воздержаться от подобных действий. Одно должно быть подчеркнуто, Конституционный Суд Армении ни в коем случае не выражал недоверия президенту РА Роберту Кочаряну, как это представляют некоторые СМИ и политические деятели. Суд лишь предложил путь смягчения общественного противостояния, наметившегося в обществе Армении до и углубившегося после президентских выборов. Пункт шестой решения КС, вокруг которого и завертелись домыслы является, всего-навсего, рекомендацией КС Армении Национальному Собранию внести поправки в закон о референдуме, которые сделают возможным проведение референдума о доверии к властям в течении года.

Было очевидно, что в обществе зреет раскол и виноваты в этом отдельные политические силы. Политического подтекста в решении КС нет и не могло быть, точно так же, как речь не могла идти о каком-либо превышении полномочий. Парламент страны может и имеет полное право не учесть предложения КС о проведении референдума доверия. В любом случае, данный пункт в решении Конституционного Суда вызван не "тяжестью нарушений в ходе выборов", а стремлением "подсказать" выход из общественного противостояния. Здесь заключается лишь предложение, не несущее юридической нагрузки. Что можно сказать, дай Бог, чтобы после парламентских выборов мы все вздохнули с облегчением и констатировали, что настал конец общественного противостояния. В обратном случае, кризис станет еще глубже и тогда наше предложение станет как никогда кстати. Во всяком случае, очевидно, что нарушения, а местами и фальсификации избирательного процесса, имели место и если ни один виновный не будет выявлен и наказан, крайне велик риск повторения подобного в ходе предстоящих 25 мая парламентских выборов и референдума по конституционным преобразованиям.

С чем Вы связываете наличие фальсификаций избирательного процесса и, в частности, с какими трудностями столкнулся Конституционный Суд в процессе рассмотрения жалоб кандидатов и их доверенных лиц?

Избирательное законодательство Армении предусматривает определенную систему защиты избирательного права граждан и разрешения избирательных споров, отличную от опыта других стран. К примеру, если сравнивать с Францией, где результаты выборов утверждает и оглашает, а равно следит за законностью избирательного процесса Конституционный Совет этой страны, в Армении все эти функции возложены не на судебный орган, а на Центральную избирательную комиссию. Судебная защита избирательного права граждан распределена между различными судебными органами, в частности, между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом. Отмечу, что армянское законодательство предусматривает 31 ситуацию избирательного процесса, которые квалифицируются как нарушения избирательного права граждан, и при которых тот или иной субъект может понести ответственность. В то же время, Кодекс разграничивает четкие временные рамки предъявления и рассмотрения заявлений-жалоб о нарушениях. Рассматривая данное дело, КС столкнулся с некоторыми, в своем роде беспрецедентными, проблемами. Прежде всего, это разноречивые и порой взаимоисключающие толкования той или иной статьи Избирательного Кодекса сторонами истца и ответчика. Речь, в частности, идет о статусе доверенного лица кандидата в президенты. Если следовать логике стороны истца, то получается, что любое доверенное лицо кандидата в президенты может опротестовать результаты голосования на любом избирательном участке республики, и более того, потребовать пересчета голосов, что неминуемо вызовет полную неразбериху в вопросе подведения итогов выборов.

Как оказалось на деле, Избирательный Кодекс Армении не дает четкого разграничения двух важнейших понятий, а именно, понятия "результаты голосования" и понятия "итоги выборов", хотя они обладают ключевым значением в избирательном процессе. На практике территориальные избирательные комиссии выполняют двоякую функцию: в ходе президентских выборов они подсчитывают результаты голосования и направляют их в ЦИК, а в ходе парламентских выборов по пропорциональным спискам подводят итоги самих выборов. Полномочиями подведения итогов президентских выборов обладает только Центральная избирательная комиссия республики. Исходя из вышесказанного очевидно, что существует необходимость четкого разграничения порядка обжалования итогов выборов и порядка обжалования результатов голосования. Путаница этих понятий привела, в частности, к различной трактовке пункта 10 статьи 62 ИК РА, где отмечается, что доверенные лица кандидатов и члены избирательных комиссий имеют право требовать проведения проверки итогов выборов, причем на последних словах в ИК РА делается упор. Большинство территориальных избирательных комиссий, естественно, отказались допустить проверку результатов голосования, мотивировав свой отказ примерно так - закон касается итогов выборов, мы не воспринимаем это в качестве требования к результатам голосования и вправе обсудить и принять решение - разрешить проверку или нет. Существовала и другая проблема. Правовая неграмотность субъектов, втянутых в избирательный процесс в качестве доверенных лиц кандидатов в президенты и членов избирательных комиссий, привела к тому, что большинство их жалоб направлялись в территориальные избирательные комиссии, хотя могли, с той же легкостью, быть предъявлены в суды первой инстанции. Избирательные комиссии по объективным и субъективным причинам откладывали рассмотрение этих жалоб в долгий ящик, а к тому времени, когда рассматривали, итоги выборов были подведены и уже мало что могло быть изменено. Многие умудрялись вообще никуда не обращаться, а идти со своими жалобами прямо в КС. Однако закон четко регламентирует, что в ходе рассмотрения дел в КС фактические обстоятельства не могут стать предметом разбирательства. Мы принимаем в расчет факты, имеющие доказывающее значение, и нежелание субъектов обращаться в суды первой инстанции не означает, что обязанности этих институтов механически передаются нам. Одним словом, КС не в состоянии заменить всю судебную систему республики, которая в поствыборный период практически простаивала.

В ходе президентских выборов граждане Армении, находящиеся в день выборов в Нагорном Карабахе, не смогут проголосовать, поскольку в НКР отсутствует дипломатическое представительство Армении, где возможно было бы разместить избирательный участок.

Вопрос об открытии избирательных участков на территории Нагорного Карабаха в ходе проведения выборов в Армении лежит вне юридической плоскости и находится за пределами полномочий Конституционного суда РА. Нагорно-Карабахская Республика имеет пусть и спорный, но все-таки определенный юридический статус. Все принимаемые решения, которые, так или иначе, касаются Нагорного Карабаха, буквально "под микроскопом и лупой" рассматриваются в контексте мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Переговорный процесс далеко не завершен. Любое юридическое решение, принятое Конституционным Судом, было бы неверным, поскольку данный вопрос находится вне нашей компетенции, и давайте поставим на этом точку.