Самарская область, 11 августа, 2006, 12:50 — ИА Регнум. Прокурор Самарской области Юрий Денисов 9 августа 2006 года направил в областной суд заявление о признании недействующей нормы Закона Самарской области от 9 февраля 2006 г. №2-ГД "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области", сообщили корреспонденту ИА REGNUM-ВолгаИнформ в пресс-службе прокуратуры Самарской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" регулирование отношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. В силу статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, а в случае их противоречия, действует федеральный закон. Однако отдельные положения областного нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству.

Согласно статье 7 областного Закона организации, осуществляющие на территории Самарской области розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания и потребительских обществ), должны иметь оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее 250 тысяч рублей. В части установления исключения для потребительских обществ данная норма противоречит п.3.2 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей. Данное противоречие федеральному законодательству ущемляет интересы Российской Федерации в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции, в связи с чем оспариваемая норма областного Закона подлежит признанию недействующей со дня принятия.