Москва, 29 мая, 2014, 12:07 — ИА Регнум. 27 мая состоялось очередное заседание Высшего Арбитражного Суда по иску ЗАО "Аргус-Спектр" к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительными методических рекомендаций, направленных 26 декабря 2011 года руководителем ФАС Игорем Артемьевым во все территориальные управления ФАС. Этот документ регламентирует действия ФАС по проведению плановых и внеплановых выездных проверок и, в частности, дает полномочия проводить проверки без возбуждения соответствующего дела с целью поиска признаков нарушения, то есть при отсутствии оснований, что, по мнению ЗАО "Аргус-Спектр" противоречит Конституции и Закону о защите конкуренции, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

В ходе слушаний судья Оксана Гвоздилина отметила, что к заседанию ответчик должен был заблаговременно предоставить отзывы на документы, предоставленные истцом. Однако эти отзывы были предоставлены истцу только в день слушаний, и последний не успел подготовить письменный ответ. По словам представителя "Аргус-Спектр", таким образом ответчик пытается затянуть дело и не допустить его рассмотрения по существу.

Тем не менее, это не помешало истцу, "Аргус-Спектр", изложить свою позицию. Она осталась прежней: по мнению "Аргус-Спектра", следует привлечь к участию в процессе в качестве третьих лиц представителей трех федеральных министерств: Минобороны, МВД, МЧС, а также ФСБ. По словам представителя "Аргус-Спектра", интересы этих ведомств также затрагиваются Методическими рекомендациями ФАС, которые дают антимонопольному ведомству неограниченные возможности вторгаться в их деятельность по реализации государственной политики, а также получать несанкционированный доступ к конфиденциальной информации.

Примером тому является ситуация с проверкой ЗАО "Аргус-Спектр", в ходе которой ФАС запрашивала сведения по вопросам подключения оборудования посредников к системе ПАК "Стрелец-Мониторинг", принадлежащей МЧС России. При этом существует даже решение Высшего Арбитражного Суда о том, что вопрос использования ПАК "Стрелец-Мониторинг" не подлежит никакому контролю, даже судебному, поскольку относится к прямой компетенции МЧС (дело № ВАС-6005/14).

Тем не менее, судья отказала в привлечении силовых министерств, обосновав это тем, что процесс является открытым и гласным, но данные ведомства не выразили желания участвовать в слушаниях. Данное заявление судьи, по мнению "Аргус-Спектр", противоречит процессуальным нормам: "По закону, судья, оценив, что судебный спор затрагивает интересы третьих лиц, обязана привлечь их к рассмотрению дела, а не уповать на то, что третьи лица сами каким-то образом узнают о данном деле и выразят желание в нем участвовать.

Судья поинтересовалась у ответчика, являются ли рекомендации, выступающие предметом спора, соответствующими Закону о защите конкуренции, нет ли в них, по мнению ответчика, противоречия действующему законодательству. По словам представителей ФАС, противоречия здесь не наблюдается. Истцы с этим не согласились. По словам представителя "Аргус-Спектр", противоречие заключается в том, что данный документ позволяет ФАС искать признаки нарушения в ходе самой внеплановой проверке и проводить её без возбуждения дела. При этом в соответствии с Законом о защите конкуренции ФАС обязана проводить выездные внеплановые проверки только в рамках возбужденного дела и на момент принятия решения о проведении внеплановой проверки ФАС уже должна располагать признаками нарушения, которые она всего лишь идет проверить, а не искать в ходе проверки.

Добавим, что рассмотрение дела по существу назначено на 17 июня.