Нижегородская область, 17 октября, 2012, 07:26 — ИА Регнум. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (подразделение французского концерна Saint-Gobain) на решение Павловского городского суда, который летом 2012 года удовлетворил иск нижегородцев Валерия Кознова и Валентины Жичиной и установил частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества) на часть земельного участка, предоставленного французам для разработки гипсового месторождения и строительства завода по производству гипсовых плит.

На слушаниях представитель Saint-Gobain Иван Веселов заявил, что выводы горсуда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По словам Веселова, суд посчитал, что проезд к соседнему земельному участку объективно невозможен, хотя существует как минимум две альтернативные дороги общего пользования с твердым покрытием.

Представитель французской компании также отметил, что дорога, на которую претендуют истцы, фактически находится только на карте и ее нет в реестре дорог. Кроме того, он заявил, что спорные земли носят строго целевой характер и предназначены для добычи гипсового сырья.

При этом Веселов отметил, что в карьере предполагается проведение буро-взрывных работ, и бесконтрольный доступ на участок может привести к трагическим последствиям. Таким образом, организовать проход или проезд через участок невозможно в силу прямого запрета законодательства.

Второй представитель Saint-Gobain Максим Попов сообщил, что активное обсуждение планов разработки карьера и строительства завода началось в 2006 году, а истцы приобрели свой участок летом 2011 года и не могли не знать о том, что покупают участок рядом с будущим карьером.

По данным Попова, при покупке участка будущих фермеров интересовал именно участок, граничащий с участком иностранной компании. Бывший хозяин предупредил покупателей, что этот участок не предназначен для сельского хозяйства и, кроме того, входит в санитарную зону предприятия, которое начинает разработку гипсового карьера. Узнав эту информацию, покупатели начали форсировать события по продвижению сделки.

В свою очередь представитель Жичиной и Кознова Светлана Локтионова назвала выводы представителей французской компании странными. По ее словам, предприниматели приобретали участки как физические лица и не знали о предстоящих ограничениях.

Кроме того, предложенные варианты подъезда к участкам Локтионова назвала мистификацией и продемонстрировала фотографии, указав, что дороги не являются асфальтированными. Она обратила внимание на то, что участки, ведущие к участку, на котором нижегородские предприниматели собираются построить ферму по разведению гусей, находятся в Павловском районе, а предложенные дороги - в Богородске и до участков не доходят.

В подтверждение позиции истцов о том, что доступ к их участкам невозможен, юрист ходатайствовала о приобщении к делу экспертного заключения, подготовленного специалистами Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета. Также суду было предложено приобщить к материалам дела письмо из администрации алешковского сельсовета, в котором говорится, что альтернативные объездные пути, которые предлагал иностранный инвестор, не состоят на балансе сельсовета и администрацией не обслуживаются. Другой документ, представленный суду, - заключение кадастрового инженера, который отмечает, что на альтернативных путях находятся несколько земельных участков частной собственности и обеспечить проезд через них невозможно. Также было заявлено ходатайство о повторном выездном судебном заседании, поскольку возникла необходимость вновь оценить качество дорог в осенний период.

Суд выслушал доводы, но в приобщении документов отказал, не найдя доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. В итоге суд отменил решение Павловского городского суда и отказал в удовлетворении иска Кознова и Жичиной. Решение о своих дальнейших действиях предприниматели примут поле получения мотивировочной части решения суда.

Как сообщало ранее ИА REGNUM, причиной конфликта между нижегородского КФХ "Родник" и ООО "Сен-Гобен строительная продукция Рус" стала дорога, которую французская компания перекрыла, лишив фермеров возможности обеспечить себе беспрепятственный доступ до своих же земельных участков. Длительнее переговоры между компаниями закончились безрезультатно.

Фермеры обратились в министерство инвестиционной политики Нижегородской области. "Чиновники обещали оказать всестороннее содействие в реализации проекта гусеводческой фермы и разрешении ситуации, но на деле ограничились отписками, лишенными правового и фактического смысла", - говорят в КФХ "Родник".

После этого фермеры обратились суд, который после многомесячного разбирательства удовлетворил исковые требования гусеводов и обязал ООО "Сен-Гобен строительная продукция Рус" обеспечить беспрепятственный проезд к фермерским угодьям

Представители "Сен-Гобен" в свою очередь оспорили это решение.