Эстония, 21 сентября, 2007, 20:44 — ИА Регнум. По просьбе ИА REGNUM президент Института энергетики и финансов Леонид Григорьев прокомментировал отказ правительства Эстонии разрешить российско-немецкой компании Nord Stream AG исследование морского дня Балтийского моря в территориальных водах этой страны в районе возможной прокладки газопровода "Северный поток".

Газопровод "Северный поток" (North Stream) - это старый проект, который обсуждается Европейским союзом с Россией уже лет пятнадцать. ЕС его неоднократно одобрил и с экономической, и с технической стороны. За последний год в пользу этого проекта не раз высказывался еврокомиссар по энергетике Андрис Пибалгс.

Что касается экологических рисков, о которых иногда говорит эстонская сторона, то напомню, что аналогичный проект газопровода из Норвегии в Польшу не вызывал ни малейших проблем. Вообще прокладка газопроводов по дну моря - это не новое изобретение. Есть множество действующих газопроводов с норвежских промыслов в Англию в обход территориальных вод Франции и Дании (а шторма в Северном море посильнее балтийских!). Существуют газопроводы из Алжира в Испанию, из Туниса на Сицилию и в Италию, существует "Голубой поток" с Кубани в Турцию...

Смысл проекта North Stream не только в доставке необходимых объемов газа в Западную Европу, где большой спрос на энергоносители, но и в обеспечении надежности поставок, чтобы не зависеть от имеющихся ниток газопровода. В этом газопроводе особенно заинтересована экономика Германии, потому что там сейчас доля газа в выработке электроэнергии очень низка и есть решение уходить как от атомной, так и от угольной энергетики.

Строительство газопровода по дну моря стоит дороже в расчете на километр, чем строительство на суше, но зато при этом отпадает необходимость платить за транзит тем странам, через территорию которых идет газопровод. Стоимость транзита примерно 2 доллара за 100 км за тысячу кубометров. Поэтому, если по эстонской территории пройдет хотя бы 100 км трубы, плата за транзит при полной мощности газопровода в 55 млрд кубометров в год составит 110 млн долларов. Это серьезная рента, хотя и не настолько, чтобы она могла решить проблемы экономического роста страны. Для Польши это дело было бы гораздо более выгодным; там стоимость транзита достигала бы миллиарда долларов, так что экономический расчет транзитных государств понятен.

С точки зрения проекта, затраты на транзит отразятся на доходах владельцев газопровода и, в конечном счете, на цене газа для потребителей. Мало того - сухопутный маршрут был бы в полтора раза длиннее. Таким образом, многое говорит в пользу морского маршрута.

Строительство газопровода - это большие деньги, и даже, если труба прокладывается не по ее территории, а в территориальных водах, Эстония могла бы стать одной из баз для этого строительства и хорошо зарабатывать на поставках материалов и т.п. Так что, на мой взгляд, Эстонии это строительство было бы выгодно с экономической точки зрения.

С политической точки зрения, за решением эстонского правительства стоит, видимо, желание иметь как бы ключ, позволяющий запирать трубу между Россией и Европой, и тем самым обезопасить себя от России на случай каких-то конфликтов. Но, насколько мне известно, в Европе - мир, и я не вижу никаких причин, которые могли бы даже теоретически привести к конфликтам, чреватым перекрыванием газа. В любом случае идет речь о российском газе. Коммерческие конфликты происходят регулярно, но в этом нет ничего особенного. Практически никаких трений по цене на газ со странами Евросоюза у России нет.

Наш газ под названием "Сибирский" пришел в Европу в разгар холодной войны, во время войны в Афганистане, вопреки возражениям США. Франция и Италия считали, цены на норвежский и алжирский газ слишком высокими и хотели создать конкурентную среду на этом рынке. То есть тогда Европа не боялась получать газ из СССР даже в условиях серьезной угрозы конфликта во времена серьезного противостояния политических блоков. Сейчас попытка представить ситуацию как чрезвычайно тревожную - это, на мой взгляд, просто искусственное создание паники с целью извлечения выгоды для себя.

Отказ правительства Эстонии дать разрешение на исследования понятен - если бы разрешили исследования, потом было бы тяжело отказать в разрешении на строительство. На мой взгляд, это решение чисто политическое и эмоциональное, а не рациональное.

Если попробовать заглянуть на десять лет вперед, то мой прогноз такой: газопровод, конечно, будет. Строительство в эстонских водах было бы более предпочтительно для немецко-российского консорциума, чем в финских, потому что на финской стороне рельеф дна холмистый, но проложить газопровод в финских водах тоже можно, хотя это и обойдется дороже. Штокмановское месторождение это один из будущих резервуаров снабжения газом и Европы, и России, поэтому газ из него в Европу неизбежно пойдет. А Эстония останется совершенно в стороне. Следующее поколение эстонских политиков не в состоянии будет понять, почему в ситуации, когда невозможно было заставить Газпром провести трубу по суше, надо было отказываться от той выгоды, которую страна все-таки могла бы извлечь из этого проекта. Из политических трений создана проблема, которая окажется экономически закреплена.