Москва, 25 мая, 2007, 13:27 — ИА Регнум. Перед началом судебного заседания, проходящего в Лефортовском суде Москвы, по делу академика Игоря Решетина, он заявил журналистам, что не признает себя виновным, а дело по обвинению его и его сотрудников считает надуманным. Об этом сообщает корреспондент ИА REGNUM.
В данный момент в судебном заседании объявлен перерыв в связи с тем, что судья должен принять решение по ходатайству защиты о предоставлении дополнительного времени на ознакомление с материалами дела.
Двое обвиняемых по делу - Игорь Решетин и находятся под стражей и главный экономист института Сергей Визир. Двое других - заместитель председателя экспертной комиссии Михаил Иванов и заместитель по безопасности Александр Рожкин под подпиской о невыезде.
Напомним, что основанием для возбуждения уголовного дела стал контракт, заключенный предприятием "ЦНИИМАШ-Экспорт" в 1996 году, в соответствии с которым российская компания обязалась составить отчет о "численном моделировании аэродинамического обтекания асимметрических моделей в условиях сверхзвукового потока", который китайская сторона планировала использовать для создания пилотируемых космических кораблей. Подписав контракт с Всекитайской импортно-экспортной корпорацией точного машиностроения, российская компания стала ежегодно отправлять технические отчеты, которые помогали китайцам в строении пилотируемых космических кораблей. В эту деятельность были вовлечены еще несколько российских НИИ, получавших крупные гонорары за помощь в предоставлении информации. По мнению следствия, деятельность ЦНИИ "МАШ-ЭКСПОРТ" незаконна, а вознаграждения, выплачиваемые компаниям-пособникам, являются растратой вверенного имущества.
Как ранее сообщало ИА REGNUM, адвокат Решетина Анатолий Яблоков пояснил, что по требованию следствия, уже были проведены две научные экспертизы, однако их результаты свидетельствовали в пользу обвиняемых, поэтому следствие заказало третью экспертизу, давшую нужные ему результаты. В пользу Решетина свидетельствуют заключения экспертных комиссий ведущих российских институтов - ЦАГИ им. Жуковского, Российского Федерального ядерного центра, Института теоретической и прикладной механики СО РАН, Московского Института теплотехники, Института прикладной математики им. Келдыша РАН, Федерального космического агентства и других, - в которых указано, что работы, ставшие поводом для возбуждения дела, носят фундаментальный научный характер, не содержат секретных материалов и не могут быть расценены как технологии двойного назначения. Однако эти заключения к материалам дела приобщены не были, в отличие от результатов последней экспертизы. Где и кем проводилась эта экспертиза, адвокат назвать не смог, будучи ограничен тайной следствия, однако обмолвился, что авторами ее были "полковники с высшим образованием".
10 октября 2005 года Арбитражный суд Московской области, проверив обстоятельства дела по проведению налоговой проверки в "ЦНИИМАШ-Экспорт", нашел обвинения в экономических преступлениях несостоятельными, а также указал на противоправность действий сотрудников ФСБ и налоговиков. В связи с этим защитник огласил выдержки из решения Арбитражного суда: "Большинство доказательств... получены с превышением федерального закона. Все показания и объяснения, положенные в основу акта, получены не при осуществлении налогового контроля, а при производстве по уголовному делу и при производстве оперативно-розыскных мероприятий, что является недопустимым в соответствие с частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьями 31-33, 82, 90, 95-96 Налогового кодекса РФ. Вывод налогового органа о том, что заявитель сам для себя создавал документы, подтверждающие затраты, не доказан материалами проверки и не соответствует действительности...". Кроме того, в решении суда указано, что расследование налоговых правонарушений не находится в компетенции следователей ФСБ, но имело место предоставление следователем материалов, полученных в ходе расследования, в распоряжение налогового органа, а последний положил их в основу своего акта, что является недопустимым с точки зрения законности, на что в свое время уже указала следствию прокуратура.