Москва, 25 октября, 2006, 11:43 — ИА Регнум. Свою позицию по имущественному спору вокруг здания по адресу д. 101 по Проспекту Мира изложили на пресс-конференции 24 октября представители компании "Вортмант Инвестмент Лтд.", сообщает корреспондент ИА REGNUM.

По словам адвоката "Вортманта" Елены Вараксиной, в настоящее время в арбитражном суде г. Москвы осталось одно незавершенное дело по иску ОАО "Гипромез" к компании "Вортмант Инвестмент Лтд." (В настоящее время имеется поданный ОАО "Гипромез" в Арбитражный суд города Москвы иск о признании незаконными действий Федеральной регистрационной службы, где "Компания Вортмант Инвестмент Лтд." участвует в качестве третьего лица). "Мы как юристы работаем с документами и можем дать наиболее достоверную информацию о происходящем, т.к. мы знакомы с фактическими обстоятельствами дела, - подчеркнула Вараксина. - Считаю неэтичным и неправильным сейчас обсуждать ситуацию относительно самого спора. Вопрос о законности приобретения и регистрации здания сейчас будет обсуждаться в суде. Процесс начнется в ноябре. Хочу подчеркнуть, что процесс носит достаточно доступный характер, никто ничего не скрывает".

Относительно зданий на Проспекте Мира, пояснила адвокат, компания "Вортмант", по договору купли-продажи купила здание в мае 2005 г. "Я апеллировала в суде к свидетельствам о праве собственности компании "Вортмант" 30 мая 2005 года, - сообщила Елена Вараксина. - Я считаю, что это ключевой момент во всей этой ситуации: свидетельства, которые в силу закона являются единственным доказательством наличия права. Они действующие, более того, никто их с 2005 г. не оспаривал". Здание было приобретено компанией в мае 2005 г. у другой оффшорной компании, пояснила адвокат; по ее словам, "в силу ряда обстоятельств покупать на иностранную компанию было более правильно и осмотрительно в связи с вопросами налогообложения и так далее". "Но оффшорная компания, которая работает в России и имеет здесь свое представительство, не представляет никакой угрозы для Российской Федерации и ее граждан, - подчеркнула Вараксина. - Ни в чем плохом компания замечена не была".

В конце июня 2006 г. было возбуждено уголовное дело по заявлению представителей "Гипромеза", по которому здание на Проспекте Мира решением следователя было передано на ответственное хранение ОАО "Гипромез". "Представителей компании "Вортмант" оттуда выгнали и там расположился "Гипромез", - продолжила адвокат. - Компания "Вортмант" долгое время не могла выяснить, с чем это связано, мы писали обращения в правоохранительные органы, выясняя, на каком основании "Гипромез" распоряжается этим зданием, когда у него есть реальные собственники. В конце концов, мы получили ответ, что здание было передано на ответственное хранение "Гипромезу". Представьте ситуацию: люди купили здание, а их выгнали оттуда, ничего не объяснив. Мы выяснили, что здание передали на основании постановления; это постановление мы обжаловали и сравнительно недавно, в конце весны 2006 г. это дело слушалось в суде. Постановление было признано незаконным в силу того, что нарушена ст. 35 Конституции РФ. Мне кажется, в данном случае каждому понятно, что собственность может быть изъята только по судебному решению. В данном случае этого не было. Затем ОАО "Гипромез" обжаловало постановление Останкинского суда в Мосгорсуде. Постановление Останкинского суда было оставлено в силе, "Вортмант" был признан законным владельцем".

"Таким образом, вопрос, кто кого лишил собственности, - констатировала Вараксина. - В силу закона мы собственники: есть запись в реестре, договор - у нас все есть. Мы были обеспокоены этой ситуацией, узнав, что "Гипромез" обратился в арбитражный суд - но нас не привлекли к участию в процессе. Это грубейшее нарушение всех судебных норм - слушать дело о праве собственности в отсутствие правообладателя. Со своей стороны мы подали заявление, чтобы нас привлекли хотя бы в качестве третьего лица, что и было сделано, но уже в процессе рассмотрения дела". По словам юриста, иск был заявлен к Федеральной регистрационной службе с тем, чтобы признать их действия по прекращению права собственности "Гипромеза" незаконными. Не вдаваясь в подробности: это дело слушалось в первой, второй и третьей инстанциях. Первая "Гипромезу" отказала, вторая тоже. В третьей инстанции - кассационной, которая не проверяет обстоятельство дела, решения были отменены и дело было вновь передано первой инстанции. Отмена была произведена в связи с тем, что когда дело слушалось в кассационной инстанции, было заявлено, что ФРС проводила служебное расследование, результаты которого должны были рассмотрены судом. Суд обратился к "Гипромезу" с вопросом, имеются ли у него соответствующие документы для рассмотрения в данной инстанции, но их не оказалось. В связи с этим ранее принятые решения были отменены и дело передано на новое рассмотрение. Новые слушания состоятся в ноябре.

"Так как мы были признаны законными владельцами, встал вопрос об исполнении этого решения, - отметила Вараксина. - Представители "Гипромеза" рекомендовали идти в суд, но непонятно, с чем: ведь "Вортмант" по имеющимся документам уже является собственником, на что есть документы, включая постановление следственных органов о передаче здания. Мы писали заявление об исполнении решения суда, в итоге было вынесено постановление о передаче здания нам. Для этого был вызван человек из "Гипромеза", но когда его попросили подписать документы о передаче, он отказался, мотивировав это тем, что он не является представителем "Гипромеза".

Попытки самой Вараксиной передать судебный акт о передаче здания, по ее словам, не увенчались успехом: никто из руководства "Гипромеза" к зданию не вышел. "По почте они якобы ничего не получают", пояснила юрист. В настоящее время компания "Вортмант" находится в здании. Там же существует целый ряд арендаторов: по словам обоих юристов, теперь им всем требуется перезаключить договоры аренды, в связи со сменой собственника. Договоры аренды, заключенные ОАО "Гипромез", не имеют юридической силы, так как они были заключены уже тогда, когда собственником здания являлся "Вортмант", "Гипромез" же, со своей стороны, создал ООО "Виктория", которая и заключала договоры от имени "Гипромеза". "Это мошеннические действия: ведь "Виктория" собирала с арендаторов деньги, в том числе и вперед за два месяца", - подчеркнула юрист.

По словам юриста компании "Ростинвест", представляющего интересы "Вортманта" Владимира Букина, "Вортмант" приобрел здания по адресу Проспект Мира, д.101, стр. 1 и 2 16 мая 2005 года по договору, заключенному с компанией "Хэкбридж Партнерс". Указанный договор был зарегистрирован главным управление ФРС по г. Москве 30 мая 2005 года. В настоящее время у компании имеются все указанные документы; "Вортмант" является собственником обоих зданий, что зафиксировано в едином государственном реестре недвижимого имущества. "Других собственников у здания не имеется,- подчеркнул Букин. 15 июня 2005 года было возбуждено уголовное дело по заявлению заместителя генерального директора ОАО "Гипромез" Алексея Авдеева с формулировкой "О факте противоправных действий неустановленных лиц, направленных на завладение путем использования поддельных документов объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Гипромез". Дело было возбуждено УВД СВАО г. Москвы и передано для расследования в Центральный федеральный округ и в соответствии с постановлением следователя 25 октября 2005 года данные здания были признаны вещественным доказательством по делу и переданы на ответственное хранение ОАО "Гипромез". После вынесения данного постановления следователь в сопровождении сотрудников милиции явились по указанному адресу и осуществили передачу зданий. Представители "Гипромеза" отказывались от общения и поэтому "Вортмант" не имел возможности получить данное постановление и ознакомиться с ним".

"Так как в рамках данного уголовного дела ОАО "Гипромез" было признано потерпевшим, представители "Гипромеза" имели возможность общаться со следствием. С их слов в ходе судебного заседания мы узнали, что под неустановленными лицами подразумеваются некий Ульев (Федоров) и Литовко, действовавшие в то время по доверенности "Вортмант Инвестмент". "Литовко был опрошен в качестве свидетеля, дал все необходимые объяснения и претензий со стороны следствия к нему нет. Гражданин Федоров в настоящее время привлекается к ответственности по ст. 330 УК РФ ("самоуправство"). В сопровождении ЧОПа он прошел в это здание и вытеснил оттуда сотрудников "Гипромеза", - пояснил Букин. - Литовко имел отношение к компании в том плане, что тогдашнее руководство компании уполномочило его осуществлять какие-то действия на территории РФ. Действуя по этой доверенности он заключил договор с ЧОПом, которым руководил Ульев (Федоров)". С тех пор в "Вортманте" два раза сменилось руководство. Ранее его акционерами и руководителями являлись иностранные граждане (граждане Украины). Теперь руководство компании - российское. Единственный акционер "Вортмант Инвестмент" - ООО "ИК "Ростинвест".

"Нами было получено постановление от 25 октября 2005 г. о передаче зданий и у нас появилась возможность обжаловать их как незаконные, что и было сделано. 8 июня 2006 г. постановление Останкинского районного суда г. Москвы постановление следователя о передаче зданий на ответственное хранение ОАО "Гипромез" было признано незаконным. "Данное постановление мы пытались вручить руководству "Гипромеза", но сотрудники охранного ЧОПа не пускали нас дальше порога", подчеркнул юрист. ОАО "Гипромез" обжаловало постановление в Мосгорсуде, и 13 сентября 2006 г. было установлено, что решение вынесено Останкинским судом законно, и оно было оставлено в силе. Но исполнить его не было возможности, в связи с чем, представители "Вортмант Инвестмент" обратились за разъяснениями в Останкинский суд. Суд разъяснил, каким образом постановление может быть выполнено; недвижимое имущество должно быть возвращено законному владельцу. 10 октября УВД СВАО было проведено совещание, куда были приглашены представители обеих компаний. Со стороны компании явилось руководство, со стороны "Гипромеза" - только адвокат Павел Багрянцев. Было принято решение о возвращении вещественных доказательств "Вортманту". "Так как "Гипромез" якобы не получает корреспонденцию, мы обратились к органам следствия с просьбой обеспечить вручение данного решения руководству "Гипомеза". "В тот же день следователь в сопровождении представителей компании явились к зданию, но в здание попасть не смогли и в итоге оказались заперты в тамбуре на полтора-два часа. То, что был милицейский захват с выламыванием дверей - это неправда, - отметил Букин. - В тот день следователи с представителем компании, юристом Еленой Вараксиной, вошли в здание и оказались заперты в тамбуре".

На вопрос ИА REGNUM, был ли этот следователь упоминавшимся ранее С.Г. Стародубцем, Владимир Букин подтвердил это предположение. "Данный следователь ведет расследование по данному уголовному делу. Он был вынужден вызвать наряд милиции, чтобы разобраться в сложившейся ситуации", - пояснил он.

"С 10 октября 2006 года компания "Вортмант Инвестмент" находилась в здании, это положение сохранялось до конца прошлой недели; в здании было два охранных ЧОПа, которые одновременно осуществляли пропуск в здание. С конца прошлой недели начались провокации со стороны ЧОПа "Ермак-05", нанятого "Гипромезом". Они не пускали в здание представителей "Вортманта", закрывали ворота для автомобилей. В ночь с 21 на 22 октября, когда начальник смены ЧОП "Альфа-Абсолют", работающего по договору с "Вортмантом", обходил здание, на него было совершено нападение - неустановленные лица нанесли ему несколько ножевых ударов. Раненый был доставлен в 36-ю горбольницу. В связи с инцидентом к зданию прибыли сотрудники милиции - ОВД "Останкинский" г. Москвы - и представители "Вортманта". Из здания были выведены все, кто там находился. В ходе обследования здания в одной из комнат, где переодевались охранники, была найдена сумка с огнестрельным оружием, в связи с чем сотрудникам обоих ЧОПов было предложено пройти дактилоскопическую экспертизу. Сотрудники ЧОП "Альфа-Абсолют" прошли дактилоскопическую экспертизу, представители ЧОП "Ермак-05" от экспертизы отказались и были задержаны и отправлены в отделение милиции", - сообщил юрист.

С воскресенья в здании находятся представители "Вортманта", претензий со стороны арендаторов нет. Им уже предложено заключить договор аренды с надлежащим собственником, что сейчас и происходит. В здании находится около 80 фирм-арендаторов, уточнил юрист.

За последний год собственник компании сменился дважды. С сентября 2006 г. единственным акционером является ООО "Инвестиционная компания "Ростинвест". Направление деятельности "Ростинвеста" - рынок ценных бумаг, брокерская, дилерская деятельность, управление ценными бумагами, управлении недвижимым имуществом, сдача недвижимости в аренду.

В процессе пресс-конференции выяснились любопытные обстоятельства относительно деятельности ОАО "Гипромез". По словам Букина, ОАО "Гипромез" не является проектной организацией: проектированием металлургических заводов занимается другая организация, ООО "Гипромез", располагающаяся по адресу ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3. Таким образом, существует два "Гипромеза", и именно ОАО претендует на здание на Проспекте Мира для сдачи в аренду помещений, чем данная компания и занималась в последнее время. ООО "Гипромез" под руководством бывшего заместителя генерального директора "Гипромеза" Виталия Рогожина к данному имущественному спору не причастна.

В настоящее время в здании на Проспекте Мира идет реновация; "вряд ли из этого здания получится офис класса "А", но ремонт активно ведется, мы создаем единую систему связи, налаживаем пропускной режим", отметил Букин.