В редакцию ИА REGNUM поступила статья директора Государственного института искусствознания РАН, доктора искусствоведения, одного из самых видных специалистов в области изучения и охраны архитектурного наследия Алексея Комеча, посвященная ситуации, сложившейся вокруг ансамбля московской усадьбы Царицыно, и той роли, которую играет в этом Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура).

Напомним, в феврале 2004 года распоряжением временно исполняющего обязанности председателя правительства РФ Виктора Христенко историко-архитектурный художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" был передан в собственность города Москвы, однако архитектурно-парковый ансамбль в Царицыно является памятником истории и культуры федерального значения и, в соответствии с законодательством, проведение любых работ на нем должно в обязательном порядке согласовываться с соответствующими федеральными органами.

В связи с ведущимися сейчас на территории музея-заповедника работами по реставрации и масштабной реконструкции подлинных зданий конца XVIII века, наибольшее беспокойство специалистов и культурной общественности вызывает судьба так называемого Хлебного дома (Кухни, Кухонный корпус) построенного в 1784-1785 гг. по проекту гениального русского зодчего Василия Баженова. В планах современных архитекторов (ГУП "Моспроект-2 им. М.В.Посохина") завершение здания высоким стеклянным куполом, существенно искажающим облик баженовской постройки. Борьба вокруг того, быть или не быть куполу на Хлебном доме высвечивает многое в отношении федеральных структур и столичных властей.

Ниже - точка зрения Алексея Комеча.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации":

Статья 52, пункт 2. Объект культурного наследия... используется с обязательным обеспечением... неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта.

Статья 44. Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны...

Статья 61. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона, пункт 1. За нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На протяжении последних месяцев во многих средствах массовой информации отражалась борьба вокруг проекта реконструкции дворцового ансамбля в Царицыне. Борьбу на сей раз возглавляла Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, основанная всего два года назад и начавшая своими действиями зарабатывать авторитет в деле сохранения наследия. Она потребовала и добилась остановки работ по перекрытиям Большого дворца М.Ф.Казакова и Хлебного дома В.И.Баженова, производившихся без согласования со Службой. Центральным пунктом противостояния стала выдвинутая московскими властями идея превращения двора Хлебного дома в перекрытый обширным стеклянным колпаком атриум.

Все очарование царицынских 1-2-этажных построек состояло в ажурности фасадов, горизонтальности развития ритма всего ансамбля, что подчеркивалось низкими кровлями, скрытыми стеночками декоративных аттиков. Этот замысел изумительно явлен самими В.И.Баженовым в прозрачной и легкой авторской панораме. В ее левой части хорошо виден двухэтажный Хлебный дом и аттик, его завершающий. Фрагменты аттика нашли реставраторы, и он будет восстановлен. Однако вразрез с этим реставрационным намерением и баженовской идеей крыша здания резко изменится. Она вылезает над зданием на высоту на 8 м более исторической и превратится в массивный набухший объем, внесет чужеродный акцент развлекательных и коммерческих атриумов поп-арта в изысканный ансамбль Царицына.

Именно против этого полгода боролись специалисты, поддерживавшиеся Федеральной службой. Под нарастающим давлением московских властей Служба собрала 12 апреля заседание федерального Научно-методического совета. Совет уже один раз 1 февраля текущего года под председательством Министра культуры и массовых коммуникаций отверг предлагавшееся решение. Однако на новом собрании мы услышали их уст А.И.Вилкова, заместителя Руководителя службы удивительные заявления, живо наполнившие зал отголосками того, что казалось исчезнувшим навсегда. Было сказано, что собравшиеся специалисты представляют лишь свое личное мнение, а они могут оказаться различными. Все решать - "ставить свою закорючку" - будет Служба, которая будет опираться на подходящие ей суждения. В случае необходимости можно будет прибегнуть к референдуму, мнению народа, который, как подразумевалось, конечно одобрит идею чистого и удобного атриума. И вообще - почему архитекторам и властителям прошлого можно было ломать и перестраивать архитектурные создания прошлого, а нам нельзя?

Поразительное по неприятию основных принципов государственной охраны культурного наследия высказывание со стороны одного из руководителей специально созданной для этих задач государственной службы производит удручающее впечатление. А противопоставление единства власти и народа против кучки мешающих специалистов воскрешает горестные страницы судеб кибернетики, биологии, культуры в 1930-1950-е годы. Научно-методический совет и на этот раз высказался против устройства атриумного перекрытия, поднимающегося над уровнем исторической кровли и резко противоречащего нормам Закона, приведенным мною выше. После принятия решения последовали заверения со стороны Службы, что она будет действовать в строгом соответствии с нормами законодательства.

Через четыре дня после заседания на очередном субботнем пребывании Ю.М.Лужкова в Царицыне Федеральная служба полностью сняла свои требования, согласовав атриумное перекрытие, и даже как бы извинилась за прежнее упорство. И действительно - чего было упираться пять месяцев при таком финале?

Одна из телевизионных передач в конце апреля продемонстрировала и радостное философское обоснование позиции Федеральной службы, которая поведала миру, что исторический город нельзя консервировать, что он должен жить и развиваться. За этим открытием, которое постоянно используется московскими властями, стоит детское незнание огромного опыта развития исторических городов Европы, со всеми потерями и уроками, на основании которых в десятках Деклараций ЮНЕСКО и Совета Европы сформулированы основные современные принципы сохранения культурного наследия. А когда в качестве "оживления" наследия приводится варварское искажение Хлебного дома и это является точкой зрения федерального органа охраны этого самого наследия - здесь комментарии излишни.

Я вынужден констатировать, что федеральные органы охраны памятников в самых критических ситуациях искажения памятников культуры оказывались неспособными противостоять давлению либо властных, либо коммерческих структур. Таковы были судьбы Гостиного двора, Манежа, усадьбы Римского-Корсакова на Тверском бульваре в Москве. Теперь Царицыно, а впереди Петербург - не прошедшие обсуждения и утверждения, но уже разрекламированные проекты "реконструкции" Новой Голландии, Генерального штаба, строительства трехсотметрового небоскреба прямо на территории исторической крепости.

И это происходит на глазах у всей страны, при постоянных напоминаниях Президента о "диктатуре закона". Для Федеральной службы это был первый серьезный шанс отстоять диктатуру Закона. Как сказал два года назад Ю.М.Лужков при обсуждении судьбы сгоревшего Манежа - "невинность можно потерять лишь один раз". Потеря чести почти также невосполнима после того, как противостоящая сторона убедилась, что такое может случиться.