Армения, 28 июля, 2005, 10:43 — ИА Регнум. По просьбе Закавказской редакции ИА REGNUM своей оценкой дела Александры Иванниковой поделилась член Ассоциациации международного права, известный армянский юрист Мэри Карапетян.

ИА REGNUM: Вы знакомы с делом Иванниковой в деталях. Можно ли считать ее закрытым, расставлены ли все точки над "i"?

Изучая подробности дела, удивляешься непоследовательности людей, фигурирующих в нем - начиная от самой Александры Иванниковой и кончая судьями и медэкспертами, которые, вроде бы, должны были стать своеобразной истиной в последней инстанции. Не тут-то было... Во-первых, несколько раз менялись показания самой Иванниковой - в 3 часа ночи гулявшей по городу и бросавшейся от одного водителя случайной машины к другому (заметьте, с кухонным ножом в сумочке - на всякий случай). Представителей правосудия должно было насторожить заявление Иванниковой о том, что якобы она была изнасилована в 16 лет (в правоохранительных органах это не зафиксировано), и с тех пор выходит гулять с кухонным ножом - глубокой ночью.

При этом противоречивости показаний Иванниковой не дается должной оценки. В своей объяснительной записке, составленной сразу после убийства, Иванникова пишет, что ездила в Печатники в церковь и там остановила Сергея Багдасаряна. Потом она изменила показания, сказав, что ездила уже в Кузьминки к "дереву примирения", сменив 3 машины. Третьим был Сергей. Все это, кстати, отмечено жалобе в суд адвокатов Багдасарянов. В качестве других примеров непоследовательности судебно-следственных органов можно привести показания милицейского патрульного, задержавшего Иванникову. Вопреки заверениям самой Иванниковой, он утверждает, что она не кричала о том, что убила человека, и не звала на помощь. Ее, бегущую задержали, увидели кровь на рукаве и она не признавалась до тех пор, пока ее не отвезли к машине.

Кроме того, и это очень важно, судебно-медицинская экспертиза не выявила каких-либо следов насилия и признаков борьбы между Иванниковой и Багдасаряном: ни на осмотренной одежде, находившейся на них, ни на телах (кроме одного ножевого ранения). Не установлено также какого-либо беспорядка в машине. Как же сопротивлялась женщина, если нет каких-либо признаков и даже намеков на это? Как она умудрилась в пылу жаркой схватки усыпить бдительность "насильника" и достать из сумочки, находящейся на заднем сиденье, орудие убийства?

ИА REGNUM: Что делают в данном случае органы правосудия?

Вначале они предъявляют Иванниковой обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ, предусматривающей лишение свободы от 8 до 12 лет (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть). Затем меняют статью и признают ее виновной в убийстве, совершенном в состоянии аффекта, приговаривая к 2 годам условно, тем самым практически сделав из нее своеобразную героиню. Все это происходило на фоне раздувания этого "громкого дела" в СМИ и пикетов определенных националистически настроенныех группировок, окруживших здание суда с плакатами в поддержку Иванниковой и выступавших с угрозами, направленными на разжигание межнациональной розни. Между тем Сергей Багдасарян являлся законным и полноправным гражданином России, а не "пришельцем", как пытались представить это определенные круги в Российской Федерации. При этом все телепередачи и газетные материалы строились субъективно и однобоко, на основе лишь заявлений и показаний Иванниковой.

ИА REGNUM: Были попытки давления на суд?

Помимо прочего, имели место неоднократные попытки давления на суд со стороны должностных лиц, в частности, со стороны ряда депутатов Госдумы, требовавших вынести оправдательное решение по делу. Из всего вышесказанного напрашивается главный вопрос: кому на руку это явное нагнетание межнациональной напряженности и политизирование данного трагического случая? Кому все это было надо? Кто был заинтересован в том, чтобы раздуть преступление до масштабов межнационального конфликта? Кому было выгодно, не мудрствуя лукаво, создать образ армянина - разбойника с большой дороги, сексуального маньяка? Будь на месте Багдасаряна русский, превратили ли бы человеческую трагедию в шоу?.. Это отнюдь не риторические вопросы, ответы на которые должны быть даны четко и без обиняков.