Вашингтон, 15 февраля, 2016, 22:58 — ИА Регнум. Американский правоконсервативный журнал National Interest публикует статью старшего научного сотрудника Института Брукингса Пола Пиллара, где затрагиваются проблемы освещения американскими СМИ политики России в САР.

«Тезисы американской прессы заимствованы прямо из раннего и среднего периода холодной войны, когда события на Ближнем Востоке в значительной мере оценивались на основе того, какая из двух сверхдержав укрепляет свое влияние в конкретной столице за счет установления дружеских отношений с местным сильным человеком или с помощью государственного переворота, устроенного каким-нибудь новым сильным человеком… Старые привычки, судя по всему, оказались весьма живучими, хотя холодная война закончилась», — говорится в статье.

Многое в дискурсе по вопросу относительно действий России на Ближнем Востоке и особенно в Сирии представлено еще в большей степени как игра с нулевой суммой, чем это было во время холодной войны, и, конечно же, в большей степени, чем об этом можно говорить в настоящее время, — посетовал Пиллар, призвав грамотнее и тоньше подходить к оценкам того, с чем Россия и Соединенные Штаты сталкиваются в Сирии.

«Это сегодня важнее, чем подробно разбирать мотивации действий», — считает он.

По словам Пиллара, поддержка режима Асада, несомненно, — одна из российских целей, однако поддержка режима — это не то же самое, что оставить этот режим в такой выгодной позиции, при которой он не будет нуждаться в течение неопределенного периода времени в дорогостоящей российской помощи для продолжения своего существования, не говоря уже о возвращении всех сирийских территорий, потерянных им в ходе войны.

«Взять верх над оппозиционными силами в Алеппо или в другом месте не означает, что вооруженная оппозиция затихнет. Путин в достаточной мере проницателен, чтобы все это понимать, — отмечает эксперт.