Недавний визит президента Нагорного Карабаха Бако Саакяна в Лондон наделал немало политического шума в Баку. Все попытки сорвать мероприятие не увенчались успехом, хотя действия на этом направлении предпринимались самые активные. Дело в том, что циркулируют слухи об особых отношениях между семьей президента Азербайджана Ильхама Алиева и британским королевским домом, и уже в силу этого демарши Баку должны были найти соответствующий отклик в Лондоне. Но не нашли, хотя на официальном уровне правительство Великобритании заявило, что «не приглашало главу сепаратистского режима оккупированного Нагорного Карабаха Бако Саакяна».

Президент Нагорного Карабаха Бако Саакян. Илллюстрация: gisher.ru

Тем не менее Саакян выступил с докладом в престижном Королевском институте международных отношений (Chatham House), провел встречи в британском парламенте. В этой связи посол Азербайджана в Великобритании Таир Тагизаде «прояснил» для бакинского портала Нaqqin. az следующую «деталь»: «Армянские СМИ самым наглым образом решили выдать желаемое за действительное и преподнести поездку Саакяна как важный и официальный визит». Это не так, поскольку и армянские, и российские СМИ, следившие за лондонским турне карабахского президента, отлично понимают, что оно было неофициальным.

При этом посольство Азербайджана в Лондоне провело собственное расследование, направив вместе с активистами местной диаспоры запрос в парламент Великобритании, на который ответил глава управления по связям с общественностью Метт Рингер, указав, что «любой член парламента на индивидуальной основе может заказать конференц-зал в Вестминстерском дворце и провести свое мероприятие». Посольство не могло воспрепятствовать появлению Саакяна в Лондоне, отмечая, что «в британском парламенте есть такие люди, как баронесса Кокс и некоторые другие, кто давно превратил карабахский вопрос в своего рода бизнес», цитирует Тагизаде портал Нaggin.az.

Итак, в интерпретации Баку свою силу в очередной раз продемонстрировало так называемое армянское лобби, точно так же, как ранее это произошло во Франции, где накануне побывал карабахский президент. По этой логике Азербайджан практически везде может использовать формулу об «армянском лобби». Хотя, если оно так сильно, то не впору ли «сдаться в плен»? Иные бакинские СМИ, например, News. az, в статье «За что Запад бьет по Азербайджану Саакяном?» дают другую диагностику: в отношении Баку «политические мужи Запада превентивной демонстрацией мускулов попытаются оказать психологическое давление», а «сигнал, поступивший из Лондона, — удар ниже пояса». Более того, издание констатирует, что «выбор Великобритании в качестве наглядного методологического пособия пал на взрывоопасный потенциал карабахского конфликта» и «лондонские панатлантисты сочли нужным впервые оказать политическую поддержку армянскому сепаратизму», «сделав это с далеко идущими расчетами». Случайно ли?

Наступил тот самый случай, когда стоит вспомнить о ходе исторического процесса 1918−1920-х годов в Закавказье в целом и в Азербайджане в частности. Конечно, с точки зрения общего фона и конкретного материала, и вывода проблемы на уровень общеполитического обсуждения, что сегодня приобретает особую актуальность. Поскольку Великобритания — одна из тех стран, которая чутко реагирует на изменение соотношения сил на Большом Ближнем Востоке, который она хорошо исторически изучила. Речь идет о факте пребывания в этом регионе — с ноября 1918 по август 1919 годов — британских оккупационных войск, когда Лондон столкнулся со сложными отношениями между появившимися в мае 1918 года независимыми государствами Азербайджана, Армении и Грузии. «С эвакуацией турок началось существование кавказских республик как действительно независимых государств, — писала в то время британская газета „Морнинг стар“. — Каждая раса, народ, племя и клан начали шумно требовать утверждения своей независимости, интриговать и бороться за нее, отвергая при этом претензии своих соседей и соперников. И так как на Кавказе великое множество малых народов, в результате создалась страшная неразбериха».

Чтобы выйти из этой сложной ситуации, английские офицеры проводили тщательные топографические и исторические исследования по выработке своего варианта нового административно-территориального, а возможно, и государственного обустройства региона. В отчете главы британской миссии на Кавказе генерала Милна упоминаются начавшаяся в декабре 1918 года армяно-грузинская война за обладание Борчалинским уездом, азербайджанская война в Нахичеванском районе, грузино-азербайджанские столкновения из-за Ахалцихе и Ахалкалаки, военные действия между Арменией и Азербайджаном в Нагорном Карабахе, военные действия Грузией с целью расширения территории республики за счет Абхазии и Черноморской области России, грузино-армянские конфликты из-за обладания портом Батум, трения Азербайджана и генерала Деникина за власть над Дагестаном и рядом других областей. Там же подчеркивалось «желание новых „независимых республик“ установить пределы своих территорий, основываясь на легендарных сведениях относительно границ». Какую из участвующих в конфликте сторон следовало поддерживать, решал штаб британских оккупационных войск в Тифлисе и главнокомандующий «Армией Черного моря» в Константинополе.

Особого внимания заслуживает и позиция Великобритании по отношению к созданию ирано-азербайджанской унии под британским протекторатом, поддержка Лондоном кандидатуры Вашингтона, полковника Вильяма Гаскеля на должность Верховного комиссара Армении, ставшего одновременно и председателем Комитета американской помощи на Ближнем Востоке. Так что, как видим, проект Большого Ближнего Востока родился ещё в начале XX века.

Кстати, Гаскель предлагал на Парижской мирной конференции свой план по разрешению территориальных вопросов между Арменией и Азербайджаном: создать в южной части Эриванской губернии — в Нахчыване и Шарур-Даралагезе — нейтральную территорию под управлением представителя США, а судьбу Карабаха решить все же в Париже. Многие британские документы того времени до сих пор носят гриф «совершенно секретно». Известно, что на их основе в преддверии Тегеранской конференции 1943 года готовилась специальная аналитическая записка для премьер-министра Уинстона Черчилля. Поэтому есть серьезные основания полагать, что и современный Лондон оценивает нынешнюю ситуацию в Закавказье через призму добытого в 1918—1920-х годах и позднее исторического и информационно-справочного материала. В таком контексте понятным становится обеспокоенность Баку относительно визита в Лондон президента Нагорного Карабаха, который по форме выглядит частным, а по содержанию — государственным. Это означает, что Саакяна начинают вводить в «большую игру» в Закавказье с определенными геополитическими перспективами. Лондон любит мыслить категориями прецедентного права. Очередь теперь за Москвой.