Рейтинг Фонда «Петербургская политика» за август 2014 года
Москва, 10 сентября, 2014, 13:38 — ИА Регнум. Аналитический комментарий
Представляем очередной рейтинг Фонда «Петербургская политика» за август 2014 года, подготовленный при информационной поддержке ИА REGNUM.
Основные процессы в региональной политике разворачивались вокруг подготовки к единому дню голосования 14 сентября и адаптации экономик российских регионов к изменениям экономической конъюнктуры после введения международных санкций в отношении Российской Федерации и объявления РФ контрсанкций на продовольственном рынке.
Избирательные кампании в целом шли в спокойном режиме, а попытки сломить инерционный сценарий на финише кампаний носили единичный характер. Существенного накала страстей на местных выборах почти не наблюдалось, хотя в отдельных территориях (Республика Алтай, Красноярский край, Якутия) эксперты фиксировали попытки нагнетания уровня конкуренции. В то же время вопрос о бенефициариях комфортных для действующей власти итогов выборов еще может оказаться на повестке дня. На эту роль претендуют как действующие главы регионов в случае их победы на выборах, так и федеральный Центр, сохраняющий моральное право объяснить высокие рейтинги действующих руководителей на местах общероссийской социально-политической конъюнктурой. Заявкой на сохранение Центром возможностей для кадрового маневра даже в случае прямого избрания губернатора стала сентябрьская отставка главы Брянской области Николая Денина. Судя по поступающим сигналам, в уязвимом положении могут оказаться и главы, демонстрировавших подчеркнутую активность в организации досрочного голосования.
Примечательно, что в большей части таких регионов исход выборов выглядел почти предрешенным, а стремление внести коррективы в итоговые выборы за счет возникающего при досрочном голосовании более комфортного «коэффициента» голосов в пользу власти сопряжены с риском поствыборных скандалов вокруг корректности выборной процедуры. Кроме того, подчеркнутое нежелание части глав регионов перейти в режим избирательной кампании и предложенный ими акцент на «засушивание» повестки дня и недопущение «выхлопа пара» чреват снижением реальной явки избирателей в день голосования относительно первоначально ожидавшейся, а в некоторых случаях — и возможностью выхлопа накопившегося «социального пара» в межвыборный период.
Общий прогноз социальных рисков будет обсусловлен также способностью реагировать на вызовы, постепенно проявляющиеся вокруг наиболее лояльных категорий населения. Прежде всего, речь идет о малообеспеченных слоях населения и беднейших регионах, более других чувствительных к инфляционным ожиданиям, неизбежно возникающих в ходе изменений на продовольственном рынке. Неоднозначной по своим последствиям оказывается и «предвоенная» атмосфера: мобилизация общественного мнения на внешнеполитической волне соседствует с неизбежной активизацией «сарафанного радио», транслирующего тревогу перед возможностью вовлечения России в масштабные боевые действия. К этой теме традиционно более чувствительна женская часть населения. Впрочем, на сегодняшний день подобные риски носят скорее потенциальный характер. Признаки продовольственного дефицита отсутствуют, административное регулирование рынка несколько сдерживает масштаб инфляции, а достигшая накала во второй половине августа эскалация напряженности на Украине стала сменяться попытками миротворечской активности. Негативное воздействие санкций на экономику отдельных регионов (см. анализ этой темы в комментарии к предыдущему рейтингу) также пока не получило заметного проявления.
Можно ожидать, что сентябрьское упразднение Министерства регионального развития станет значимым событием как в коммуникации регионов с федеральным Центром, так и в механизмах рейтингования регионов. Ситуация создания и упразднения ведомств, курирующих региональные процессы, в современной российской истории стала привычной. На рубеже 90-х — 2000х годах имела место целая серия реорганизация этого блока: создание в 1998 году министерства региональной политики, его включение в 1999 году в министерство по делам федерации и региональной политики с преобразованием в 2000 году в министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики и последующим упразднением в 2001.
Последовавшее за этим в 2004 году воссоздание Минрегионразвития было связано с демонстрацией усиления внимания федерального Центра к региональной тематике после событий в Беслане. В то же время поиск собственной ниши занял у ведомства длительное время. Сначала речь шла о приоритете сугубо отраслевых вопросов (строительство, ЖКХ, распределение средств различных фондов) — что даже давало критикам повод заявлять о том, что в компетенцию ведомства входят самые разнообразные темы — за исключением собственно регионального развития. При этом кадровая чехарда (смена 5 министров за 10 лет) снижала аппаратный вес ведомства, а выделение из него различных блоков (создание отдельных ведомств по ЖКХ, министерств по развитию Дальнего Востока, Северного Кавказа, Крыма) приводило к дальнейшему размыванию функций. В последние месяцы основной акцент делался на создании на базе Минрегиона коммуникационной площадки с участием глав регионов и поиске источников саморазвития региональных экономик. При этом возможности претендовать на участие в решении многих политических вопросов (кадры, муниципальная реформа и т.п.) ведомство не имело.
Еще одним направлением активности Минрегионразвития оставалось создание системы оценки эффективности региональных администраций. Однако эта сфера тоже не была монопольной функцией ведомства. Это неизбежно приводило к разноголосице в государственных и полугосударственных рейтингах (Минрегионразвития, Минэкономразвития, АСИ и др.), оценки которых оказывались подчас полярными.
Судя по первым сигналом, упразднение Минрегионразвития воспринято региональными элитами спокойно. Однако здесь неизбежно возникновение двух интриг. Во-первых, можно ли ожидать усиления ноток централизации, поскольку усилившиеся ведомства экономического блока (Минэкономразвития, Минфин) могут оказаться не мотивированы к усилению горизонтальной коммуникации с регионами. Во-вторых, как в представлении федеральных чиновников будут корректироваться критерии оценки эффективности работы регионов. Попытки тотальной унификации единых критериев к работе органов власти субъектов Федеиации всегда несли на себе отпечаток утопичности из-за неравномерности стартовых условий по любым вопросам — будь то развитие экономики, бюджетные дефициты, уровень социальной стабильности или даже потенциал для исполнения президентских указов. В то же время альтернативных критериев оценки ситуации в регионах с учетом очевидной дифференцированности их экономического потенциала пока не разработано.
Топ-10 событий месяца в региональной политике
1. Подготовка к единому дню голосования 14 сентября
2. Создание в регионах штабов по контролю за ростом цен на продовольствие
3. Резонансные ситуации вокруг публикаций о гибели на территории Украины военнослужащих из российских регионов
4. Дискуссии вокруг возможного сокращения числа городов, принимающих Чемпионат мира по футболу-2018
5. Проверка Роспотребнадзором ресторанов сети McDonald's по всей территории РФ
6. Предложение Минэкономразвития закрыть особые экономические зоны в Мурманске и на острове Русский во Владивостоке как невостребованные
7. Сокращение правительством РФ списка моногородов, нуждающихся в финансовой поддержке, с 342 до 313
8. Нападение на депутата Псковского областного собрания депутатов Льва Шлосберга
9. Попытки проведения маршей «за федерализацию» в ряде регионов
10. Включение клубов Крыма и Севастополя в розыгрыш чемпионата России по футболу
Среднемесячный уровень социально-политической устойчивости
Январь 2013 | 6,67 |
Февраль 2013 | 6,58 |
Март 2013 | 6,63 |
Апрель 2013 | 6,65 |
Май 2013 | 6,64 |
Июнь 2013 | 6,52 |
Июль 2013 | 6,47 |
Август 2013 | 6,44 |
Сентябрь 2013 | 6,42 |
Октябрь 2013 | 6,40 |
Ноябрь 2013 | 6,46 |
Декабрь 2013 | 6,41 |
Январь 2014 | 6,45 |
Февраль 2014 | 6,48 |
Март 2014 | 6,48 |
Апрель 2014 | 6,50 |
Май 2014 | 6,56 |
Июнь 2014 | 6,58 |
Июль 2014 | 6,55 |
Август 2014 | 6,60 |
РЕЙТИНГ
1. Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов)
Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
Чукотский АО | 8,4 (8,3) | 0,1 |
Коми | 8,1 (8,0) | 0,1 |
Ямало-Ненецкий АО | 8,5 (8,5) | 0,0 |
Калужская область | 8,4 (8,4) | 0,0 |
Пензенская область | 8,4 (8,4) | 0,0 |
Тамбовская область | 8,3 (8,3) | 0,0 |
Магаданская область | 8,3 (8,3) | 0,0 |
Белгородская область | 8,2 (8,2) | 0,0 |
Ульяновская область | 8,1 (8,1) | 0,0 |
Амурская область | 8,1 (8,1) | 0,0 |
Ивановская область | 8,1 (8,1) | 0,0 |
Ненецкий АО | 8,0 (8,0) | 0,0 |
Кемеровская область | 8,0 (8,0) | 0,0 |
Тюменская область | 8,0 (8,0) | 0,0 |
Хакасия | 8,6 (8,7) | -0,1 |
Саха | 8,2 (8,3) | -0,1 |
Камчатский край | 8,1 (8,3) | -0,2 |
Томская область | 8,0 (8,2) | -0,2 |
2. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов)
Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
Сахалинская область | 7,7 (7,6) | 0,1 |
Татарстан | 7,4 (7,3) | 0,1 |
Вологодская область | 7,4 (7,3) | 0,1 |
Ханты-Мансийский АО | 7,2 (7,1) | 0,1 |
Воронежская область | 7,1 (7,0) | 0,1 |
Нижегородская область | 7,8 (7,8) | 0,0 |
Тыва | 7,8 (7,8) | 0,0 |
Самарская область | 7,8 (7,8) | 0,0 |
Иркутская область | 7,7 (7,7) | 0,0 |
Ленинградская область | 7,5 (7,5) | 0,0 |
Курская область | 7,4 (7,4) | 0,0 |
Приморский край | 7,4 (7,4) | 0,0 |
Башкортостан | 7,2 (7,2) | 0,0 |
Московская область | 7,1 (7,1) | 0,0 |
Мордовия | 7,6 (7,7) | -0,1 |
Краснодарский край | 7,0 (7,1) | -0,1 |
Костромская область | 7,6 (7,8) | -0,2 |
Псковская область | 7,1 (7,4) | -0,3 |
3. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)
Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
Еврейская АО | 6,6 (6,4) | 0,2 |
Хабаровский край | 6,6 (6,4) | 0,2 |
Саратовская область | 6,3 (6,1) | 0,2 |
Тульская область | 6,9 (6,8) | 0,1 |
Оренбургская область | 6,8 (6,7) | 0,1 |
Москва | 6,8 (6,7) | 0,1 |
Адыгея | 6,6 (6,5) | 0,1 |
Бурятия | 6,6 (6,5) | 0,1 |
Мурманская область | 6,5 (6,4) | 0,1 |
Челябинская область | 6,5 (6,4) | 0,1 |
Новгородская область | 6,4 (6,3) | 0,1 |
Алтайский край | 6,9 (6,9) | 0,0 |
Марий Эл | 6,9 (6,9) | 0,0 |
Липецкая область | 6,7 (6,7) | 0,0 |
Чечня | 6,6 (6,6) | 0,0 |
Чувашия | 6,3 (6,3) | 0,0 |
Забайкальский край | 6,1 (6,1) | 0,0 |
Ростовская область | 6,7 (6,8) | -0,1 |
Владимирская область | 6,6 (6,7) | -0,1 |
Санкт-Петербург | 6,6 (6,7) | -0,1 |
Кировская область | 6,2 (6,3) | -0,1 |
4. Регионы со слабой устойчивостью (меньше 6,0 баллов)
Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
Астраханская область | 5,8 (5,5) | 0,3 |
Свердловская область | 5,9 (5,7) | 0,2 |
Волгоградская область | 5,1 (4,9) | 0,2 |
Удмуртия | 5,0 (4,8) | 0,2 |
Калмыкия | 4,6 (4,4) | 0,2 |
Дагестан | 1,6 (1,4) | 0,2 |
Курганская область | 5,9 (5,8) | 0,1 |
Новосибирская область | 5,8 (5,7) | 0,1 |
Омская область | 5,6 (5,5) | 0,1 |
Ставропольский край | 5,4 (5,3) | 0,1 |
Орловская область | 5,1 (5,0) | 0,1 |
Архангельская область | 5,0 (4,9) | 0,1 |
Ярославская область | 4,9 (4,8) | 0,1 |
Смоленская область | 4,8 (4,7) | 0,1 |
Ингушетия | 3,5 (3,4) | 0,1 |
Пермский край | 5,9 (5,9) | 0,0 |
Карелия | 5,3 (5,3) | 0,0 |
Тверская область | 5,2 (5,2) | 0,0 |
Рязанская область | 5,1 (5,1) | 0,0 |
Карачаево-Черкесия | 5,1 (5,1) | 0,0 |
Красноярский край | 5,0 (5,0) | 0,0 |
Кабардино-Балкария | 3,5 (3,5) | 0,0 |
Калининградская область | 5,2 (5,3) | -0,1 |
Республика Алтай | 5,2 (5,4) | -0,2 |
Брянская область | 4,6 (4,8) | -0,2 |
Северная Осетия | 3,5 (3,7) | -0,2 |
Краткое описание рейтинга
Рейтинг Фонда «Петербургская политика» публикуется с осени 2012 года на ежемесячной основе. В его рамках оценивается уровень социально-политической устойчивости во всех субъектах Российской Федерации.
Уровень устойчивости определяется экспертами Фонда по 10-балльной шкале, где 10 — максимальная оценка, 1 — минимальная. Внутри Рейтинга регионы разделены на 4 категории по степени социально-политической устойчивости и отсортированы в рамках своей категории по динамике рейтинга за последний месяц.
В Приложении публикуется Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц. В качестве позитивных, как правило, выделяются события, связанные с улучшением экономической конъюнктуры, привлечением инвесторов, реализацией новых проектов, преодолением внутриполитических кризисов и социальных волнений, получением федеральной поддержки, высокие результаты в различных региональных рейтингах (в том числе в сопоставлении с другими субъектами Федерации). В свою очередь, к негативным относятся события, указывающие на рост социальной, экономической, политической и внутриэлитной напряженности, активное вовлечение правоохранительных органов в политический процесс. Кроме того, как негативные нередко расцениваются серьезные кадровые и организационные изменения, разрушающие прежнюю схему принятия решений: в среднесрочной перспективе такие шаги способны принести положительный эффект, но в момент принятия они часто разрушают привычные для игроков правила игры и повышают общий уровень неопределенности в регионе.
В Приложении 1 публикуется Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц.