Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за май 2014 года
Аналитический комментарий
В течение мая федеральные власти предприняли целый ряд жестов навстречу региональным элитам. Основными выгодоприобретателями стали действующие власти субъектов Федерации. Это проявилось в смягчении условий муниципальной реформы, корректировках подходов к реализации "майских" указов президента, а также в удовлетворении просьб большого числа губернаторов о проведении досрочных выборов.
Окончательный сценарий муниципальной реформы передает именно субъектам возможность самостоятельно определять схему выборов/назначений глав муниципальных образований. В некоторых случаях (Московская область) реформа была интерпретирована и как возможность перевести на уровень субъекта многие значимые функции и полномочия с муниципального уровня.
Другим очевидным жестом в сторону субъектов стала коррекция политики по обеспечению реализации социальных указов президента. Обозначенная готовность предоставить нуждающимся регионам необходимые средства на их реализацию из федерального бюджета взамен прежней схемы с привлечением банковских кредитов снижает общий накал напряженности, поскольку нивелирует остроту вопроса о принципиальной реализуемости взятых на себя социальных обязательств из-за нехватки финансов на местах. Исполнение указов по-прежнему останется важным формальным критерием оценки работы губернаторов, однако сценарий признания региональных администраций главными виновниками эксцессов реализации этих указов становится менее масштабным.
Наконец, беспрецедентная лояльность федеральной власти по отношению к просьбам губернаторов о досрочных выборах (в 2012 и 2013 годах согласие давалось только по одному региону - соответственно Рязанской области и Москве) стала свидетельством принципиальной готовности включить глав регионов в число бенефициариев от роста федеральных рейтингов. При этом не приходится говорить о едином критерии, использовавшемся при вынесении итоговых решений. В число "досрочников" попали как главы регионов, полномочия которых истекали в 2015 году, так и относительно недавние "назначенцы" (
Уровень популярности допущенных на выборы глав регионов также серьезно разнится между собой. Сам отказ от выработки общих критериев позволил продемонстрировать, что, несмотря на "политическую амнистию губернаторов", окончательное решение остается за федеральной властью и во многом зависит от эмоционально-психологических моментов взаимодействия глав субъектов с федеральными чиновниками. Более того, одновременно давались сигналы о том, что победа на будущих прямых выборах еще не будет гарантией аппаратного и политического долгожительства - на это указывали информационные кампании в отношении избранных чуть более полутора лет назад губернаторов Брянской и Рязанской областей.
Переход в предвыборный режим до 40% (с учетом выборов в региональные парламенты) субъектов Российской Федерации приведет в ближайшие недели к серьезной коррекции повестки дня с постепенным вымыванием внешнеполитических вопросов (вне зависимости от того, как будут развиваться события на Украине) и возвращением к внетренней проблематике. Это не может не формировать новые точки напряжения, поскольку перевод в центр внимания внутренних тем, подчас не имеющих легких и популярных решений (ЖКХ, размер зарплат, различия в уровне жизни и т.п.), может оказаться травматичным для части избирателей. Данную ситуацию предполагается компенсировать снижением внутриэлитных рисков, поскольку получение "досрочниками"-губернаторами поддержки со стороны президента РФ должно ограничить количество "системных" и ресурсных игроков, способных выйти на выборы против действующего главы региона. Кроме того, обсуждавшиеся ранее сценарии смягчения муниципального фильтра так и не были реализованы, поэтому административная цена участия в выборах остается крайне высокой и для многих неподъемной. Действующие администрации регионов будут также внимательно следить за тем, поступит ли с федерального уровня подтверждение сигнала о легитимности выборов как ключевого приоритета избирательной кампании или же субъектам будет позволено исходить из собственных интересов.
Неизбежно возникновение интриги вокруг того, имеется ли у федеральной власти политическая и психологическая готовность к прецедентам поражения действующих глав в рамках подтверждения тезиса о конкурентности и легитимности выборов (ранее эти тезисы уже звучали после неудач провластных кандидатов на выборах мэров Екатеринбурга и Новосибирска). Наконец, важным фактором становится организационная и технологическая готовность целого ряда действующих глав к проведению избирательной кампании, усугубляемая весьма отвлеченными представлениями об оптимальной стратегии проведения "референдумного" голосования.
Классификация сценариев губернаторских выборов 2014 года для действующих глав регионов
| Категория | Регионы | Комментарий |
| Легкие и полулегкие | Башкортостан, Коми, Якутия, Алтайский край, Вологодская, Ивановская, Курганская, Липецкая, Оренбургская, Орловская, Псковская, Тюменская области, Ненецкий автономный округ | Высокий или относительно высокий уровень политического и электорального контроля со стороны власти, слабость или разрозненность оппозиционных игроков. Благоприятный для действующих глав прогноз в случае инерционного сценария. Может быть поставлен под угрозу внутриэлитными рисками - в том случае, если окажется возможной ставка на оппонентов со стороны системных и ресурсных игроков |
| Средние | Калмыкия, Удмуртия, Приморский и Ставропольский края, Волгоградская, Воронежская, Кировская, Курская, Мурманская, Нижегородская, Самарская, Челябинская области | Очевидный конфликт между ориентацией на "референдумный" характер выборов и традициями политической конкуренции или (в отдельных случаях) нехваткой популярности действующих глав. Вопрос о возможности/невозможности участия в выборах сильных и ресурсных конкурентов становится критически значимым для драматургии кампании |
| Потенциально тяжелые | Республика Алтай, Красноярский край, Новосибирская область, Санкт-Петербург | Административная слабость действующих глав (Красноярский край, Новосибирская область). Нарастание электоральных и административных рисков с вероятностью высоких результатов любого "технического" кандидата (Республика Алтай) |
Топ-10 событий месяца в региональной политике
1. Назначения досрочных выборов глав в Башкортостане, Калмыкии, Приморском крае, Вологодской, Курской, Липецкой, Мурманской, Нижегородской, Оренбургской, Тюменской областях с участием действующих руководителей регионов*.
2. Отставка губернатора Красноярского края и смена полпредов в Сибирском и Северо-Кавказском федеральных округах.
3. Поручение президента правительству разработать механизмы снижения закредитованности субъектов РФ.
4. Принятие поправок в закон о местном самоуправлении.
5. Сохранение напряженной ситуации на территориях вблизи границы России и Украины.
6. Отмена прямых выборов глав в ряде муниципальных образований в Подмосковье и проекты перевода части муниципальных полномочий на уровень субъекта.
7. Катастрофа вертолета в Мурманской области с высокопоставленными менеджерами на борту.
8. Ускорение отмены хождения гривны в Крыму и Севастополе.
9. Выступления футбольных болельщиков в подмосковном Пушкино.
10. Конфликт вокруг телекомпании ТВ-2 в Томске.
* в апреле были также назначены досрочные выборы главы Якутии, в июне - Самарской области и Санкт-Петербурга
Среднемесячный уровень социально-политической устойчивости
| Январь 2013 | 6,67 |
| Февраль 2013 | 6,58 |
| Март 2013 | 6,63 |
| Апрель 2013 | 6,65 |
| Май 2013 | 6,64 |
| Июнь 2013 | 6,52 |
| Июль 2013 | 6,47 |
| Август 2013 | 6,44 |
| Сентябрь 2013 | 6,42 |
| Октябрь 2013 | 6,40 |
| Ноябрь 2013 | 6,46 |
| Декабрь 2013 | 6,41 |
| Январь 2014 | 6,45 |
| Февраль 2014 | 6,48 |
| Март 2014 | 6,48 |
| Апрель 2014 | 6,50 |
| Май 2014 | 6,56 |
РЕЙТИНГ
1. Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов)
| Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
| Тюменская область | 8,4 (8,1) | 0,3 |
| Саха | 8,2 (8,0) | 0,2 |
| Амурская область | 8,1 (7,9) | 0,2 |
| Белгородская область | 8,1 (7,9) | 0,2 |
| Ульяновская область | 8,3 (8,2) | 0,1 |
| Кемеровская область | 8,0 (7,9) | 0,1 |
| Ямало-Ненецкий АО | 8,8 (8,8) | 0,0 |
| Хакасия | 8,7 (8,7) | 0,0 |
| Чукотский АО | 8,6 (8,6) | 0,0 |
| Пензенская область | 8,5 (8,5) | 0,0 |
| Магаданская область | 8,3 (8,3) | 0,0 |
| Ивановская область | 8,2 (8,2) | 0,0 |
| Тамбовская область | 8,2 (8,2) | 0,0 |
| Камчатский край | 8,2 (8,2) | 0,0 |
| Коми | 8,0 (8,0) | 0,0 |
| Калужская область | 8,4 (8,5) | -0,1 |
| Томская область | 8,2 (8,3) | -0,1 |
2. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов)
| Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
| Курская область | 7,3 (6,8) | 0,5 |
| Приморский край | 7,3 (6,9) | 0,4 |
| Нижегородская область | 7,9 (7,6) | 0,3 |
| Вологодская область | 7,5 (7,2) | 0,3 |
| Иркутская область | 7,7 (7,5) | 0,2 |
| Башкортостан | 7,3 (7,1) | 0,2 |
| Москва | 7,0 (6,8) | 0,2 |
| Тульская область | 7,0 (6,8) | 0,2 |
| Тыва | 7,9 (7,8) | 0,1 |
| Ненецкий АО | 7,9 (7,8) | 0,1 |
| Костромская область | 7,7 (7,6) | 0,1 |
| Ханты-Мансийский АО | 7,4 (7,3) | 0,1 |
| Псковская область | 7,4 (7,3) | 0,1 |
| Татарстан | 7,1 (7,0) | 0,1 |
| Ростовская область | 7,1 (7,0) | 0,1 |
| Самарская область | 7,9 (7,9) | 0,0 |
| Ленинградская область | 7,5 (7,5) | 0,0 |
| Сахалинская область | 7,5 (7,5) | 0,0 |
| Московская область | 7,2 (7,2) | 0,0 |
| Санкт-Петербург | 7,0 (7,0) | 0,0 |
| Мордовия | 7,6 (7,7) | -0,1 |
| Краснодарский край | 7,0 (7,1) | -0,1 |
3. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)
| Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
| Оренбургская область | 6,9 (6,4) | 0,5 |
| Липецкая область | 6,8 (6,3) | 0,5 |
| Воронежская область | 6,9 (6,6) | 0,3 |
| Мурманская область | 6,3 (6,0) | 0,3 |
| Бурятия | 6,7 (6,5) | 0,2 |
| Челябинская область | 6,5 (6,3) | 0,2 |
| Пермский край | 6,0 (5,9) | 0,1 |
| Марий Эл | 6,9 (6,9) | 0,0 |
| Алтайский край | 6,7 (6,7) | 0,0 |
| Кировская область | 6,4 (6,4) | 0,0 |
| Новгородская область | 6,4 (6,4) | 0,0 |
| Чувашия | 6,4 (6,4) | 0,0 |
| Владимирская область | 6,3 (6,3) | 0,0 |
| Забайкальский край | 6,0 (6,0) | 0,0 |
| Свердловская область | 6,0 (6,0) | 0,0 |
| Чечня | 6,5 (6,6) | -0,1 |
| Адыгея | 6,5 (6,6) | -0,1 |
| Хабаровский край | 6,4 (6,5) | -0,1 |
| Еврейская АО | 6,2 (6,3) | -0,1 |
| Саратовская область | 6,0 (6,1) | -0,1 |
4. Регионы со слабой устойчивостью (меньше 6,0 баллов)
| Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
| Калмыкия | 4,0 (3,5) | 0,5 |
| Омская область | 5,7 (5,5) | 0,2 |
| Орловская область | 4,8 (4,6) | 0,2 |
| Удмуртия | 4,8 (4,6) | 0,2 |
| Архангельская область | 4,7 (4,5) | 0,2 |
| Курганская область | 5,4 (5,3) | 0,1 |
| Калининградская область | 5,4 (5,3) | 0,1 |
| Волгоградская область | 4,6 (4,5) | 0,1 |
| Ингушетия | 3,0 (2,9) | 0,1 |
| Республика Алтай | 5,6 (5,6) | 0,0 |
| Карачаево-Черкесия | 5,0 (5,0) | 0,0 |
| Брянская область | 4,5 (4,5) | 0,0 |
| Северная Осетия | 3,6 (3,6) | 0,0 |
| Дагестан | 1,0 (1,0) | 0,0 |
| Астраханская область | 5,7 (5,8) | -0,1 |
| Ставропольский край | 5,4 (5,5) | -0,1 |
| Карелия | 5,3 (5,4) | -0,1 |
| Тверская область | 4,9 (5,0) | -0,1 |
| Смоленская область | 4,4 (4,5) | -0,1 |
| Кабардино-Балкария | 3,3 (3,4) | -0,1 |
| Новосибирская область | 5,6 (5,9) | -0,3 |
| Ярославская область | 5,0 (5,3) | -0,3 |
| Рязанская область | 4,9 (5,2) | -0,3 |
| Красноярский край | 4,9 (5,4) | -0,5 |
Краткое описание Рейтинга
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" публикуется с осени 2012 года на ежемесячной основе. В его рамках оценивается уровень социально-политической устойчивости во всех субъектах Российской Федерации.
Уровень устойчивости определяется экспертами Фонда по 10-балльной шкале, где 10 - максимальная оценка, 1 - минимальная. Внутри Рейтинга регионы разделены на 4 категории по степени социально-политической устойчивости и отсортированы в рамках своей категории по динамике рейтинга за последний месяц.
В Приложении публикуется Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц. В качестве позитивных, как правило, выделяются события, связанные с улучшением экономической конъюнктуры, привлечением инвесторов, реализацией новых проектов, преодолением внутриполитических кризисов и социальных волнений, получением федеральной поддержки, высокие результаты в различных региональных рейтингах (в том числе в сопоставлении с другими субъектами Федерации). В свою очередь, к негативным относятся события, указывающие на рост социальной, экономической, политической и внутриэлитной напряженности, активное вовлечение правоохранительных органов в политический процесс. Кроме того, как негативные нередко расцениваются серьезные кадровые и организационные изменения, разрушающие прежнюю схему принятия решений: в среднесрочной перспективе такие шаги способны принести положительный эффект, но в момент принятия они часто разрушают привычные для игроков правила игры и повышают общий уровень неопределенности в регионе.