Рейтинг Фонда "Петербургская политика" за апрель 2014 года
Москва, 12 мая, 2014, 01:51 — ИА Регнум. Аналитический комментарий
Наиболее заметным событием региональной политики в апреле стала острая дискуссия относительно муниципальной реформы. Сосредоточение внимания федеральной власти на украинской тематике не только снизило активность в продавливании предложенной схемы, но и увеличило потребность в снятии с повестки дня неконсенсусных вопросов, вызывающих болезненную реакцию местных элит. В комментарии к мартовскому рейтингу Фонда "Петербургская политика" уже отмечалось, что возникшие споры изменили представления о прежних "правилах игры", в рамках которых региональным элитам чаще отводится роль демонстрации согласия с предлагаемыми с федерального уровня законопроектами. В апреле стало возможным даже принятие отдельными местными парламентами и городскими советами резолюций с критикой представленного проекта (см. Таблицу). Результатом этого стало обозначение федеральной стороной готовности к компромиссным шагам. Однако контуры этого компромисса по-прежнему неясны. Сохраняется вероятность и сугубо косметических изменений, и принятия новых схем в статусе сугубо рекомендательных, и перенос окончательного решения на неопределенный срок.
Готовность к более активному взаимодействию с региональными элитами проявилась и в других вопросах, не носящих концептуального характера. Подтверждением этого стало назначение досрочных выборов главы Якутии (а в мае - Калмыкии и Мурманской области), в ближайший месяц возможно принятие аналогичных решнеий в отношении целого ряда пакета регионов (чаще других в списках кандидатов фигурируют Вологодская, Курская, Ленинградская, Нижегородская, Пензенская области, Башкирия). Растет значимость укрепления диалога с элитами национальных республик - особенно возрастает на фоне неопределенности, сохраняющейся в отношениях с крымско-татарской диаспорой.
Уровень социальной стабильности оставался в течение весны на весьма высоком уровне. Вопреки "сезонному" фактору, оппозиция воздерживается от серьезного разворачивания акций по экономической тематике. На этом фоне более заметным риском становятся стихийные акции. Хотя в 2014 году не зафиксировано серьезных эксцессов, сопоставимых с прошлогодними событиями в Восточном Бирюлево или Пугачеве, подобная вероятность по-прежнему существует. Подтверждением этого стали выступления в Махачкале в защиту арестованного мэра города
Таблица. Публичные оценки законопроекта о муниципальной реформе
Законодательные собрания регионов | Городские думы, председатели гордум | Городские администрации | |
Поддержка | Кабардино-Балкария-Иркутская область | ||
Поддержка с оговорками | Алтайский край, Смоленская область (нет данных о содержании поправок) Тамбовская область: определение критериев присвоения статуса "городской округ", определение формы волеизъявления населения по вопросу изменения статуса городского округа (голосования, публичные слушания и т.д.), изменение положения о вопросах местного значения внутригородского района, устранение неопределенности относительно возможности/невозможности главы городского округа занимать пост главы внутригородского района, необходимость предусмотреть переходные положение формирования представительных органов района из-за несовпадения сроков полномочий районных и поселенческих депутатов Тюменская область (уточнение формулировок по присоединения поселения к городскому округу, устранение неопределенности вокруг передачи средств для осуществления дополнительных полномочий городских округов с внутригородским делением, предложение сохранить существующую схему избрания представительных органов на уровне поселений, уточнение положений о специальных нормах, установленных для замещения должности главы муниципального образования в МО отдельных видов) Ставропольский край (установление минимальной численности депутатов представительного органа городского округа с внутригородским делением, уточнение требований к формированию конкурсных комиссий в МО, сохранение ряда вопросов местного значения за сельскими поселениями) | ||
Акцент на необходимости поправок | Московская область, Новосибирская область (просьба сохранить в компетенции местных властей возможность проведения прямых выборов), Якутия | ||
Критика, предложения о переносе | Карелия, Татарстан | Чита, Красноярск, Хабаровск, Калуга, Липецк, Магадан, Оренбург, Екатеринбург, Пермь, Саратов, Комсомольск-на-Амуре, Магнитогорск | Казань, Екатеринбург, Сургут |
Топ-10 событий месяца в региональной политике
1. Обострение борьбы вокруг муниципальной реформы
2. Победа Анатолия Локтя на выборах мэра Новосибирска
3. Отставка Сергея Боженова с поста губернатора Волгоградской области
4. Назначение и.о. глав Крыма и Севастополя и назначение выборов в этих регионах на сентябрь 2014 года
5. Назначение досрочных выборов главы Якутии
6. Митинг в Махачкале с перекрытием дорог в поддержку экс-мэра Саида Амирова
7. Распоряжение
8. Утверждение
9. Анонсирование Общероссийским народным фронтом создания фонда для взаимодействия с региональными журналистами
10. Заявление губернатора Ханты-Мансийского автономного округа
Среднемесячный уровень социально-политической устойчивости
Январь 2013 | 6,67 |
Февраль 2013 | 6,58 |
Март 2013 | 6,63 |
Апрель 2013 | 6,65 |
Май 2013 | 6,64 |
Июнь 2013 | 6,52 |
Июль 2013 | 6,47 |
Август 2013 | 6,44 |
Сентябрь 2013 | 6,42 |
Октябрь 2013 | 6,40 |
Ноябрь 2013 | 6,46 |
Декабрь 2013 | 6,41 |
Январь 2014 | 6,45 |
Февраль 2014 | 6,48 |
Март 2014 | 6,48 |
Апрель 2014 | 6,50 |
РЕЙТИНГ
1. Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов)
Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
Саха | 8,0 (7,7) | 0,3 |
Калужская область | 8,5 (8,3) | 0,2 |
Ульяновская область | 8,2 (8,0) | 0,2 |
Пензенская область | 8,5 (8,4) | 0,1 |
Томская область | 8,3 (8,2) | 0,1 |
Тюменская область | 8,1 (8,0) | 0,1 |
Ямало-Ненецкий АО | 8,8 (8,8) | 0,0 |
Хакасия | 8,7 (8,7) | 0,0 |
Чукотский АО | 8,6 (8,6) | 0,0 |
Магаданская область | 8,3 (8,3) | 0,0 |
Ивановская область | 8,2 (8,2) | 0,0 |
Коми | 8,0 (8,0) | 0,0 |
Тамбовская область | 8,2 (8,3) | -0,1 |
Камчатский край | 8,2 (8,3) | -0,1 |
2. Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов)
Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
Кемеровская область | 7,9 (7,7) | 0,2 |
Тыва | 7,8 (7,6) | 0,2 |
Нижегородская область | 7,6 (7,4) | 0,2 |
Ленинградская область | 7,5 (7,3) | 0,2 |
Вологодская область | 7,2 (7,0) | 0,2 |
Башкирия | 7,1 (6,9) | 0,2 |
Иркутская область | 7,5 (7,4) | 0,1 |
Ханты-Мансийский АО | 7,3 (7,2) | 0,1 |
Краснодарский край | 7,1 (7,0) | 0,1 |
Амурская область | 7,9 (7,9) | 0,0 |
Самарская область | 7,9 (7,9) | 0,0 |
Ненецкий АО | 7,8 (7,8) | 0,0 |
Костромская область | 7,6 (7,6) | 0,0 |
Псковская область | 7,3 (7,3) | 0,0 |
Татарстан | 7,0 (7,0) | 0,0 |
Санкт-Петербург | 7,0 (7,0) | 0,0 |
Белгородская область | 7,9 (8,0) | -0,1 |
Мордовия | 7,7 (7,8) | -0,1 |
Сахалинская область | 7,5 (7,6) | -0,1 |
Московская область | 7,2 (7,3) | -0,1 |
Ростовская область | 7,0 (7,1) | -0,1 |
3. Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов)
Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
Мурманская область | 6,0 (5,7) | 0,3 |
Москва | 6,8 (6,6) | 0,2 |
Курская область | 6,8 (6,6) | 0,2 |
Алтайский край | 6,7 (6,5) | 0,2 |
Чечня | 6,6 (6,4) | 0,2 |
Челябинская область | 6,3 (6,1) | 0,2 |
Марий Эл | 6,9 (6,8) | 0,1 |
Тульская область | 6,8 (6,7) | 0,1 |
Воронежская область | 6,6 (6,5) | 0,1 |
Бурятия | 6,5 (6,4) | 0,1 |
Оренбургская область | 6,4 (6,3) | 0,1 |
Приморский край | 6,9 (6,9) | 0,0 |
Адыгея | 6,6 (6,6) | 0,0 |
Хабаровский край | 6,5 (6,5) | 0,0 |
Кировская область | 6,4 (6,4) | 0,0 |
Владимирская область | 6,3 (6,3) | 0,0 |
Новгородская область | 6,4 (6,5) | -0,1 |
Липецкая область | 6,3 (6,4) | -0,1 |
Еврейская АО | 6,3 (6,4) | -0,1 |
Саратовская область | 6,1 (6,2) | -0,1 |
Забайкальский край | 6,0 (6,1) | -0,1 |
Чувашия | 6,4 (6,6) | -0,2 |
Свердловская область | 6,0 (6,2) | -0,2 |
4. Регионы со слабой устойчивостью (меньше 6,0 баллов)
Регион | Текущий рейтинг (рейтинг за предыдущий месяц) | Динамика за месяц |
Карелия | 5,4 (5,2) | 0,2 |
Ярославская область | 5,3 (5,1) | 0,2 |
Орловская область | 4,6 (4,4) | 0,2 |
Калмыкия | 3,5 (3,3) | 0,2 |
Кабардино-Балкария | 3,4 (3,2) | 0,2 |
Пермский край | 5,9 (5,8) | 0,1 |
Астраханская область | 5,8 (5,7) | 0,1 |
Архангельская область | 4,5 (4,4) | 0,1 |
Ингушетия | 2,9 (2,8) | 0,1 |
Республика Алтай | 5,6 (5,6) | 0,0 |
Ставропольский край | 5,5 (5,5) | 0,0 |
Курганская область | 5,3 (5,3) | 0,0 |
Калининградская область | 5,3 (5,3) | 0,0 |
Карачаево-Черкесия | 5,0 (5,0) | 0,0 |
Удмуртия | 4,6 (4,6) | 0,0 |
Смоленская область | 4,5 (4,5) | 0,0 |
Северная Осетия | 3,6 (3,6) | 0,0 |
Омская область | 5,5 (5,7) | -0,2 |
Рязанская область | 5,2 (5,4) | -0,2 |
Брянская область | 4,5 (4,7) | -0,2 |
Волгоградская область | 4,5 (4,7) | -0,2 |
Дагестан | 1,0 (1,2) | -0,2 |
Красноярский край | 5,4 (5,7) | -0,3 |
Тверская область | 5,0 (5,3) | -0,3 |
Новосибирская область | 5,9 (6,3) | -0,4 |
Краткое описание Рейтинга
Рейтинг Фонда "Петербургская политика" публикуется с осени 2012 года на ежемесячной основе. В его рамках оценивается уровень социально-политической устойчивости во всех субъектах Российской Федерации. Уровень устойчивости определяется экспертами Фонда по 10-балльной шкале, где 10 - максимальная оценка, 1 - минимальная. Внутри Рейтинга регионы разделены на 4 категории по степени социально-политической устойчивости и отсортированы в рамках своей категории по динамике рейтинга за последний месяц.
В Приложении публикуется Мониторинг важнейших социально-политических событий в субъектах РФ за прошедший месяц. В качестве позитивных, как правило, выделяются события, связанные с улучшением экономической конъюнктуры, привлечением инвесторов, реализацией новых проектов, преодолением внутриполитических кризисов и социальных волнений, получением федеральной поддержки, высокие результаты в различных региональных рейтингах (в том числе в сопоставлении с другими субъектами Федерации). В свою очередь, к негативным относятся события, указывающие на рост социальной, экономической, политической и внутриэлитной напряженности, активное вовлечение правоохранительных органов в политический процесс. Кроме того, как негативные нередко расцениваются серьезные кадровые и организационные изменения, разрушающие прежнюю схему принятия решений: в среднесрочной перспективе такие шаги способны принести положительный эффект, но в момент принятия они часто разрушают привычные для игроков правила игры и повышают общий уровень неопределенности в регионе.